Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-314/2018 ~ М-278/2018 от 23.03.2018

Дело №2а-314/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск      09 июля 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Курочкиной Ю.Е.,

с участием представителя административного истца по доверенности – Иванова Е.В., представителя административного ответчика администрации Благовещенского района по доверенности – Степанова И.В., заинтересованного лица Шевчик А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куликова Евгения Васильевича к администрации <адрес> о признании незаконными акта обследования жилого помещения, заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным, протокола заседания межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу,

У С Т А Н О В И Л:

Куликов Е.В. обратился в суд с административным иском к администрации <адрес> о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, аварийным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В конце декабря 2017 года он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной на основании постановления главы района от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, проведено обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт обследования, а ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение о том, что указанный многоквартирный жилой дом необходимо признать аварийным. Вместе с тем, Куликов Е.В., имеющий право присутствовать на заседании межведомственной комиссии где рассматривался вопрос о признании аварийным указанного жилого помещения, по причине нарушения его прав ответчиком не присутствовал, так как не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени заседании комиссии. По результатам рассмотрения имеющихся документов комиссия пришла к выводу признать многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, аварийным. В основу выводов решения комиссии о том, что многоквартирный жилой дом является аварийным, положен Акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Акт проведения внепланового мероприятия по государственному контролю от ДД.ММ.ГГГГ <номер>. Вместе с тем, указанное решение не основано на Законе. Каких-либо объективных данных, подтверждающих выводы, сделанные комиссией, в материалах, представленных к заключению, не содержится. Специализированная организация, проводящая обследования для признания многоквартирного дома аварийным, в указанном случае не привлекалась. Специалисты, принимавшие решение при обследовании дома, не обладают специальным познаниями в области строительства, соответственно их выводов без привлечения надлежащей экспертной организации или экспертов не является достаточным для признания дома аварийным. Кроме того, в ходе оценки состояния дома по адресу: <адрес>, межведомственной комиссией в нарушении требований постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), не сделан вывод о необходимости сноса дома, либо возможности его реконструкции. Данное обстоятельство является основным при принятии решения о дальнейшей судьбе данного дома. В связи с тем, что на момент вынесения указанного незаконного заключения данный вывод не был сделан, все последующие действия ответчика - администрации <адрес> также нарушают права и законные интересы собственника жилого помещения Куликова Е.В.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, аварийным.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания от административного истца поступило заявление об уточнении административного искового заявления, из которого следует, что ему стало известно, что после обращения в суд в оспариваемое им решение на основании протокола заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в связи с чем, он просит суд признать незаконным акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, аварийным; признать незаконным протокол заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Представитель административного истца – адвокат Иванов Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, на их удовлетворении настаивал, дополнительно суду пояснил, что при признании жилья аварийным необходимо было соблюсти процедуру, 2 или 3 человека не могут без соответствующей квалификации провести осмотр и вынести заключение о признании жилья ветхим. Когда встал вопрос о решении судьбы его жилья, не были учтены положения Конституции РФ, ГК РФ, нарушение прав административного истца произошло еще на стадии осмотра жилья. Жильцы расселены, решение не вынесено, нарушение имеет место быть. Заключение межведомственной комиссии оформлено в форме протокола, протокол только фиксирует ход событий, заключения нет. Куликов не был уведомлен, заключения до сих пор нет. Прокурором было внесено представление. Дом разрушен, как говорит административный ответчик, но дом существует, где проживает административный истец и заинтересованное лицо, это квартира в составе дома, если нет возможности для проведения экспертизы, то необходимо отложить судебное заседание для вызова специалиста для дачи пояснений. Есть Куликов, проживающий в квартире, которая отвечает техническим условиям, также она указана в выписке из ЕГРН, если бы все права были соблюдены, то квартира стала отдельно стоящим домом. На сегодняшний день обжалуемым актом нарушаются права административного истца, необходимо провести экспертизу, так как заключения о признании жилья аварийным не было. Это необходимо, чтобы узаконить реконструкцию. Уверены, что они построили правильно, у них все сделано верно, их не уведомляли о призвании жилья аварийным, было куплено ветхое жилье, чтобы провести реконструкцию. В 2009 году жилищной инспекцией проведена проверка, которая установила наличие капитального ремонта в квартире Куликова Е.В. Администрация Благовещенского района установила нарушения, не побывав в квартире административного истца, также администрация Благовещенского района не выходит в суд в связи с нарушениями, у Куликова есть право на данное жилье, 7 семей были нанимателями, а Куликов является собственником, если были основания для признания указанного объекта недвижимости аварийным, то должна была соблюдена процедура признания его аварийным. Собственник и заинтересованное лицо не знают, что их квартиру признают аварийной, к ним никто не приходил. Необходимо было довести решение специализированного органа до них, у них было право на обжалование. Кроме того, давая оценку законности акта обследования, видны нарушения, непонятно почему заключение о признании жилого помещения аварийным выносится в форме протокола и позже в него вносят изменения. Для обследования фундамента, крыши, стен необходимо заключение эксперта-техника, МКД не обследован в полном объеме, Куликов имел право участвовать в проведении комиссии. Письмом предлагалось два жилых помещения административному истцу. Чтобы разобраться, необходимо провести комплексную землеустроительную экспертизу в рамках дела. Администрация не исполнила весь объем прав.

Представитель административного ответчика администрации <адрес> – Степанов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснил, что согласно акту администрации района, весь МКД по указанному адресу признан аварийным, заложен в программы, на которые выделялись деньги из федерального, местного бюджета для переселения людей, жители расселены, Куликову Е.В. неоднократно предлагались варианты иного жилого помещения, он их игнорировал. Ему было предложено два варианта жилья, оба по площади более 28 квадратных метров, на данный момент площадь его жилого помещения увеличилась в два раза и составляет 56 квадратных метров. Сейчас квартира №8 - это отдельный объект из-за незаконных действий Куликова Е.В. Если будет проведено комплексное исследование, то оно установит, что МКД не существует. Заключение не принято, в соответствии с регламентом, порядком рассмотрения, изменения вносятся протокольно. Нарушений нет.

Заинтересованное лицо Шевчик А.В. в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования, дополнительно суду пояснила, что они не знали обстоятельства выселения, всю зиму с момента выселения, дом разбирался. Вопрос был не решен до конца, так как они не выехали, вопрос с ними не был согласован. Она фиксировала все происходящее на фото. Писала обращения прокурору <адрес>, обращалась к главному специалисту администрации <адрес> Плетнёву ФИО6 говорили, что они никто, и чтобы жили спокойно, документы отказывались предъявлять. Есть фото, как разбирали этот дом. Все, кто разбирал дом, уверяли, что они действуют по поручению администрации. Администрация присылала письмо. Пришли они комиссионно, ФИО7 было предложено оставить дом, он сказал нет, сказал, что пока не будет письменного соглашения с двух сторон, результата не последует. Более предложений не было. Одну из предложенных для переселения квартир они смотрели, она не подошла по этажности по состоянию здоровья, адрес второй квартиры найти не смогли.

Заинтересованные лица Управление Росреестра по <адрес>, прокурор <адрес> в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, явку своего представителя не обеспечили.

В соответствии с ч. 5 ст. 213 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Пунктом 7 Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Из указанной правовой нормы следует, что решение вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда.В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Решение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Согласно п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания необходимо наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В силу п. 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 47 Положения комиссия по результатам работы может принять решение, в том числе о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно п. 49 Положения на основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 47 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Судом установлено, что Куликов Е.В. является собственником <адрес>, общей площадью 28 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия произвела обследование жилого дома по <адрес>, в ходе обследования установлено, что дом на 8 квартиросъемщиков. <адрес> квартир - 16 кв.м. В доме проживает- 24 человека. Здание построено в 1962 году. Во всех квартирах выгнулись полы, от стен отходит штукатурка, во многих квартирах не работают печные дымоходы, шиферная крыша во многих местах потрескалась, оконные переплеты пришли в негодность, по углам трещины на 50%. Фундамент здания ушел в землю. Конек крыши покосился. Жильцы делают посильный ремонт, так как в доме проживают малоимущие семьи. Капитальный ремонт здания не производился с момента его постройки. Комиссия решила: Необходимо укрепить фундамент, заменить полы, заменить кровлю, заменить оконные и дверные блоки, произвести частичное остекление, ремонт внутренней отделки, частичное переложение печей и дымоходов.

Согласно акту <номер> проведения внепланового мероприятия по государственному контролю от ДД.ММ.ГГГГ, Государственной жилищной инспекции <адрес> проведено внеплановое мероприятие по контролю в составе комиссии по вопросу признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. В результате проведения внепланового мероприятия по контролю установлено следующее. Жилой <адрес> года постройки, стены - дерево, общая площадь - 191,8 кв.м. Квартира <номер>. Неисправность конструкций кровли (частично разрушена, стропильная система поражена гнилью, трещины в асбоцементных листах, неисправно коньковое покрытие). Имеет место прогиб (провисание) чердачного перекрытия. Неисправность электропроводки (износ, ветхость, провисание, на скрутках). Оконные переплеты, подоконные доски поражены гнилью, неисправность дверных проемов (перекос, неплотность притвора). Неисправность полов (проседание, провалы, уклон, частично доски сгнили). Неисправность отопительной печи. Неисправность внутренней отделки (разрушение, трещины). Квартира <номер>. Выполнен капитальный ремонт отдельных конструкций Квартира <номер> пустует, разрушены отдельные конструкции. Квартира <номер>. Неисправность конструкций кровли (частично разрушена, стропильная система поражена гнилью, трещины в асбоцементных листах, неисправно коньковое покрытие). Имеет место прогиб (провисание) чердачного перекрытия, угроза обрушения. Неисправность электропроводки (износ, ветхость, провисание, на скрутках). Оконные переплеты, подоконные доски поражены гнилью, неисправность дверных проемов (перекос, неплотность притвора). Неисправность полов (проседание, провалы, уклон, частично доски сгнили). Неисправность отопительной печи. Неисправность внутренней отделки (разрушение, трещины). Таким образом, эксплуатационные характеристики здания ухудшены в связи с физическим износом отдельных конструкций и здания в целом. Конструктивные элементы имеют значительную степень повреждения, которые свидетельствует несущей способности, прочности и устойчивости, недопустимом уровне надежности здания.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> внесены изменения в состав межведомственной комиссии, утвержденной постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О создании межведомственной комиссии и утверждении положения для оценки жилых помещений».

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> утверждена муниципальная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории <адрес> в 2015-2017 годах».

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Межведомственная комиссия, назначенная Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, произвела обследование жилого помещения по адресу: <адрес>. Краткое описание состояния жилого помещения характеризуется следующим. Жилой <адрес> года постройки, квартир 8, площадь - 251,0 кв.м. Неисправность конструкций кровли - частично разрушена, стропильная система поражена гнилью, трещины в асбоцементных листах, несправно коньковое покрытие). Имеет место прогиб (провисание) чердачного перекрытия, угроза обрушения (<адрес>). Неисправность эл.проводки (износ, ветхость, провисание, скрутки). Полы (дощатые) - поражены гнилью, просадки, зыбкость, истирание досок. Окна (оконные коробки) - поражены гнилью, плесенью, древесина расслаивается, оконные блоки перекошены. Двери - нарушение сопряжения дверных коробок, неплотные притворы, перекошенность дверных блоков. Внутренняя отделка - трещины, выпучивание, отпадание штукатурки. Указанные неисправности свидетельствуют об исчерпании несущей способности, прочности и устойчивости деревянных конструкций, недопустимом уровне надежности здания. Решение межведомственной комиссии - признать жилой многоквартирный дом аварийным.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии, назначенной Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, на основании вышеуказанного акта, составленного по результатам обследования, сделан вывод, что указанные неисправности свидетельствуют об исчерпании несущей способности, прочности и устойчивости деревянных конструкций, недопустимом уровне надежности здания. Решение межведомственной комиссии - признать жилой многоквартирный дом аварийным.

Из уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, направленных администрацией <адрес> в адрес Куликова Е.В., следует, что в соответствии с региональной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на территории <адрес> в 2013-2017 годах», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит расселению.

    Из уведомлений об отсутствии сведений в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> следует, что сведения об объектах недвижимости квартирах <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют.

Согласно информации Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в соответствии пп. «г» п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным необходимо заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома. Из искового заявления Куликова Е.В. следует, что такое заключение отсутствовало. Также в Инспекцию не представлено Положение о межведомственной комиссии администрации <адрес>, в котором указаны права и обязанности комиссии. Исходя из изложенного, Инспекция не может сделать вывод о законности решения межведомственной комиссии.

Из ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>ж-2018 следует, что по обращению Куликова Е.В. проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной на основании Постановления главы района от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, проведено обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, по результатам которого составлен акт обследования, и ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение о том, что указанный многоквартирный жилой дом необходимо признать аварийным. Вместе с тем, в ходе оценки состояния дома по адресу: <адрес>, межведомственной комиссией не сделан вывод о необходимости сноса дома, либо возможности его реконструкции. В связи с выявленным нарушением прокуратурой района в адрес главы администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений, которое находится на рассмотрении.

Из материалов надзорного производства <номер>ж/2018, <номер>ж/2018 по жалобам Куликова Е.В. и Шевчик А.В., представленных прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании проверки по обращению Куликова Е.В., администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, согласно которому прокурор <адрес> требует принять конкретные меры по недопущению впредь подобных нарушений законодательства, их причин и условий, им сопутствующих. Во исполнение указанного предписания, администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление <номер> «О сроках отселения жителей из домов ранее признанных аварийными», кроме того, протоколом заседания межведомственной комиссии для оценки жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в Акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, в заключение от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: «решение межведомственной комиссии: выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу».

    Согласно техническому паспорту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляет 56,8 кв.м., что в два раза превышает площадь данного жилого помещения, указанную в свидетельстве о праве собственности.

Из актов визуального осмотра объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных сотрудниками администрации <адрес>, следует, что собственник <адрес> произвел самовольную реконструкцию многоквартирного жилого дома в части своей квартиры, частично демонтировав общий несущий конструктив многоквартирного дома, нарушив тем самым целостность несущего конструктива здания, что привело к критическому состоянию дома, вследствие чего значительно увеличилась угроза жизни и здоровью окружающих людей.

    Как установлено судом, Куликов Е.В. является собственником <адрес>, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который на основании заключения межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, признан аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами и не оспаривается сторонами. Судом также установлено, что, несмотря на неоднократные уведомления администрации <адрес>, направляемые в адрес административного истца о том, что жилой дом по <адрес>, в <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, Куликов Е.В. произвел самовольную реконструкцию многоквартирного жилого дома в части своей квартиры, частично демонтировав общий несущий конструктив многоквартирного дома, нарушив тем самым целостность несущего конструктива здания, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно техническим паспортом на <адрес>, жилого <адрес>, актами визуального осмотра объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных сотрудниками администрации <адрес>.

    Согласно п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Пунктом 33 того же Положения закреплено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права следует, что признанию аварийным и подлежащим сносу подлежит жилое помещение, а применительно к материалам настоящего дела - жилой дом целиком, а не отдельные его помещения или части, материалы дела также не содержат сведений о том, что административному истцу принадлежит земельный участок, на котором находится принадлежащая ему квартира, право собственности административного истца зарегистрировано именно на квартиру, а не на дом или часть дома. Следовательно, оставшаяся после частичного сноса жилого дома квартира, в которой административный истец произвел самовольную реконструкцию, является частью многоквартирного дома, а не домом.

Кроме того, административным истцом не представлено суду доказательств, нарушения его права оспариваемыми документами, допущенные ранее межведомственной комиссией нарушения при проведении обследования спорного жилого дома на предмет признания его аварийным, на момент рассмотрения дела судом устранены по представлению прокурора. Истинной целью административного истца является узаконить самовольную реконструкцию, в результате которой площадь его жилого помещения увеличилась в два раза, путем отмены ранее принятого решения и проведения повторного обследования дома, с соблюдением всех процедур, при этом обращаться по данному вопросу в порядке искового производства, при явном наличии спора о праве, он не желает. Однако такое решение суда, в нарушение требований к нему, не будет исполнимым вследствие фактического сноса спорного МКД, что подтверждается приобщенными в дело фотоматериалами.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 215 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Куликова Евгения Васильевича к администрации <адрес> о признании незаконными акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным; признании незаконным протокола заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.