Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1808/2016 ~ М-938/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-1808/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 18 мая 2016 года                                                                    г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежовой Е.И., Скворцовой Н.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ежова С.В., к ОАО «Российские Железные Дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги, третье лицо - ОАО «Страховое общество ЖАСО», о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

         Истцы обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22.04.2008г. на 1034 км пк 6 перегона «Погорелово-Каменская» электропоездом № 6352 была смертельно травмирована Ежова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

      Истцы указывают, что в результате смерти Ежовой М.В. испытали глубокие физические и нравственные страдания, которые выразились в потере близкого и любимого человека, испытали огромное психологическое потрясение. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истцы просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда пользу каждого из истцов 1 000 000 руб., а также расходы на нотариуса в размере 2 083 руб.

      Истцы Ежова Е.И., Скворцова Н.С. и их представитель Шкондина А.Б. в судебное заседание явились, иск поддержали, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Дудников А.С. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

    Третье лицо - ОАО «Страховое общество ЖАСО», будучи извещенным о времени и месте судебного заседание, в судебное заседание представителя не направило; дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Страховое общество ЖАСО» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

     Выслушав объяснения представителя истцов Шкондиной А.Б., представителя ответчика Дудникова А.С., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 22.04.2008г. на 1034 км пк 6 перегона «Погорелово-Каменская» электропоездом № 6352 была смертельно травмирована Ежова М.В., 25.10.1987 года рождения.

    По факту травмирования Ежовой М.В. была проведена проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

      Из пояснений машиниста Борисова А.Б. следует, что 22.04.2008г. он следовал машинистом электропоезда, выехал со ст. Глубокая до ст. Лихая при проследование по туннелю он увидел, что на мосту в середине колеи стоит женщина на вид 20-25 лет, ее левая рука находилась возле головы, предположительно она разговаривала по телефону. Машинистом были поданы сигналы высокой громкости, но она не реагировала, было применено экстренное торможение. О случившемся машинист доложил ДСП г. Каменск-Шахтинск.

          Как следует из постановления от 24.09.2008г. причиной смертельного травмирования Ежовой М.В. явилось грубое нарушение правил техники безопасности, с целью самоубийства, самой пострадавшей, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ (л.д.27).

     Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № от 23.04.2008г., смерть Ежовой М.В. наступила в результате тупой сочетанной рельсовой травмы тела (л.д. 87).

       В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

       В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

      Пленум Верховного Суда Российской Федерации определил предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда. Суд обязан выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

         В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцамналичие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близких родственников. К ним относятся члены семьи погибшего, а также иждивенцы.

       Материалами дела документально подтверждено, что Ежова М.В. приходилась родственницей истцов, а именно дочерью Ежовой Е.И., сестрой Скворцовой Н.С., матерью несовершеннолетнего Ежова С.В.

       На момент смерти Ежовой М.В. ее несовершеннолетнему сыну Ежову С.В. исполнилось три месяца. Поэтому он в силу своего малолетнего возраста, степени восприятия окружающей действительности, формирования сознания, не имея с погибшей Ежовой М.В. каких-либо фактических отношений, привязанности как к матери, не мог понимать и осознавать ее утрату, испытывать в связи с этим нравственные страдания; своей матерью он считает Скворцову Н.С., о чем истец пояснила в судебном заседании.

     Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

      В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

      Таким образом, для взыскания компенсации морального вреда с ответчика подлежат установлению следующие обстоятельства: факт причинения вреда; наличие противоправных действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.       Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

         Из материалов дела следует, что причиной смертельного травмирования Ежовой М.В., явилось грубое нарушение ею правил п.7, 10, 11 главы 4 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007г. №18, с целью самоубийства (л.д.27).

Согласно ч. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В силу действующего законодательства, под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, разрешая заявленный иск, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку вред возник вследствие умысла потерпевшей Ежовой М.В., умышленно лишившей себя жизни. Доказательств иного в порядке ст.56 ГПК РФ истцовой стороной суду не представлено.

     Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Ежовой Е.И., Скворцовой Н.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ежова С.В., к ОАО «Российские Железные Дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

       На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 23.05.2016 г.

     Мотивированное решение составлено 23.05.2016 г.

Судья: