Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2295/2014 от 06.05.2014

Дело № 2-2295/14

          ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Пролетарского районного суда <адрес>, Усенко НВ,

при секретаре, Степанковой ЮН,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 у ФИО2 о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование требований на то, что Кировским районным судом <адрес> ФИО2 осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ. Вышеуказанным преступлением потерпевшей ФИО1 причинен материальный и моральный вред.

Истица просила взыскать с ответчицы в свою пользу в возмещение материального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами 1164570,82 руб, компенсацию морального вреда- 2 000 000 руб.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Пролетарский районный суд <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истица требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами уточнила, просила взыскать их на момент вынесения решения суда.

ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в 2009 году передала ответчице, представившейся председателем ПК «Альянц», в общей сложности 1 140 000 руб в счет взятых на себя последним обязательств по возведению для нужд истицы жилого дома коттеджного типа на территории СНТ «Садовод Любитель». Однако, в установленный срок жилое помещение построено и передано не было, деньги истице возвратить отказались. Она обратилась в правоохранительные органы, при этом выяснила, что таких, как она, обманутых дольщиков множество. Преступными действиями ответчицы истице причинены нравственные страдания, так как она лишилась крупной денежной суммы, значительная часть которой была заемной, жилищные условия ФИО1 также не улучшила, будучи пенсионером до сих пор трудится и вынуждена добираться до места работы за 40 км.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена /лд-114/, доказательств уважительности неявки суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Дело с учетом мнения истицы рассмотрено без участия ответчицы в порядке заочного производства.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

-ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

-ст. 151 ГПК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

-ст. 1099 ГК РФ 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

- ст.1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

-п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» По правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, компенсация определяется судом только в денежной форме… Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

- ч.1 ст. 395 ГК РФ 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить

требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

-ч.4 ст.61 ГПК РФ Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> ФИО2 признана виновной в совершении преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ и приговорена к лишению свободы сроком на 5 лет условно со штрафом 300 000 руб, ФИО1 наряду с иными гражданами признана по данному уголовному делу потерпевшей/лд- 24-91/. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор первой инстанции изменен: действия ФИО2 квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ года, в оставшейся части приговор оставлен без изменения/лд-93-98/.

Из приговора усматривается, что ФИО1 передала ФИО2 представившейся председателем ПК «Альянс» в счет строительства для нужд первой жилого помещения в малоэтажном жилом доме на территории СНТ «Садовод Любитель» 280 000 руб, 500 000 руб, 300 000 руб и 60 000 руб, а всего 1140 000 руб, из которых 300 000 руб истице через определенное время удалось возвратить. То есть, ФИО2 мошенническим путем завладела принадлежащими ФИО1 840 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истицы о компенсации материального вреда в сумме 840 000 руб основаны на законе, поскольку размер указанных убытков подтвержден не только вышеуказанными приговором и апелляционным определением судов, но и представленными истицей копиями квитанций и платежных поручений /лд- 11-12/. Доказательств полного либо частичного возврата истице упомянутых средств не представлено.

Разрешая вопрос относительно компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что они также основаны на законе и подтверждены совокупностью фактических данных, отвечающих требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, поскольку вследствие преступных действий ответчицы истица лишилась крупной денежной суммы, что суд, принимая во внимание размер похищенного, а также социальное положение ФИО1, являющейся пенсионером, расценивает как психотравмирующую ситуацию для последней. Определяя размер такой компенсации, суд считает обоснованной сумму в 20 000 руб., полагая, что отыскиваемые истицей 2 000 000 руб компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости.

Требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения также основаны на законе, так как приговором суда установлено, что ответчица завладела принадлежащими ФИО1 денежными средствами преступным путем и истице их не возвратила. Данные обстоятельства ответной стороной в установленном законом порядке не опровергнуты.

Определяя размер таких процентов, суд соглашается с расчетом истицы, полагая его арифметически верным и считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы в счет пользования чужими денежными средствами 357 761,25 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а потому с ответчицы в доход государства взыскивается госпошлина за удовлетворенные требования имущественного характера - 14188,81 руб, неимущественного - 200 руб, а всего госпошлины надлежит взыскать 14388,81 руб.

                            Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда, причиненного преступлением - 840 000 руб, процентов за пользование чужими денежными -357761,25 руб, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 20 000 руб, а всего взыскать 1 217 761,25 руб (один миллион двести семнадцать тысяч семьсот шестьдесят один рубль двадцать пять копеек).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 14388,81 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Судья:                Усенко НВ.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате на ПК ДД.ММ.ГГГГ года.