Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2022 (12-82/2021;) от 27.12.2021

УИД 66МS0185-01-2021-005398-55

                                                                                                           № 12-10/2022 (12-82/2021)

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 3а                                          01 февраля 2022 года

Судья Пригородного районного суда Свердловской области Баскаков Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДГ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Батенева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 30.11.2021, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бердышева Сергея Александровича, <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 30.11.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бердышева Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, старший инспектор ДГ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Батенев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм действующего законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

         Частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель, под которым понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ, под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Из материалов дела следует, что 29.11.2021 в 16.40 у <адрес> в с. <адрес>, Бердышев С.А. управлял мотоблоком марки «Угра», без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 16).

При этом, протокол об административном правонарушении 66 АА №1980820, составленный 29.11.2021 должностным лицом, не содержит сведений о конкретных признаках, которые позволили бы отнести мотоблок марки «Угра» к категории транспортных средств (объем двигателя внутреннего сгорания, максимальная мощность электродвигателя, максимальная конструктивная скорость), а также сведений, позволяющих установить вышеуказанные параметры (заводские номера, номер модели, наименование производителя, место производства и т.д.) (л.д.3).

Иных доказательств принадлежности рассматриваемого объекта к транспортным средствам (фотографии, руководства по эксплуатации, подтверждающих право владения документов, свидетельских показаний) в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено.

    Ввиду отсутствия в материалах дела сведений о конкретных признаках, которые позволили бы отнести мотоблок марки «Угра» к категории транспортных средств, сведений, позволяющих установить вышеуказанные параметры, а также возможности их установить в ходе судебного разбирательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что рассматриваемый мотоблок марки «Угра» не относится к категории транспортных средств, руководствуясь положениями Инструкции и Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста - машиниста (тракториста), утвержденных Приказом Минсельхозпрода России от 29.11.1999 № 807, согласно п. 3 которых, мотоблоки не относятся к самоходным машинам, тракторам и к автомототранспортным средствам, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с вышеизложенным, нельзя считать доказанным факт того, что Бердышев С.А. управлял транспортным средством, следовательно, и о том, что он является субъектом административного правонарушения.

Вместе с тем, установление данного факта в силу ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным для квалификации действий Бердышева С.А. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей были соблюдены.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 30.11.2021, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бердышева Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: ЯНАО <адрес>, жалобу старшего инспектора ДГ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Батенева В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, а также должностным лицом, вынесшим протокол по делу об административном правонарушении.

Судья-подпись

Копия верна. Судья-                                                                              Д.И. Баскаков