Решение по делу № 12-21/2017 от 21.04.2017

Мировой судья судебного участка №2     Бийского района Алтайского края Зарудняк Л.В.       

               Дело № 12-21/2017     

Р Е Ш Е Н И Е

город Бийск                         15 июня 2017 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С.,

с участием: защитника лица, привлеченного к административной ответственности Данилова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности Романова В.А.- Данилова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края Зарудняк Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Романов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Романов В.А. на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут управлял транспортным средством по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> с явными признаками опьянения. На законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление мирового судьи защитником Даниловым В.А. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, ссылаясь на его незаконность. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Романов В.А. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник Андреева Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовала, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в ее отсутствие.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Данилов В.А. в судебном заседании уточнил резолютивную часть жалобы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Романова В.А., производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при составлении административного протокола были допущены грубейшие ошибки, внесены дописки, исправления в номер телефона, во время и место нарушения, исправление в дате рождения. С протоколом об административном правонарушении Романов не был ознакомлен, постановление было вынесено без него, от медицинского освидетельствования он не отказывался, а лишь пояснил, что будет проходить освидетельствование в присутствии адвоката, как и не пытался скрыться от сотрудников ДПС.Что касается рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №2, то последнее судебное заседание должно было состояться 06.04.17г. в 09 часов 00 минут, на эту дату и время ему и его подзащитному была вручена судебная повестка. Он приехал в назначенное время, а ему говорят, что дело уже рассмотрели и вынесли постановление, так как судебное заседание состоялось в 08 часов 00 минут. В данном судебном заседании ими должна была быть просмотрена видеозапись, но она не была исследована.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы Романова В.А. в качестве свидетеля инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО9 пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Романова В.А. составлялся в ОП Бийского района в связи с тем, что Романов находился в состоянии алкогольного опьянения, были приглашены понятые, Романов требовал юридической помощи, звонил адвокату, но никто не приехал. Романов был отстранен от управления транспортным средством, так же он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ. Также был составлен протокол и вынесено постановление за управление транспортным средством без документов. Сначала они увезли Романова для установления личности в Восточный ОП г.Бийска, он там кому-то звонил, потом приехали в ОП по Бийскому району, составили протокол, пригласили понятых, он при них звонил, потом еще минут 20 подождали, так никто и не приехал. Он лично видел, как Романов набирал чей то номер, а что разговаривал, не видел. Он не знает, обжаловал ли Романов постановление. В протоколе по ст.12.26 КоАП РФ Романов расписываться отказался. Постановление он выносил, привлекал по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, Романов отказался предоставить документы, оказывал сопротивление сотрудникам ДПС. Он заметил у Романова такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Романов был ознакомлен с протоколом при понятых. Романов выразил свой отказ от освидетельствования тем, что сказал, что не будет без адвоката продувать. Он составлял протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, но дело прекращено. Понятые присутствовали с самого начала.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО10, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу в отношении Романова В.А. мировым судьей судебного участка №2 Бийского района Алтайского края это требование закона не выполнено.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Неизвещение защитника о месте и времени рассмотрения дела противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по такому делу, и обладает равными с ним правами. Защитник должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела, как и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитник не наделен обязанностью самостоятельно выяснять такую информацию.

Как следует из материалов дела, в качестве защитников Романова В.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовали Андреева Н.С. и Данилов В.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов у мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района состоялось очередное судебное заседание в отношении Романова В.А.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебное заседание явились защитник Романова В.А. - Андреева Н.С., свидетель ФИО6 Романов В.А. и его защитник Данилов В.А. в судебное заседание не явились. В связи с удовлетворением ходатайства защитника Андреевой Н.С. о повторном запросе видеозаписи с патрульного автомобиля судебное заседание было отложено на 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов Романов В.А., его защитники Андреева Н.С. и Данилов В.А. не явились в судебное заседание, мировой судья принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Романова В.А. в их отсутствие, посчитав их надлежащее уведомление о месте и времени судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что защитник Андреева Н.С. была надлежащим образом извещена мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Романова В.А. на 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно судебной повестки, выданной защитнику Андреевой Н.С. (приобщенной к материалам дела при рассмотрении дела по апелляционной жалобе), о дате и времени следующего судебного заседания она была уведомлена на 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

Почтовое уведомление от Андреевой Н.С., согласно которому в адрес защитника была направлена судебная повестка об уведомлении её на 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, вернулось на судебный участок №2 Бийского района ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии 2 дней после судебного заседания.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Романова В.А., мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право Романова В.А. на судебную защиту было нарушено.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Романова В.А., подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что сроки давности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в настоящее время не истекли, дело об административном правонарушении в отношении Романова В.А. подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Бийского района Алтайского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности Романова В.А. - Данилова В.А., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Романова В.А., отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романова В.А., возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Бийского района Алтайского края.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                     Н.С. Аникина