Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3528/2013 ~ М-3800/2013 от 17.07.2013

Дело № 2-4746/13

Строка 56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«3» октября 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Гугнивенко И.В.,

с участием:

директора ООО МФО «Содействие» Нехаева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «Содействие» к Сукманову ФИО11, Стукалову ФИО12, Константинову ФИО13 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма № 86 от 01.03.2012г., процентов за пользование микрозаймом, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ООО МФО «Содействие» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договорам микрозайма № 86 от 01.03.2012г. и №98 от 04.04.2012г., расходов на оплату госпошлины, ссылаясь на то, что 01.03.2012г. между истцом и ответчиком Сукмановым И.В. был заключен договор микрозайма № 86, согласно которому истец передал Сукманову И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 17.03.2014г. с уплатой процентов за пользование займом по ставке 36% годовых, с условием ежемесячного погашения займа частями и уплаты процентов согласно графику платежей на приобретение товаров для потребительских целей.

В обеспечение исполнения ответчиком Сукмановым И.В. условий договора микрозайма № 86 между истцом и ответчикам Стукаловым В.Б. и Константиновым С.А. были заключены договоры поручительства № 86/2 и № 86/3 от 01.03.2012г., согласно которому Стукалов В.Б. и Константинов С.А. обязуются отвечать по обязательствам Сукманова И.В. по договору микрозайма № 86 в полном объеме.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Однако ответчик Сукманов И.В. не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и допустил образование задолженности.

04.04.2012г. между истцом и ответчиком Стукаловым В.Б. был заключен договор микрозайма № 98, согласно которому истец передал Стукалову В.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 16.04.2014г. с уплатой процентов за пользование займом по ставке 36% годовых, с условием ежемесячного погашения займа частями и уплаты процентов согласно графику платежей на приобретение товаров для потребительских целей.

В обеспечение исполнения ответчиком Стукаловым В.Б. условий договора микрозайма № 98 между истцом и ответчикам Сукмановым И.В. и Константиновым С.А. были заключены договоры поручительства № 98/2 и № 98/3 от 04.04.2012г., согласно которому Сукманов И.В. и Константинов С.А. обязуются отвечать по обязательствам Стукалова И.В. по договору микрозайма № 98 в полном объеме.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Однако ответчик Стукалов В.Б. не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и допустил образование задолженности.

Определением суда от 17.07.2013г., занесенным в протокол судебного заседания, приняты к производству уточненные исковые требования ООО МФО «Содействие» к Сукманову И.В., Стукалову В.Б., Константинову С.А., Константиновой Ж.В. в части взыскания в солидарном порядке задолженности по договорам микрозайма № 86 от 01.03.2012г. и № 98 от 04.04.2012г. в размере <данные изъяты> копеек, процентов за пользование микрозаймами до даты вынесения решения, об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, в принятии исковых требований в части обращения взыскания на линию по производству блоков из пенобетона отказано.

Определением суда от 17.07.2013г. исковые требования ООО МФО «Содействие» к Сукманову ФИО14, Стукалову ФИО15, Константинову ФИО16 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма № 86 от 01.03.2012г., расходов на оплату госпошлины выделены в отдельное производство.

Директор МФО «Содействие» Нехаев А.А. в судебном заседание исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Стукалов В.Б., Константинов С.А., Сукманов И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду адресу, что подтверждается справками ОАСР УФМС России по Воронежской области.

Выслушав директора МФО «Содействие», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании копий договора микрозайма № 86 от 01.03.2012г. (л.д.7-8), графика платежей (л.д.9) судом установлено, что 01.03.2012г. между ООО МФО «Содействие» и Сукмановым И.В. был заключен договор микрозайма №86, согласно которому кредитор обязался передать заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 17.03.2014г. для потребительских нужд и прочих неотложных расходов, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом по ставке 36% годовых.

B соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.2.2.-2.4. договора микрозайма за пользование микрозаймом заемщик уплачивает кредитору плату в размере 36% годовых, начисляемых со дня, следующего за днем фактической выдачи по день возврата суммы займа кредитору.

Дата выдачи микрозайма, сроки и размеры погашения микрозайма и уплаты процентов за пользование микрозаймом согласованы сторонами в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора микрозайма № 86 (п.2.6 договора).

Возврат микрозайма и уплата процентов производится заемщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу кредитора отдельными платежными документами с обязательным указанием назначения платежа, номера и даты заключения договора микрозайма (п.2.7 договора).

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей (л.д.21-24), однако ответчик Сукманов И.В. ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату долга по кредиту и уплате ежемесячных платежей с 30.06.2012г., что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

На основании п. 5.1 договора микрозайма в случае просрочки уплаты процентов за пользование микрозаймом и (или) просрочки возврата микрозайма (части микрозайма) кредитор вправе начислить пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы микрозайма и процентов за каждый день просрочки (с округлением до целых рублей), начиная с шестого дня просрочки, независимо от уплаты процентов по ставке 36% годовых. В случае если просрочка платежа по настоящему делу составит свыше 5 дней, то пени начисляются с первого дня просрочки платежа.

Как установлено судом из материалов дела, возврат заемщиком Сукмановым И.В. микрозайма, предоставленного по договору микрозайма № 86, обеспечивается поручительством Стукалова В.Б. и Константинова С.А. по договорам поручительства № 86/3 и № 86/2 от 01.03.2012г. (л.д.10-12).

На основании п.2.1 указанного договора поручительства Стукалов В.Б. и Константинов С.А. поручаются всем своим имуществом и гарантируют погашение микрозайма и связанных с этим обязательств, обязуясь отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Из представленных в материалы дела сведений о погашении кредита, указанным в расчете исказа период с 16.07.2012г. по 18.01.2013г. за ответчиками образовалась задолженность: по уплате суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>, по уплате пени за период с 16.07.2012г. по 18.01.2013г. в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив расчет задолженности по возврату суммы основного долга, процентов за пользование займом и пени, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Контррасчет взыскиваемых сумм ответчиками не представлен.

На основании ст. ст. 322, 323 ГК РФ истец вправе потребовать исполнения обязательств как от заемщика по кредитному договору и поручителей по договорам поручительства совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том де объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

03.12.2012 года истец направил ответчикам письма с требованием о погашении просроченной задолженности (л.д.27-28), но ответчики требования истца не исполнили.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

Ответчики Стукалов В.Б., Константинов С.А., Сукманов И.В. в судебное заседание не явились, не представили доказательств уплаты образовавшейся задолженности за период с 16.07.2012г. по 18.01.2013г., доказательств обратного в материалах дела не имеется; размер основного долга, процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором ответчиками не оспорен.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания основанного долга с ответчиков в солидарном порядке в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование займом, предусмотренных договором, в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с 16.07.2012г. по 18.01.2013г. в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Всего с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сукманова ФИО17, Стукалова ФИО18, Константинова ФИО19 в пользу ООО МФО «Содействие» в солидарном порядке по договору микрозайма № 86 от 01.03.2012 года сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с 16.07.2012г. по 18.10.2013г. в размере     <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек, всего <данные изъяты>) рубля 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                     Михина Н.А.

Решение суда принято в окончательной форме 07.10.2013 года.