Решение по делу № 2-1034/2013 ~ М-682/2013 от 09.07.2013

Дело № 2-1034/13

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

24 октября 2013 года                             п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Лаппо А.С.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменцева ФИО1 к ИП Чупракову ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тюменцев И.А. обратился в суд с иском к ИП Чупракову А.В. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 17.11.2012 года между ним и ответчиком был заключен договор, согласно которому ответчик обязался изготовить и доставить покупателю мебель, а покупатель в свою очередь обязался оплатить мебель. Стоимость товара составила 148 000 рублей. Согласно п. 3.1 договора, исполнитель обязался доставить товар не позднее 30 рабочих дней со дня подписания договора, т.е. не позднее 28 декабря 2012 года. В счет предварительной оплаты по договору истец передал ответчику 90 000 рублей. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, мебель покупателю не изготовил и не доставил. На основании изложенного, просит расторгнуть договор от 17.11.2012 года, заключенный между ним и ИП Чупраковым А.В., взыскать с ответчика 90 000 рублей, уплаченных по договору в счет предварительной оплаты, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере 148 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Стрикилева С.А., действующая на основании доверенности от 26.08.2013 года исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Истец Тюменцев И.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Суд не располагает сведениями об уважительной причине неявки ответчика в судебное заседание, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года № 7 (с последующими изменениями) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно со статьями 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется в пределах разумного срока или в течение определенного времени, установленного договором (гарантийный срок).

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как установлено в судебном заседании, 17.11.2012 года между Тюменцевым И.А. и ИП Чупраковым А.В. был заключен договор на изготовление и доставку мебели. Пунктом 2.1 указанного договора установлена стоимость товара в размере 148 000 рублей. Истец, в счет оплаты по договору уплатил 90 000 рублей. В соответствии с п. 3.1 Договора, исполнитель обязался доставить товар не позднее 30 рабочих дней, со дня подписания договора.

В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что 17.11.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и доставку мебели, согласно которого ответчик обязался изготовить и доставить товар не позднее 28.12.2012 года. В день подписания договора истец передал ответчику денежные средства в размере 65 000 рублей, затем 25 000 рублей. Обязательства по договору ответчик не исполнил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную по договору сумму в размере 90 000 рублей, неустойку в размере стоимости договора в размере 148 000 рублей.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В судебном заседании установлено, что 17.11.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором срок изготовить и доставить мебель, стоимость договора определена в размере 148 000 рублей, истец внес предварительную оплату в размере 90 000 рублей, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства не были возвращены Тюменцеву И.А. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ИП Чупраковым А.В. не представлено доказательств надлежащего исполнения договора, тогда как истцом в счет предварительной оплаты по договору была уплачена сумма в размере 90 000 рублей, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ИП Чупракова А.В. в пользу Тюменцева И.А. 90 000 рублей.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что соглашением, заключенным между истцом и ответчиком установлен срок по доставке товара – не позднее 30 дней со дня подписания договора, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 29.12.2012 г. по 26.06.2013 г., из расчета: 148 000 х 3% х 186 дней, составляет 825 840 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 148 000 рублей. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 148 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты госпошлины при подаче данного иска, исходя из пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ИП Чупракова А.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 580 рублей 00 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, отраженной в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с исполнителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку в нарушение указанной нормы Закона ответчиком добровольно требования истца, указанные в претензии, не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Тюменцева И.А. штраф в размере 119 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюменцева ФИО3 к ИП Чупракову ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор от 17.11.2012 г., заключенный между Тюменцевым ФИО5 и ИП Чупраковым ФИО6.

Взыскать с ИП Чупракова ФИО7 в пользу Тюменцева ФИО8 90 000 рублей уплаченных по договору, неустойку в размере 148 000 рублей, штраф в размере 119 000 рублей, всего 357 000 рублей.

Взыскать с ИП Чупракова ФИО9 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 580 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              А.С. Лаппо