Приговор по делу № 1-208/2013 от 24.06.2013

Дело № 1-208/2013

поступило 24.06.2013 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бердск 16 октября 2013 г.

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

судьи Верховского В. А.,

при секретаре Куренковой А. С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Бердска Новосибирской области помощника прокурора Ветровой О. Ю.,

подсудимого:

Волкова А.А. <данные изъяты>, не работающего, судимого: 1. 22.09.2009 г. Бердским городским судом Новосибирской области по ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год; 2. 21.01.2010 г. Бердским городским судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 3 УК РФ п. а УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год; 3. 03.02.2011 г. Бердским городским судом Новосибирской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год; 4. 21.02.2011 г. Бердским городским судом Новосибирской области по ст. ст. 158 ч. 3 п. а, 158 ч. 2 п. а, в УК РФ, с присоединением наказания, назначенного по приговорам от 21.01.2010 г. и от 03.02.2011 г. к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 5. 16.03.2011 г. Бердским городским судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, с присоединением наказания, назначенного по приговорам от 22.09.2009 г. и от 21.02.2011 г., по совокупности приговоров и совокупности преступлений к2 годам 4 месяцам лишения свободы; 6. 30.03.2011 г. Бердским городским судом Новосибирской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ, с присоединением наказания, назначенного по приговору от 16.03.2011 г., по совокупности преступлений к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 10.04.2013 г. по отбытию наказания; проживающего по адресу: г. Бердск Новосибирской области, ул. Гастелло74, содержащегося под стражей с 04 мая 2013 года;

защитника Шатиловой О. Ю., представившей удостоверение № 746, ордер № 898,

а также потерпевших: Ж.Н.С., К.О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-208 в отношении Волкова А. А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п. в, 161 ч. 2 п. г УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков А. А. совершил открытое хищение чужого имущества, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Ж.Н.С., при следующих обстоятельствах.

1. 03 мая 2013 года около 09 час. 30 мин. около д. 1 по ул. Черняховского г. Бердска, Волков А. А., с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к Ж.Н.С., схватив рукой сумку, находящуюся в руках у последней, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул её, от чего Ж.Н.С. упала на землю, испытав от удара о землю, физическую боль. После чего Волков А. А. из рук Ж.Н.С. открыто похитил сумку, в которой находилось: 4 ключа, стандарт таблеток «Валидол», кошелек, не представляющие материальной ценности, деньги в сумме 1200 руб. С похищенным Волков А. А. скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

2. 03 мая 2013 года около 09 час. 30 мин. у д. 1 по ул. Черняховского г. Бердска Волков А. А. при совершении открытого хищения чужого имущества, применяя при этом к Ж.Н.С., 22.04.1931 г. рождения, насилие не опасное для жизни и здоровья, не предвидя возможность причинения ей тяжкого вреда здоровью, хотя учитывая её возраст, должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий, толкнул Ж.Н.С., от чего она упала и от удара о землю ей был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, отека мягких тканей в области левого плечевого сустава (в проекции перелома).

3. 04 мая 2013 г. около 06 час. 30 мин. на перекрестке ул. Маяковского и Черняховского г. Бердска, Волков А. А., с целью открытого хищения чужого имущества, догнав, прошедшую мимо него К.О.В., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, сжал рукой её правое плечо, от чего она испытала физическую боль, и стал вырывать из её рук сумку. К.О.В. стала удерживать сумку. Волков А. А., продолжая свои действия, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес К.О.В. один удар рукой по голове, от чего она испытала физическую боль. После этого Волков А. А. открыто похитил из рук К.О.В. сумку стоимостью 700 руб., в которой находилось: кошелек стоимостью 700 руб., с деньгами в сумме 1000 руб., 6-ть визитных карточек, губная помада, пачка сигарет «Максим», крем для рук «Нежное питание», упаковка влажных салфеток, зеркальце с надписью «Санкт-Петербург», не представляющие материальной ценности. Всего Волков открыто похитил имущество, принадлежащее К.О.В. на общую сумму 2000 руб., с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Подсудимый Волков А. А. вину признал частично и показал следующее. По первому эпизоду он преступление не совершал. 03.05.2013 г. он находился дома. Явку с повинной, признательные показания на следствии он дал под воздействие сотрудников полиции Палехова и Микаеляна, которые угрожали ему, предлагали сотовый телефон, спиртное. Также при проведении проверки показаний на месте Микаелян показывал ему где произошло преступление и рассказал как оно было совершено. По второму эпизоду он действительно похитил у потерпевшей сумку при обстоятельствах как указано в обвинении, но специально ударов ей не наносил, возможно ударил потерпевшую случайно, когда вырывал сумку.

Допрошенный на предварительном следствии подсудимый Волков А. А., его показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях, показал, что утром 03.05.2013 г. он вышел из дома, дошел до перекрестка улиц Маяковского и Черняховского г. Бердска, где увидел женщину, которая шла в сторону больницы «Химзавода» г. Бердска. В правой руке женщина держала сумку из ткани коричневого цвета. Он решил похитить сумку, т.к. ему нужны были деньги. Он подбежал к женщине сзади, схватился двумя руками за сумку, сильно дернул и вырвал сумку из рук женщины, которая от рывка упала. С сумкой он побежал в сторону ул. Гастелло г. Бердска. Он слышал, что женщина кричала, что ей больно. Он остановился, открыл сумку, достал кошелек черного цвета большого размера, вытащил из него деньги. Кошелек и сумку он выбросил в мусорный бак.     В сумке также находились ключи, таблетки, которые он не взял. Деньги потратил на личные нужды. На момент преступления он был одет в толстовку черного цвета с одной белой полосой на рукавах, брюки черного цвета с тремя белыми полосками по бокам до колена. После преступления толстовку он отдал знакомому. В содеянном раскаивается. (л.д. 22-24). Затем допрошенный в качестве обвиняемого подсудимый пояснил, что по эпизоду от 03.05.2013 г. вину не признает. Данного преступления он не совершал, т.к. утром 02.05.2013 г. уехал к матери в г. Искитим Новосибирской области, где находился до вечера 03.05.2013 г. По 2-му эпизоду обвинения показал, что утром 04.05.2013 г. на перекрестке улиц Черняховского и Маяковского г. Бердска он увидел женщину с сумкой на плече. Данную сумку он решил похитить. Он подошел к женщине со спины, схватил сумку и начал ее вырывать. Женщина стала сопротивляться, но ему удалось вырвать сумку. Никаких ударов женщине он умышленно не наносил. Сумку он спрятал около своего дома, из кошелька, находящегося в сумке, он взял 1000 руб., которые позже отдал С.. В содеянном раскаивается. (л.д. 170-172). В судебном заседании подсудимый показал, что такие показания давал, но не подтверждает, т.к. он говорил, что точно не помнит, где находился, сказал, что возможно был у матери. Пояснить, почему дал недостоверные показания, не может. Замечания на протокол допроса не принес, т.к. его не читал, считая, что следователь все написала верно. Фразу «протокол прочитан лично» он записал со слов следователя.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами представленными стороной обвинения.

По 1-му и 2-му эпизодам.

Показаниями потерпевшей Ж.Н.С., которая показала, что 03.05.2013 г. около 11.00 час. она пошла в магазин, взяв сумку из ткани, в которой находились: кошелек черного цвета с 1200 руб.: 1000 руб. одной купюрой и 2 купюры по 100 руб., 4-ре ключа и таблетки «Валидол». Сумка, кошелек, ключи, таблетки не представляют для нее материальной ценности. Она шла по ул. Черняховского г. Бердска, держа сумку в правой руке, услышала, что за ее спиной быстро идет мужчина, который поравнявшись с ней, схватил ее сумку. Мужчина одной рукой держал сумку, а второй толкнул ее, она упала на землю на левый бок, отчего испытала сильную физическую боль. Мужчина сразу убежал в сторону ул. Гастелло. Мужчину она не рассмотрела, он был среднего роста, средней комплекции, одет он был в спортивную одежду. Угрозы в ее адрес мужчина не высказывал, просто оттолкнул и вырвал сумку. Женщина, шедшая за ней, видела как мужчина забрал у нее сумку, побежала за ним, но он скрылся. Затем ее увезли на автомобиле скорой помощи в больницу, где она узнала, что у нее перелом левой руки.

Показаниями свидетеля С.Е.Ф., которая показала, что 03.05.2013 г. около 09 час. 30 мин. она вышла на улицу из дома 1 по ул. Черняховского г. Бердска, услышала крик и увидела, что на дороге лежит бабушка и кричит, а парень в темной спортивной одежде с белыми лампасами убегает. Бабушка держалась за руку, ей было больно. Бабушка ей рассказала, что парень толкнул ее в спину, она упала и парень вырвал у нее сумку, в которой была 1000 руб. Она вызвала скорую помощь. Она пыталась преследовать этого парня, побежала на ул. Маяковского, но он скрылся, он мог свернуть на ул. Черняховского г. Бердска или во двор. Опознать парня она не может, подсудимый Волков похож на того парня по росту и телосложению, но лица она не видела.

Показаниями свидетеля М.Д.В., который показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Бердску. Подсудимый Волков ему знаком, поскольку полгода назад он был доставлен в отдел полиции по г. Бердску за совершение грабежа. С Волковым им была составлена беседа, в ходе которой Волков добровольно написал явку с повинной. Он не оказывал на Волкова давления для написания им явки с повинной и ничего ему за это не предлагал. До написания явки с повинной ему от сотрудников полиции были известны подробности совершения преступления, но их он не сообщал Волкову. Он принимал участие при проведении проверки показаний Волкова на месте, но находился на расстоянии 8-10 метров от Волкова. В ходе проверки показаний на месте Волков сам показал место, где спрятал сумку. Все пояснения в ходе проверки показаний на месте Волковым были даны самостоятельно, он не говорил Волкову, что он должен пояснять и ничего ему не показывал.

Показаниями свидетеля П.И.Н., который показал, что работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Бердску. Он не принимал явку с повинной у Волкова А. А. и не участвовал при проведении проверки показаний на месте, т.к. находился в отпуске с середины апреля до двадцатых чисел мая 2013 г. Никакого участия в расследовании уголовного дела в отношении Волкова он не принимал, подробности совершения преступлений по данному уголовному делу ему неизвестны. Он общался с Волковом по поводу суицида и побегов, т.к. курирует ИВС.

Показаниями свидетеля В.Е.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с ее неявкой, которая показала, что у нее есть сын Волков А. А., который постоянно проживает в доме <адрес> г. Бердска с ее матерью. 10.04.2013 г. сын освободился из мест лишения свободы. 15.04.2013 г. сын с матерью были у нее в гостях в г. Искитиме, в этот же день ее супруг отвез сына домой. После этого сын больше в гости не приезжал. (л.д. 176-177).

Свидетель защиты Волков А. А. показал, что подсудимый Волков А. А. является его родным братом, они вместе проживают по адресу: <адрес>. В мае 2013 г. брата задержали сотрудники полиции за совершение грабежа, до задержания брат находился дома, никуда не уезжал и не отлучался. 03 и 04 мая брат был дома. 03.05.2013 г. он проснулся в 10 час., брат был дома. До того как он проснулся он не знает выходил ли брат из дома или нет. В эти дни брат был одет в спортивный костюм черного цвета марки «Адидас», были ли на костюме полоски белого цвета он не помнит.

Свидетель защиты Б.Г.Г. показала, что подсудимый Волков А. А. является её родным внуком. 03.05.2013 г. она находилась дома, она проснулась в 6.00 час., а внуки – в 10.00 – 11.00 час. Она видела, как подсудимый спал, он в течение дня находился дома, только два раза выходил на улицу, где расположен туалет, при этом он отсутствовал 5-10 минут. 04.05.2013 г. А. проснулся в 06.00 час., затем к нему пришли парень с девушкой и в 07.00 час. А. ушел из дома, больше она его не видела, т.к. его задержали. До её допроса она присутствовала в судебном заседании, слышала показания подсудимого.

Кроме того вина подсудимого по 1-му и 2-му эпизодам подтверждается:

- протоколом явки с повинной, в которой подсудимый добровольно сообщил, что 03.05.2013 г. на ул. Черняховского г. Бердска он увидел незнакомую женщину 80-ти лет, подбежал к ней сзади, толкнул ее, выхватил сумку. Женщина упала. Он побежал на ул. Гастелло г. Бердска. В сумке находился черный кошелек, в котором были 1000 руб., ключи и таблетки. Сумку он выбросил по дороге, деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает. (л.д. 17). В судебном заседании Волков показал, что данную явку с повинной давал, но под давлением сотрудников полиции П. и М., которые подробно рассказали о преступлении по заявлению потерпевшей. Явку с повинной суд признает допустимым доказательством вины Волкова в содеянном. Сведения, указанные подсудимым собственноручно в явке с повинной, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совпадают с показаниями потерпевшей Ж.Н.С., свидетеля С.Е.Ф. и объективно подтверждаются совокупностью доказательств, анализ которых приведен выше. Кроме того Волков лично подписал протокол явки с повинной после ознакомления с ним. Сотрудник полиции М. показал, что при сообщении Волковым сведений, указанных в протоколе явки с повинной, на него никакого давления не оказывалось, он не рассказывал Волкову подробности совершения преступления. Свидетель П. в период дачи явки подсудимым находился в отпуске. Оснований не доверять показаниям свидетелей М., П.,, в том числе в связи со службой в полиции, у суда не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сведения, ими указанные, согласуются и не противоречат иным доказательствам по делу. На основании изложенного суд признает явку с повинной допустимым достоверным доказательством, каких-либо оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством суд не усматривает, в связи с этим заявленное подсудимым ходатайство о признании явки с повинной недопустимым доказательством удовлетворению не подлежит;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Волков А. А. указал, что от <адрес> необходимо пройти на перекресток улиц Маяковского и Черняховского г. Бердска, где он совершил преступление. Волков указал на место совершения преступления – ближе к дому 7 по ул. Черняховского г. Бердску, пояснив, что здесь совершил грабеж в отношении пожилой женщины, вырвал у нее из рук сумку, от рывка женщина упала. С похищенной сумкой он скрылся. Из кошелька он достал деньги, а сумку с кошельком выбросил в мусорный контейнер у дома 40 по ул. Черняховского г. Бердска. (л.д. 27-32). В судебном заседании подсудимый показал, что такая проверка проводилась, но сотрудник полиции М. шел рядом с ним и все ему говорил и показывал, а адвокат находился в стороне, поэтому он ничего сказать ей не мог. Суд признает протокол проверки показаний на месте допустимым достоверным доказательством. Проверка показаний на месте проводилась с участием защитника, в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, анализ которых приведен выше;

- заключением эксперта № 3475 (л.д. 48-49), в соответствии с которым потерпевшей Ж.Н.С. причинены телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещение, отек мягких тканей в области левого плечевого сустава (в проекции перелома), которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя, в срок 03.05.2013 г. Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Оценивая показания свидетелей защиты в совокупности с другими доказательствами, анализ которых приведен выше, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о непричастности подсудимого к совершению преступления по 1-му эпизоду. Свидетели защиты являются близкими родственниками подсудимого, при этом до допроса свидетель Б.Г.Г. присутствовала в зале судебного заседания, о чем знал подсудимый, но заявил ходатайство о её допросе только после того, как он сам дал показания о непричастности к совершенному преступлению, которые слышал свидетель Б.Г.Г., в связи с этим суд признает её показания недостоверными, данными с целью помочь своему внуку уйти от ответственности за содеянное. Показания свидетеля Волкова А. А. также не свидетельствую о непричастности подсудимого к совершению преступления, поскольку как пояснил указанный свидетель он не знает, где находился подсудимый в 09 час. 30 мин., т.е. во время совершения преступления. Как пояснил свидетель Волков А. А. место совершения преступления находится в 100 м. от их дома. Потерпевшая Ж.Н.С. также показала, что после хищения сумки парень побежал в сторону ул. Гастелло. Кроме того, в период предварительного следствия подсудимый первоначально заявлял, что 03.05.2013 г. он находился в г. Искитиме. Но при ознакомлении с материалами дела, ознакомившись с показаниями своей матери, которая не подтверждала, что подсудимый 03.05.2013 г. находился у неё дома, в судебном заседании стал утверждать, что в этот день он находился дома по <адрес>. Суд признает показания подсудимого в судебном заседании по 1-му эпизоду недостоверными, данными с целью уйти от ответственности по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, его виновность в совершении преступления по 1-му и 2му эпизодам подтверждается совокупностью доказательств, анализ которых приведен выше, суд признает их допустимыми достоверными доказательствами, которые добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, не доверять им у суда нет оснований. В связи с эти суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого о признании недопустимыми доказательствами показаний потерпевшей и свидетелей.

Суд признает достоверным допустимым доказательством показания подсудимого в период предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 22-24) в части совершения им открытого хищения имущества потерпевшей Ж.Н.С., признает недостоверными его показания в части, того, что он не толкал потерпевшую, данными с целью смягчить ответственность за содеянное. Поскольку потерпевшая Ж.Н.С. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии утверждала, что подсудимый, забирая у неё сумку, толкнул её, от чего она упала, ударившись о землю, не доверять её показаниям у суда нет оснований они подтверждаются показаниями свидетеля С.Е.Ф., заключением судебно-медицинской экспертизы.

По 3-му эпизоду вина подсудимого подтверждается.

Показаниями потерпевшей К.О.В., которая показала, что утром 04.05.2013 г. она шла на работу по ул. Черняховского г. Бердска, ей навстречу шел подсудимый, которого она уверенно опознает в судебном заседании. Подсудимый прошел мимо неё, боковым зрением она увидела, что он развернулся у нее за спиной и пошел за ней. На углу ул. Маяковского подсудимый подбежал к ней, схватил сзади за левое плечо, сжал его, отчего она испытала физическую боль. Затем он схватил сумку и начал ее тянуть, она стала сопротивляться. Подсудимый ударил ее ладошкой правой руки по ее правому виску, в связи с чем, она испытала физическую боль. Подсудимый дернул еще раз сумку и у сумки оторвались ручки. Он схватил сумку и убежал, она побежала за подсудимым, но он убежал. В сумке стоимостью 700 руб. находился кошелек стоимостью 300 руб., в котором были визитки, 1000 руб. одной купюрой, губная помада, сигареты. Сумку и все, что в ней находилось, а также 1000 руб. ей вернул следователь. Настаивает, что подсудимый применил в отношении нее насилие, сжав ее плечо и ударив ладошкой в висок.

Показаниями свидетеля П.С.С., на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с его неявкой, который показал, что 04.05.2013 г. около больницы «Химзавода» на ул. Пушкина г. Бердска увидел, что в его сторону бежит малознакомый ему А., который проживает на <адрес>. Увидев его, А. побежал обратно. Он догнал А., который был перепуган, озирался по сторонам, нервничал, потащил его к остановке общественного транспорта и по дороге вытащил из кармана куртки 1 купюру достоинством 1000 руб. и передал ему для передачи их знакомой по имени К.К.А.. Они пошли по ул. Черняховского г. Бердска, им навстречу двигался автомобиль сотрудников полиции. А., увидев данный автомобиль, сунул ему свой телефон и резко побежал влево на ул. Маяковского г. Бердска в сторону пер. Маяковского г. Бердска. Полицейский автомобиль поехал за А., он также направился в ту сторону. В отделе полиции был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты купюра достоинством 1000 руб. и телефон «Алкатель», которые ранее ему передал А.. В отделе полиции он узнал, что А. подозревается в том, что он ударил женщину и похитил у нее деньги. (л.д. 69-72).

Показаниями свидетеля К.К.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с ее неявкой, которая показала, что у нее есть знакомые Волков А. и парень по имени С.. Волков занимал у нее 1000 руб., должен был вернуть деньги 04.05.2013 г., но на звонки он не отвечал. Поэтому она попросила своего знакомого С. съездить домой к Волкову, который проживает на <адрес>. Волков сказал, что у него деньги есть, что им нужно ждать его на другой улице, куда он сам принесет деньги. Затем ей позвонил Волков и сказал, чтобы она пришла к больнице «Химзавода» г. Бердска. С. предложил ей остаться в машине, чтобы он сам сходил на встречу с Волковым, она согласилась. Затем водителю позвонили и сказали, что Волкова и С. задержали сотрудники полиции, от которых она позже узнала, что Волков совершил грабеж, забрав сумку у женщины. (л.д. 74-75).

Кроме того, вина подсудимого по 3-му эпизоду подтверждается:

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у свидетеля П.С.С. из левого кармана куртки изъята денежная купюра достоинством 1000 руб. № ЕГ 0537444, сотовый телефон марки «Алкатель» с сим-картой оператора «Теле-2», имей № (л.д. 60). В судебном заседании подсудимый пояснил, что деньги, изъятые у П.С.С., он похитил у К.О.В. и передал ему, когда увидел сотрудников полиции, чтобы у него не обнаружили похищенное и он хотел отдать долг;

- протоколом явки с повинной, в которой подсудимый добровольно сообщил, что 04.05.2013 г. проходил по ул. Маяковского г. Бердска и встретил женщину в светлой куртке, у нее была сумка. Он решил забрать сумку, обошел женщину и сзади двумя руками схватился за сумочку, сдернул ее с плеча и убежал по ул. Маяковского г. Бердска. Ударов женщине не наносил, сумочку выбросил по дороге. В содеянном раскаивается, причиненный ущерб обязуется возместить. Явка написана собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 76). В судебном заседании подсудимый подтвердил достоверность явки с повинной, так же пояснил, что возможно и ударил потерпевшую, когда вырывал у неё сумку;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Волков А.А. указал, что необходимо проехать на перекресток улиц Маяковского и Черняховского г. Бердска, где он указал на место совершения преступления – ближе к дому 7 по ул. Черняховского г. Бердску, показав, что именно около данного дома он совершил грабеж в отношении женщины, вырвав из ее рук сумку. Из сумки он достал кошелек, из которого взял деньги. Сумку спрятал под листами шифера около своего дома <адрес> г. Бердска, где и была обнаружена и изъята черная женская сумка, которая была открыта, внутри находился кошелек красного цвета. (л.д. 90-94). В судебном заседании подсудимый показал, что такая проверка проводилась, данные им пояснения он поддерживает.

- протоколом осмотра предметов (л.д. 108-109), в ходе которого осмотрена сумка из кожезаменителя черного цвета, изъята в ходе проверки показаний на месте. На задней части сумки имеется карман, в котором находится раскладное зеркало. Сумка имеет две ручки, которые оторваны от основания с правой стороны. Внутри сумки находится два отделения, в правом находятся помада «Рута» розового цвета, крем для рук «Чистая линия», визитные карточки магазинов, во втором отделении находится женский кошелек красного цвета, в отделах которого ничего не обнаружено. Участвующая в осмотре потерпевшая К.О.В. показала, что данная сумка и предметы в ней принадлежат ей и были у нее открыто похищены неизвестным парнем на перекрестке улиц Маяковского и Черняховского. На сумке порваны ручки, т.к. парень сильно вырывал у нее сумку, когда она ему сопротивлялась, после этого парень нанес ей удар по голове и она отпустила сумку.

- распиской потерпевшей К.О.В. о получении сумки, изъятой в ходе проверки показаний на месте с предметами, находящимися в ней, а также денежной купюры достоинством 1000 руб. серии ЕГ 0537444 (л.д. 111).

Указанные письменные доказательства объективно подтверждают виновность подсудимого по 3-му эпизоду.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 36-37, 128-129), в соответствии с которым Волков А. А. ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако данное расстройство выражено у него не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступлении у Волкова А.А. не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства, которое лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается сведениями о его правильной ориентировкой в окружающем, целенаправленным характером действий, которые не были обусловлены бредом, галлюцинациями или какими-либо иными психотическими расстройствами. В настоящее время Волков А. А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственных действий. В принудительных мера медицинского характера не нуждается.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого по 3-му эпизоду по ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с причинением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый, увидев потерпевшую, с целью открытого хищения чужого имущества, применил к ней насилие, сжал плечо и нанес удар рукой по голове, от чего она испытала физическую боль, не причинив ей телесных повреждений. Не отрицается это и подсудимым. Суд признает примененное насилие не опасным для жизни и здоровья.

Действия подсудимого по эпизоду хищения имущества потерпевшей Ж.Н.С. квалифицированы предварительным следствием по ст. 162 ч. 4 п. в УК РФ, данная квалификация поддержана и государственным обвинителем.

Однако судом из предъявленного обвинения и анализа совокупности представленных доказательств, установлено следующее. Подсудимый с целью открытого хищения чужого имущества подошел к потерпевшей, схватил за сумку, которую она держала в руке и толкнул потерпевшую от чего она упала, ударившись о землю. Каких-либо ударов подсудимый потерпевшей не наносил, это подтверждается показаниями потерпевшей Ж.Н.С. В связи с этим, суд исключает из обвинения подсудимого по этому эпизоду нанесения им удара рукой оп телу потерпевшей, поскольку это какими-либо доказательствами не подтверждается. Суд приходит к выводу, что потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью именно при падении и ударе о землю. По заключению судебно-медицинской экспертизы, полученные потерпевшей телесные повреждения, образовались от воздействия твердым тупым предметом, которым является и земля. Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый, с целью открытого хищения чужого имущества применив к потерпевшей насилие в виде толчка, которое по мнению суда является не опасным для жизни и здоровья, неосторожно причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью.

По смыслу закона, причиненный в ходе нападения по неосторожности вред здоровью может быть квалифицирован по п. в ч. 4 ст. 162 УК РФ лишь при условии, что лицо с умыслом и целью хищения чужого имущества, применило насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего либо угрожало применением такого насилия.

Как следует из предъявленного органами предварительного расследования обвинения, и достоверно установлено судом совокупностью исследованных доказательств, Волков, имея умысел на открытое хищение имущества Ж.Н.С., толкнул ее, отчего она упала на землю, получив телесное повреждение в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, отека мягких тканей в области левого плечевого сустава (в проекции перелома), которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Волков применил к потерпевшей насилие в виде толчка, которое, по мнению суда, нельзя расценить как насилие, опасное для жизни и здоровья, и представляет собой насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Каких-либо доказательств того, что Волков, применяя насилие в виде толчка, осознавал и предвидел, что от этого толчка потерпевшая упадет, а в результате падения получит тяжкий вред здоровью и желал либо сознательно допускал данные последствия, в материалах дела не содержится и обвинением суду не представлено.

Если же, при совершении грабежа, с применением насилия не опасного для жизни и здоровью, по неосторожности причиняется тяжкий вред здоровью, то содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений как грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

С учетом изложенного действия Волкова по 1-му эпизоду подлежат переквалификации с п. в ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и по 2-му эпизоду по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которые относятся к категории тяжких и небольшой тяжести; личность подсудимого; отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: явки с повинной, призание вины и раскаяние в содеянном по 3-му эпизоду, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья.

Суд учитывает, что Волков А. А. участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 154), состоит на наркологическом учете с диагнозом: наркомания каннабиноидная (л.д. 164), состоит на учете у психиатра с диагнозом: расстройство личности эмоционально неустойчивое (л.д. 162).

Оценивая все изложенное в совокупности, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд при назначении наказания Волкову А. А. приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого суд признал виновным подсудимого, на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ. По этой же причине суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Поскольку Волков А. А. осуждается к лишению свободы за совершение в том числе тяжких преступлений, отбывание наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. б УК РФ ему назначается в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, определяет после вступления приговора в законную силу сотовый телефон «Алкатель» с сим-картой «Теле-2» передать свидетелю Б.Г.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волкова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. г, 118 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание: по ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ в 3 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, за каждое преступление; по ст. 118 ч. 1 УК РФ в 1 год исправительных работ с удержанием ежемесячно 20 % заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний, окончательно к отбытию Волкову А. А. назначить наказание в 4 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 04 мая 2013 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Волкову А. А. оставить прежней – заключение под стражу, с этапированием в СИЗО-3 р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Алкатель» с сим-картой «Теле-2» передать Б.Г.Г..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое он вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья ( подпись). Приговор обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу 20.12.2013