Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2018 (2-1911/2017;) ~ М-1842/2017 от 05.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                                       02 апреля 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-271/2018 по иску

ПАО СК «Росгосстрах» к Киселевой Виктории Александровне о взыскании суммы ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику Киселевой В.А. о взыскании суммы ущерба, в возмещение вреда, причиненного застрахованному автотранспортному средству в размере 133 933 рубля 60 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 878 рублей 67 копеек.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком У849ОМ96, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», страхователь ФИО4, и автомобиля ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком О531ЕМ96, под управлением Киселевой В.А. ДТП произошло в результате нарушения требований п.13.9 ПДД РФ водителем Киселевой В.А. Поскольку автомобиль Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком У849ОМ96, по договору КАСКО был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», Обществом выплачено страховое возмещение на проведение восстановительного ремонта в СТОА в сумме 253 933 рубля 60 копеек. Ответственность водителя Киселевой В.А. по договору ОСАГО была застрахована в той же страховой компании, лимит ответственности 120 000 рублей. Разница между размером лимита ответственности и выплаченной суммой ущерба составила 133 933 рубля 60 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик Киселева В.А., а также третье лицо Бондырев К.Е., привлечённый к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Не известили суд о причинах неявки в судебное заседание, не просили об отложении судебного заседания, ответчик отзыв не направил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, учитывая доводы истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе, показания свидетеля, пришел к следующим выводам.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании п.п.1,4 ст.931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалом, представленным МО МВД России «Серовский», ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком О531ЕМ/96 под управлением Киселевой В.А., принадлежащим Бондареву К.Е., и автомобиля марки Тойота Королла с государственным регистрационным знаком У849ОМ/96 под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4

Водитель Киселева В.А., управляя ТС не уступила дорогу ТС, имеющему преимущество в движении на нерегулируемом перекрестке, чем нарушила требования п.13.9 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На месте ДТП свою вину Киселева В.А. не оспаривала, в объяснении указала, что подъезжая к перекрёстку улиц Народная – Красноармейская увидела автомобиль Тойота Королла, поворачивающую на <адрес>, стала принимать меры к торможению, но, машина не остановившись, продолжила движение. Тогда стала поворачивать на <адрес>, чтобы избежать столкновения, чего сделать не удалось в связи с погодными условиями.

Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО6 не зафиксировано.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Королла с государственным регистрационным знаком У849ОМ/96, был застрахован в Росгосстрах по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по 24-00 ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП – Киселевой В.А. была застрахована в этой же страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС №) с лимитом ответственности 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом случай признан страховым и составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер страхового возмещения составил 253 933 рубля 60 копеек.

Согласно представленных истцом документов (заказ-наряд №ЗКСЦ14-22658 от ДД.ММ.ГГГГ), выставленный ООО "Эни Моторс" для оплаты восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный номер У849ОМ/96, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость ремонтных работ составила 253 933 рубля 60 копеек, в том числе общая стоимость запасных частей 197 558 рублей 60 копеек, расходы на ремонт транспортного средства - 56 375 рублей.

Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" перечислило платежным поручением N106 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Эни Моторс" денежные средства в размере 253 933 рубля 60 копеек, в счет оплаты ремонта транспортного средства ФИО4

В силу п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст.15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл.59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда. Условия договора добровольного страхования на ответчика, как причинителя вреда, не распространяются.

Таким образом, собственник автомобиля Тойота Королла, государственный номер У849ОМ96 на момент ДТП был вправе требовать от причинителя вреда Киселевой В.А. возмещения реально понесенного ущерба в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Истец просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Королла (без учета износа) в размере 133 933 рубля 60 копеек (253 933 рубля 60 копеек – 120 000 рублей), что подтверждается актом выполненных работ ООО «Эни Моторс» №ЗКСЦ14-22658 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласилась ФИО4, указавшая, что все работы выполнены качественно и в срок, претензий не имеет.

Выбранная ФИО4 форма возмещения ущерба в виде ремонта автомашины в СТОА не возлагает на ответчика каких-либо дополнительных расходов, согласованных по договору КАСКО, так как определяет исключительно фактические расходы, понесенные на восстановление, поврежденного по вине ответчика автотранспортного средства Тойота Королла (п.8 полиса КАСКО 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ), что полностью соотносится с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повреждения автомобиля Тойота Королла, государственный номер У849ОМ96 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в справке о ДТП, с учетом механизма столкновения транспортных средств и локализации повреждений автомобиля Тойота Королла, соответствуют и согласуются с повреждениями, указанными в актах осмотра транспортного средства, произведенных страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" непосредственно после ДТП, в заказ-наряде ООО "Эни Моторс». Доказательств причинения каких-либо из устраненных в процессе ремонтных работ ООО "Эни Моторс" на сумму 253 933 рубля 60 копеек повреждений автомобиля Тойота Королла, государственный номер У849ОМ96 не в спорном ДТП, стороной ответчика не представлено.

Работы по ремонту автомобиля Тойота Королла, государственный номер У849ОМ96 фактически выполнены, что подтверждается собственноручной подписью ФИО4 в акте выполненных работ ООО "Эни Моторс", о том, что работы выполнены в полном объеме, к сроку и качеству претензий не имеет.

При указанном суд, оценив доказательства размера ущерба в совокупности с иными представленными в дело доказательствами по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии достаточного объема доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих суду прийти к конкретному выводу об объеме повреждений автомобиля Тойота Королла, государственный номер У849ОМ96 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и соответственно о стоимости заменяемых деталей и работ и по устранению данных повреждений.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации N40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, исходя из наличия виновного противоправного поведения ответчика, находящегося в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, отсутствия предусмотренных ст.ст.1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению причиненного ущерба или уменьшения размера ответственности, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на виновника ДТП - ответчика Киселеву В.А. обязанности возмещения истцу ущерба в порядке суброгации в размере 133 933 рубля 60 копеек (253 933 рубля 60 копеек (сумма ущерба) – 120 000 рублей (размер лимита страхового возмещения страховой компании виновника).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 878 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и удовлетворением иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию сумма государственной пошлины 3 878 рублей 67 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Киселевой Виктории Александровне о взыскании суммы ущерба, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Киселевой Виктории Александровны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба 133 933 (сто тридцать три тысячи девятьсот тридцать три) рубля 60 копеек.

Взыскать с Киселевой Виктории Александровны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 878 (три тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 07.04.2018

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова