Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2013 (2-3973/2012;) ~ М-3730/2012 от 26.10.2012

г. Смоленск          Дело № 2-293/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2013 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Королевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, Борисова Н.В. к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, и о понуждении к проведению ремонта крыши дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы, уточнив требования, обратились в суд с иском к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и о понуждении к проведению ремонта крыши дома, указав в обоснование заявленных требований, что зарегистрированы и проживают в <адрес>. Управляющей организацией жилого дома является ОАО «Жилищник». Квартира расположена на последнем этаже дома и в связи с протеканием кровли в жилом помещении сыро, имеются подтеки и плесень, существенно нарушены эстетические и потребительские свойства. Жильцы полностью вносят коммунальные платежи, в том числе и плату за текущий ремонт дома. Однако со стороны ответчиков обязательства надлежащим образом не исполняются, дефекты не устраняются, что приводит к дискомфортному проживанию в доме. Общая сумма ущерба составляет 62 748 руб., которую просят взыскать с ответчиков, а также в счет компенсации морального вреда по 20 000 руб. каждому, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке претензий истца, обязать ОАО «Жилищник» произвести текущий ремонт кровли над квартирой № в <адрес>: в перекрытиях над квартирой провести частичную смену отдельных элементов, заделать швы и трещины герметизирующими средствами в асбестоцементных листах, выполнить примыкание кровли к выступающим частям вентшахт, провести антисептирование; обязать Администрацию г. Смоленска в течение 3-х месяцев провести капитальный ремонт крыши жилого многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу с заменой стропильной системы, мауэрлата, обрешетки, утепления кровли, устройства пароизоляции

    Представитель истца Черниковой О.А. - Степанова Т.В. уточненный иск поддержала по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно суду пояснила, что по ее мнению, основной причиной протечки кровля является ненадлежащее содержание общего имущества со стороны управляющей организацией - ОАО «Жилищник». В 2011 г. был проведен текущий ремонт кровли над квартирой истца, однако работы проведены не качественно, имеются пробоины и механические повреждения. Само наличие протечек зафиксировано актами и не оспаривается ответчиком. Полагает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ОАО «Жилищник» как на лицо, не обеспечившее по роду своих обязательств, надлежащее содержание общего имущества в доме. Кроме того, согласно выводам экспертизы, выполненной в рамках настоящего дела, в доме необходим капитальный ремонт крыши, а поскольку данная необходимость возникла до 2005 года, то обязанности по проведению капитального ремонта просит возложить на администрацию г. Смоленска.

    Истцы Черникова О.А. и Борисов Н.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Михалычева А.С. иск не признала, указав, что в 2011 году был проведен текущий ремонт кровли над квартирой истца, говорить о том, что ОАО «Жилищник» не реагирует на имеющиеся претензии нельзя. При этом полагает, что устранить имеющиеся на крыше недостатки с помощью текущего ремонта невозможно, необходим капитальный ремонт крыши, который должна выполнять Администрация г. Смоленска.

    Представитель Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и представителя ответчика.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что Черниковой О.А. и Борисову Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №, расположенная в <адрес>. Собственники зарегистрированы и проживают в указанной квартире. Также по указанному адресу зарегистрирована и проживает дочь Черниковой О.А. - ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, справкой о составе семьи (л.д. 7-12).

Обслуживающей организацией дома <адрес> является ОАО «Жилищник» (л.д. 31).

Как указывают истцы в результате постоянного протекания кровли дома происходят залития принадлежащего им жилого помещения. Длительное время истцы неоднократно обращались в обслуживающую организацию по поводу имеющихся дефектов. Вместе с тем, эффективных работ по ремонту кровли проведено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также письменными материалами дела: актами обследования <адрес>, из которых усматривается наличие в квартире следов протечек, залития, отслоения обоев (л.д. 13,14,15,37), заявлениями Черниковой О.А. в ОАО «Жилищник» по поводу протекания кровли и проведения ремонта (л.д. 16,17,18,20).

Согласно сообщению ОАО «Жилищник» для исключения попадания сырости в квартиры доме № выполнена замена кровельного покрытия дома с устройством неорганизованного водостока (л.д. 30).

В обоснование своих требований сторона истца ссылается на то, что работы произведены некачественно, положительных результатов они не принесли, что является основанием для возложения на ОАО «Жилищник» ответственности по возмещению материального и морального вреда, причиненного залитием и отсутствием ремонта общего имущества собственников дома, а также обязанности по производству капитального ремонта.

Оценивая данные доводы, суд руководствуется следующим.

Жилой многоквартирный дом <адрес> находится на обслуживании филиала управляющей организации ОАО «Жилищник», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Исходя из Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на оказание услуг, в частности, из найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (пункт 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Как установлено в судебном заседании причиной залития квартиры истцов явилось неисправность кровельного покрытия. Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела: копией актов от 24.03.2010 г., 12.04.2011 г., 26.07.2011г., 4.10.2012г., (л.д. 13,14, 15,37).

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» факт залития квартиры истцов в виду наличия дефектов крыши многоквартирного жилого дома не оспаривает, однако полагает, что устранение данных дефектов возможно только в результате проведения капитального ремонта.

С целью определения недостатков, имеющихся в квартире истца, причин их образования, перечня и вида ремонтных работ, которые необходимо провести для устранения недостатков, рыночной стоимости ремонтных работ, установления наличия повреждений кровли дома, характера таких повреждений, их причин и давности возникновения была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения экспертов ООО «Бином» следует, что на потолке и стенах в квартире № расположенной в <адрес>, имеются следы залития, подтеки, наблюдается отслоение и деформация обоев, желтые пятна, отслоение штукатурки, следы плесени и грибка. Причиной появления и роста таких повреждений служит залитие с крыши жилого дома. На крыши жилого дома обнаружены следующие дефекты: примыкание кровли к выступающим частям вентшахт не выполнены, имеются большие технологические отверстия в местах соединений; имеются местами трещины (расслоения) стропильных и накосных ног, сколы в узловых сопряжениях, прогибы стропильных ног, наличие гнили в конструктивных элементах стропил; местами мауэрлат и стропильные ноги поражены гнилью; по всему покрытию кровли (асбестоцементные волнистые листы) наблюдаются механические повреждения; конек оформлен кровельной сталью, в связи с длительной эксплуатацией кровельная сталь деформировалась. Износ составляет 80% и превышает срок эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры от залития составляет 62 080 руб. Для устранения причин залития требуется проведение капитального ремонта крыши. Устранить протечки кровли над квартирой истца путём проведения текущего ремонта не возможно.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Бином» ФИО2 подтвердила вышеизложенные выводы и дополнительно пояснила, что в соответствии с ВСН 53-86 (Р) срок для капитального ремонта деревянной крыши - 50 лет. Дом <адрес> введён в эксплуатацию в 1937 г., крыша нуждается в капитальном ремонте, но до настоящего времени он не проведён. За всё время эксплуатации кровли покрытие пришло в полную негодность. Некоторые недостатки можно устранить с помощью текущего ремонта. Но полагает, что устранение имеющихся дефектов с помощью текущего ремонта нецелесообразно, поскольку износ составляет 80%, срок эксплуатации жилого дома - 76 лет. Стоимость ремонта квартиры истцов с учётом уточнённый сметы составляет 62 748 руб.

В целях установления возможности проведения текущего ремонта для предотвращения продолжающегося залития квартиры на период времени до проведения капитального ремонта крыши судом был произведён осмотр дома <адрес> и его крыши с участием специалиста-строителя ФИО3, в ходе которого была установлена возможность проведения текущего ремонта для устранения протечек над квартирой истца, для чего необходимо произвести замену кровельного покрытия, заменив куски шифера на цельные листы; устроить коньковый узел; выполнить организованный водосток в районе квартиры №, установив желоба и воронку.

Таким образом, судом установлено, что причинами возникновения дефектов в квартире истца является залитие с кровли дома, которые возможно устранить с помощью проведения работ относящихся к текущему ремонту. При этом необходимость проведения капитального ремонта эксперты связывают с износом конструкций здания в виду длительной эксплуатацией жилого дома.

В соответствии с пп. 4.6.1.1, 4.6.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2003 г. организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать выполнение технических осмотров и профилактический работ в установленные сроки. Предельный срок устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования для протечки в отдельных местах кровли установлен в одни сутки.

Работы по устранению неисправностей кровель относятся к текущему ремонту (приложение 7), который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или отдельных его элементов.

Судом установлено, и не отрицается сторонами, что работы по устранению протечек кровли ОАО «Жилищник» проводились, но проведены некачественно и не своевременно, что и привело к залитию квартиры истцов.

Таким образом, факт нарушения со стороны ОАО «Жилищник» обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем на данного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба и проведению текущего ремонта, устраняющего протекание кровли над квартирой № по вышеуказанному адресу.

Сумма ущерба по заключению эксперта составляет 62 748 руб. Данная сумма взыскивается с ОАО «Жилищник» по 31 374 руб. в пользу каждого истца, пропорционально их долям в праве собственности на квартиру.

Требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, не исполнивший надлежащим образом свои обязанности по техническому облуживанию жилого дома, нарушил права собственников квартиры как потребителей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд исходит, что истцы, проживают в повреждённой по вине ответчика квартире, что безусловно вызывает неудобства и влечёт моральные переживания и волнения по этому поводу, а также учитывает степень нравственных и физических страданий истцов, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потребителей, и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных лицами страданий.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда, а также 5 000 руб. в пользу ФИО1 в интересах которой действует ее законный представитель Черникова О.А.

Требования о взыскании с виновного лица штрафа за неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потребителя также подлежат удовлетворения.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Жилищник» штраф в их пользу.

Общая сумма ущерба, подлежащего взысканию с ОАО «Жилищник» составляет 87 748 руб. и определяется следующим образом: сумма ущерба 62 748 руб. и сумма компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. Следовательно, размер штрафа составит 43 874 руб., из которых в пользу Черниковой О.А. и Борисова Н.В. подлежит перечислению по 20 687 руб. каждому и 2500 руб. в пользу ФИО1

Ответственным за проведение капитального ремонта кровли дома является Администрация г. Смоленска в силу следующего.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (вопрос № 5) содержится разъяснение, что из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, учитывая изложенные требования закона и установленные обстоятельства дела (необходимость в проведении капитального ремонта возникла до 2005 года), суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований Черниковой О.А. и Борисова Н.В. к Администрации г. Смоленска о понуждении к проведению капитального ремонта крыши жилого дома <адрес>

    В ходе рассмотрения дела судом назначалась строительная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Бином». Оплата услуг эксперта возлагалась на ОАО «Жилищник».

    В материалах дела имеется заявление директора ООО «Бином» из которого усматривается, что оплата услуг экспертного учреждения не произведена, в связи с чем просит оплатить услуги эксперта в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    Учитывая, что судом исковые требования истцов удовлетворены, выводы экспертного заключения положены в основу при вынесении решения, то суд считает необходимым взыскать с ОАО «Жилищник» и Администрации г. Смоленска в пользу ООО «Бином» в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб. в равных долях - по 5000 руб. с каждого ответчика.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 31374 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20687 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 31374 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20687 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ № <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2382 ░░░. 44 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ 5000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░