Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2013 от 21.03.2013

Дело № 1-124/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 23 мая 2013 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Пеняскина И.П.,

при секретаре Александровой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Промышленного района г. Оренбурга Епифановой Н.В.,

подсудимой: Орловой Е.А.,

защитника: адвоката Бомова О.П.,

а также потерпевшего О.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Орловой Е.А., <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая Орлова Е.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью О.В.Н., опасный для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01.01.2013 г. около 00-40 ч. Орлова Е.А., находясь в кухне <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла удар ножом в область живота О.В.Н., причинив последнему телесные повреждения в виде раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которая могла образоваться от действия острого орудия, обладавшего колюще – режущими свойствами, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, и повлекла тяжкий вред здоровью /по признаку опасности для жизни/

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Орлова Е.А. виновной себя в инкриминируемом ей деянии не признала и показала, что по адресу: <адрес> она проживает со своим мужем О.В.Н. и сыном О.Н.В. В ночь на 1 января 2013 года, когда они все вместе сидели за праздничным столом в зале, между мужем и сыном возник конфликт. Она попыталась прекратить его, но О.В.Н. ударил ее кулаком по лицу, а затем пнул ногой. Позже сын с отцом сцепились в кухне дома. Она попыталась их разнять и встала между ними. Она и О.Н.В. прижали О.В.Н. к стене и стали его удерживать, однако О.В.Н. не успокаивался. Затем О.В.Н. схватил со стола разделочную доску и нанес доской удар по ее голове. Она перехватила его руку левой рукой, другой рукой взяла какой-то предмет со стола и стала держать его перед собой. В это время О.В.Н. одновременно сделал шаг вперед и вновь намахнулся разделочной доской в сторону О.Н.В. При этом он неожиданно вскрикнул и стал оседать на пол. Только после этого она увидела, что у нее в руке находится нож. Уверена, что О.В.Н. сам налетел на нож, так как удар ножом ему не наносила. Нож она схватила случайно, так как ей было все равно, что она схватит со стола для обороны от нападения О.В.Н.

Виновность Орловой Е.А. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают всем требованиям уголовно-процессуального закона.

Из показаний потерпевшего О.В.Н. следует, что Орлова Е.А. не наносила ему удара ножом специально. Он сам наткнулся на нож. Момент нанесения ему раны не почувствовал. Свои показания, данные им первоначально в ходе предварительного следствия, не подтверждает. Настаивает на своих показаниях, данных при дополнительном допросе в качестве потерпевшего. Находясь в больнице, он плохо себя чувствовал. Противоречия в показаниях объясняет тем, что он практически никаких показаний не давал, так как не понимал сущности происходящего, и следователь писал то, что ему было нужно.

Однако, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего, О.В.Н. показал, что в ночь с 31 декабря 2012 года на 1 января 2013 года он находился дома по адресу: <адрес>, где у него произошел конфликт между ним с одной стороны и его женой Орловой Е.А. и сыном О.Н.В. с другой стороны, который перерос в то, что он стал толкать О.Н.В. У него с О.Н.В. завязалась борьба по поводу того, что он попытался поговорить с Орловой Е.А., кричал на нее, а О.Н.В. отталкивал его. В этот момент Орлова Е.А. сказала ему, чтобы он не трогал сына, а он продолжал настаивать, чтобы тот ушел. Орлова Е.А. сказала ему: «Уйди, я тебя убью». На что он сказал: «Не говори ерунду». Тогда Орлова Е.А. подошла к нему и ткнула ему рукой в область живота кухонным ножом. Как Орлова Е.А. взяла нож, он не видел. Повода для того, чтобы ударить его ножом, не было, так как угрозы для жизни Орловой Е.А. и О.Н.В. не было /л.д. 25/.

Дополнительно допрошенный в качестве потерпевшего О.В.Н. от ранее данных показаний отказался и пояснил, что между ним и его сыном О.Н.В. в ночь на 1 января 2013 года произошел конфликт, в ходе которого они наносили друг другу удары. Во время конфликта они находились в кухне, а Орлова Е.А. в зале. Он ударил О.Н.В. головой в область лба, на что получил ответный удар. Орлова Е.А. кричала, чтобы они перестали ругаться и отошли друг от друга. Затем она подошла к ним, а О.В.Н. прижал его к стене в кухне, он стоял зажатым к стене. Орлова Е.А. стала держать его левой рукой. Он попытался вырваться, но у него не получалось, тогда для того, что бы освободиться, он схватил со стола разделочную доску и машинально необдуманно решил отмахнуться, чтобы его отпустили. Он отмахнулся и в результате нанес удар плоской стороной доски Орловой Е.А. в область головы слева. Орлову Е.А. он не хотел ударить, удар был не сильный, так как размаха не было. После удара от него отскочил О.В.Н., Орлова Е.А. также перестала его держать. Он в результате вырвался и отшагнул назад. Разделочная доска оставалась у него в руке. Отшагнув назад, он сразу же сделал шаг вперед и почувствовал жжение и боль в области живота. Он схватился за живот и повис на плече Орловой Е.А.. Он не обратил внимания, было ли что либо у Орловой Е.А. в руке. Он не помнит, намахивался ли он на Орлову Е.А., когда делал на нее шаг. Возможно, он сам наткнулся на нож /л.д. 26-31/.

Свидетель О.Н.В. показал, что проживает по адресу: <адрес> со своими родителями. В ночь на 1 января 2013 года между ним и его отцом О.В.Н. произошел конфликт из-за того, что он хотел купить автомобиль без ведома отца. О.В.Н. был в состоянии алкогольного опьянения и начал высказывать претензии не только к нему, но и к Орловой Е.А. Во время ссоры О.В.Н. ударил Орлову Е.А. ладонью по лицу. Он начал заступаться за мать. Между ними произошла драка. Орлова Е.А. стала их разнимать, и они вместе с нею вытолкнули О.В.Н. в кухню, после чего с матерью вернулись в зал. О.В.Н. продолжал кричать, оскорбляя их. Он вернулся в кухню, где они вновь стали наносить друг другу удары. Орлова Е.А. забежала в кухню и встала между ними. Они прижали О.В.Н. к стене и держали его за руки. Он стоял спиной к Орловой Е.А. В какой-то момент он услышал глухой удар и, повернувшись, увидел, что Орлова Е.А. держится за голову, а в правой руке О.В.Н. держит разделочную доску. Затем О.В.Н. сделал шаг в сторону Орловой Е.А., при этом намахивался разделочной доской. Он услышал, что О.В.Н. вскрикнул и отшагнул назад, выронив из руки разделочную доску. Он посмотрел в сторону Орловой Е.А. и увидел в ее руке кухонный нож. Как в руках у Орловой Е.А оказался нож пояснить не может. Считает, что О.В.Н. сам натолкнулся на нож, когда сделал резкий шаг вперед.

Свидетель М.Р.А. показал, что состоит в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории Промышленного района СУ при УВД по г. Оренбургу. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению Орловой Е.А. В МУЗ МГКБ СМП № 1 г. Оренбурга им был допрошен потерпевший по данному уголовному делу О.В.Н. Его допрос проводился 01.01.2013 года. Перед допросом лечащим врачом было дано разрешение на проведение следственных действий с О.В.Н., так как состояние здоровья последнего было удовлетворительным. Показания О.В.Н. давал добровольно, без какого-либо воздействия с его стороны. По окончании допроса О.В.Н. в полном объеме был ознакомлен с протоколом допроса. Никаких замечаний от него не поступало.

Свидетель Р.Д.А. пояснил, что работает анестезиологом-реаниматологом в первой городской больнице скорой помощи. 1 января 2013 года находился на работе. Рано утром была проведена операция пациенту О.В.Н., поступившему в больницу с колото-резанным ранением в живот. После операции больной был сразу помещен в общую палату, так как его состояние не вызывало опасений, и он был полностью ориентирован во времени и пространстве и собственной личности.

    Помимо показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина Орловой Е.А. в совершении преступного деяния подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства:

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 01.01.2013 г. по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изымается футболка со следами ВБЦ, кухонный нож. Присутствующая при проведении осмотра Орлова Е.А. пояснила, что именно этим ножом она нанесла удар в живот своему супругу О.В.Н. /л.д. 10-15/

- протокол осмотра места происшествия от 01.01.2013 г. по адресу: <адрес> ходе которого изымается разделочная доска. Присутствующая при проведении осмотра Орлова Е.А. пояснила, что именно этой доской О.В.Н. нанес ей удар /л.д. 17-19/

- протокол осмотра от 08.02.2013 г., в котором указано, что объектом осмотра являются футболка со следами ВБЦ, кухонный нож, разделочная доска, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. /л.д. 119-121/

- заключение судебно – медицинской экспертизы № 579 от 01.02.2013 г., в которой указано, что у О.В.Н. имели место телесные повреждения, в виде раны передней брюшной стенки проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которая могла образоваться от действия острого орудия, обладавшего колюще – режущими свойствами, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов, и повлекла тяжкий вред здоровью /по признаку опасности для жизни//л.д. 64/

- заключение судебно – биологической экспертизы № 5 от 16.01.2013 г., в которой указано, что на футболке обнаружена кровь человека группы Ав с сопутствующим антигеном Н. Вышеуказанная кровь могла произойти от О.В.Н., имеющего группу крови Ав. /л.д. 71-73/

-заключение судебной трасологической экспертизы № 2/67 от 06.02.2013 года, согласно которой на футболке, изъятой в ходе осмотра <адрес> и принадлежащей О.В.Н. имеется одно колото-резаное повреждение. Повреждение на футболке могло образоваться как от клинка ножа, изъятого в ходе осмотра <адрес> и представленного на экспертизу, так и клинком, имеющим аналогичную форму и размеры /л.д. 99-100/

-протокол следственного эксперимента от 31.01.2013 года, в ходе которого подозреваемая Орлова Е.А. показала механизм нанесения телесного повреждения О.В.Н./л.д. 103-107/

-заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы №75 от 18.02.2013 года, согласно которой телесное повреждение не могло образоваться при обстоятельствах, указанных Орловой Е.А. в ходе следственного эксперимента /л.д.112-112/.

Доводы защиты о том, что Орлова Е.А. действовала в состоянии необходимой обороны и одновременно причинила тяжкий вред здоровью по неосторожности, были предметом изучения в ходе судебного разбирательства. Действительно, у Орловой Е.А. имеются телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей на голове, кровоподтеков на лице, в области верхних и нижней конечности, которые, согласно заключения эксперта № 128 от 9.01.2013 г., могли образоваться от неоднократного воздействия твердого тупого предмета и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья./ л.д. 85/.

Орлова Е.А., будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что во время конфликта О.В.Н. избивал ее и сына, и, желая защитить себя и сына от удара разделочной доской, она схватила нож и держала его перед собой. О.В.Н. сам напоролся на него, удара ножом не наносила. При проведении следственного эксперимента указала эти же обстоятельства. К протоколу следственного эксперимента замечаний от участвующих лиц не поступило/л.д. 103-107/.

На основании данных, полученных во время следственного эксперимента, показаний Орловой Е.А. при допросе в качестве подозреваемой, была произведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой телесное повреждение у потерпевшего О.В.Н. не могло образоваться при обстоятельствах, указанных Орловой Е.А.

Таким образом, суд считает, что показания подсудимой Орловой Е.А о том, что О.В.Н. сам напоролся на нож, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и являются одним из способов ее защиты.

Суд, анализируя показания потерпевшего О.В.Н., данные им в судебном заседании и во время предварительного следствия, приходит к выводу, что его первоначальные показания об обстоятельствах получения им телесных повреждений полностью укладываются в их механизм, установленный при проведении судебно-медицинской экспертизы. Все его последующие показания аналогичны показаниям Орловой Е.А., и оценка которым дана выше.

Учитывая вышеизложенное суд принимает за недостоверные показания подсудимой Орловой Е.А., потерпевшего О.В.Н., данные ими в ходе судебного заседания и при дополнительном допросе О.В.Н. в качестве потерпевшего, поскольку они не соответствуют действительным обстоятельствам дела и, по мнению суда, являются одним из способов защиты подсудимой и считает, что первоначальные показания потерпевшего О.В.Н., данные ими в ходе предварительного следствия, являются допустимыми, и оценивает их как достоверные, логичные, и в совокупности с другими доказательствами по делу устанавливающие одни и те же обстоятельства.

Показания свидетеля О.Н.В. как не опровергают, так и не подтверждают виновность Орловой Е.А. в инкриминируемом ей деянии, так как сам конфликт ни кем не оспаривается так же, как и получении телесных повреждений О.В.Н. в результате действий Орловой Е.А. Однако как следует из его показаний, он не видел, каким образом было причинено телесное повреждение О.В.Н.

    Показания свидетелей Р.С.Н., Б.П.В., являющихся сотрудниками правоохранительных органов, также как не опровергают, так и не подтверждают виновность Орловой Е.А. в инкриминируемом ей деянии, так как очевидцами совершенного преступного деяния не являлись, о произошедшем им стало известно со слов иных лиц.

В судебном заседании не установлен ни один факт, подтверждающий наличие необходимой обороны и одновременно неосторожности в деянии Орловой Е.А. в момент нанесения ею удара ножом О.В.Н.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд квалифицирует деяние Орловой Е.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Данная квалификация нашла полное подтверждение в ходе судебного заседания, так как судом было достоверно установлено, что 01.01.2013 г. около 00-40 ч. Орлова Е.А., находясь в кухне <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла удар ножом в область живота О.В.Н., причинив последнему телесные повреждения в виде раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которая могла образоваться от действия острого орудия, обладавшего колюще – режущими свойствами, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, и повлекла тяжкий вред здоровью /по признаку опасности для жизни/

    Анализируя действия подсудимой Орловой Е.А., суд считает, что она действовала с прямым умыслом, т.к. сознавала, что, нанося удар ножом в жизненно важный орган О.В.Н., предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью и сознавала характер своих преступных действий. Об этом свидетельствует как способ /удар ножом в область живота/ и характер причинения вреда здоровью /проникающее ранение в брюшную полость/, так и направленность и сила удара.

    Исковое заявление прокурора Промышленного района г. Оренбурга о взыскании с Орловой Е.А. денежных средств в сумме 12 711 рублей 15 копеек, затраченных на лечение здоровья потерпевшего О.В.Н. подлежит удовлетворению в полном объеме в связи согласием с иском подсудимой.

Согласно заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов № 156 от 25.01.2018 г. Орлова Е.А. в момент совершения инкриминируемого ей деяния находилась вне какого либо временного психического расстройства, при этом была в ясном сознании, действовала в ситуации реального конфликта, правильно ориентировалась в окружающей обстановке, то есть является вменяемой, и подлежит наказанию за совершенное ею преступление.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Орловой Е.А., являются: активное содействие в оказании помощи после совершения преступления, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика с места жительства и работы, противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание Орловой Е.А., не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, не меняет категорию преступления на менее тяжкую.

    С учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление Орловой Е.А. возможно без реальной изоляции от общества, но ей должно быть назначено наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как никаких данных, указывающих на наличие социальных недостатков или степени социальной запущенности Орловой Е.А., свидетельствующих о невозможности ее исправления без изоляции от общества, не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Орлову Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год.

    На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Орловой Е.А. считать условным, если она в течение испытательного срока в 1 (один) год своим поведением докажет свое исправление.

Обязать Орлову Е.А. не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления органов, осуществляющих исправление осужденного и являться на регистрацию в ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области с 1 по 10 число ежемесячно на период условного осуждения.

    Меру пресечения Орловой Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде.

    Вещественные доказательства: нож, футболку, разделочную доску, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Взыскать с Орловой Е.А. в пользу Государственного учреждения ТФОМС Оренбургской области денежные средства, затраченные на лечение здоровья потерпевшего О.В.Н. в сумме 12 711 рублей 15 копеек. Денежные средства перечислить на расчетный счет истца Р/С № 40404810900000010004 ГРКЦ ГУ Банк России по Оренбургской области, г. Оренбург, БИК 045354001

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий И.П. Пеняскин

Приговор вступил в законную силу 04.06.2013 г.