Решение по делу № 2-638/2016 ~ М-125/2016 от 25.01.2016

№ 2-638/2016

Поступило 25.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием представителя истца М.Е., ответчика Оленича С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленич А. Ю. к Оленичу С. Н. о вселении,

у с т а н о в и л :

Оленич А.Ю. обратилась с иском к Оленичу С.Н. о вселении в <адрес> и передачи ей экземпляра ключей от входной двери. В обоснование требований указала, что истец и ответчик являются собственниками в размере по № доле каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Однако, ответчик пользуется имуществом единолично. На предложение истца выплатить компенсацию стоимости 1/2 доли Оленич С.Н. отказался. Истец извещена. Не явилась. Ранее представила заявление о рассмотрении дела без её участия, с представителем М.Е., которая требование о вселении поддержала. Изменила требование о предоставлении экземпляра ключей ответчиком. Просила обязать ответчика предоставить истцу комплект ключей от входной двери для изготовления дубликата ключей истцом.

    Ответчик Оленич С.Н. иска не признал. В возражение пояснил, что согласен выплатить компенсацию истцу. Однако, они не могут договориться о её размере. В действительности истец не имеет намерений вселять в квартиру, в связи с чем данный иск безоснователен. Ключи от квартиры у неё имеются. Факт непроживания её в квартире с момента прекращения семейных отношений не оспаривал. Также пояснил, что некоторое время назад Оленич А.Ю. пыталась попасть в квартиру, когда истец уезжал на Север, а в квартире остался проживать его друг, который присматривал за собакой. Однако, попасть не смогла, поскольку квартира была изнутри заперта на задвижку. Также пояснил, что в квартире произведена перепланировка, еще при проживании в ней истца. Фактически на сегодня это – квартира-студия, проживание в которой посторонним людям (не членам семьи) невозможна.

    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

Оленич А.Ю., Оленич С.Н. являются собственниками по № доле каждый в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д.3).

    Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (2).

    Совокупность вышеуказанных норм определяет права собственника в отношении имущества, в том числе, находящегося в долевой собственности нескольких лиц.

    При рассмотрении дела бесспорно установлено из объяснений обеих сторон, что квартирой, находящейся в долевой собственности истца и ответчика, пользуется только ответчик Оленич С.Н.. Истец Оленич А.Ю. не имеет возможности пользоваться жилым помещением, поскольку входная дверь запирается, в том числе, на внутренний запор.

     Доказательств того, что истец имеет ключи от входной двери квартиры и имеет возможность доступа в квартиру ответчиком не представлено. Более того, возражения ответчика в части отсутствия у истца интереса во вселении и проживании в квартире подтверждают доводы истца об отсутствии у неё возможности пользоваться жилым помещением.

Возражения ответчика относительно невозможности проживания в квартире вместе истца и ответчика (в том числе по причине отсутствия помещения отдельных комнат для проживания) не являются основанием для лишения собственника права пользования принадлежащим ему имуществом. При этом порядок пользования жилым помещением истец не просит определить.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Исковые требования удовлетворить.

    Вселить Оленич А. Ю. в <адрес>.

    Обязать Оленича С. Н. передать Оленич А. Ю. экземпляр ключей от входной двери <адрес> для изготовления истцом дубликата ключей.

    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной     суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.