Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2703/2013 ~ М-2924/2013 от 21.06.2013

Дело №2-4141/13

Строка №57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2013 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре                             Грицаенко О.В.,

с участием: помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Золотухиной Л.В.,

истца Шелдышевой М.П.,

представителя ответчика Орловой Е.В., действующего на основании доверенности Орлова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелдышевой <данные изъяты> к Орловой <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

                                                        у с т а н о в и л:

Истец Шелдышева М.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Орловой Е.В. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она подошла к дому своей знакомой Орловой Е.В., расположенному по адресу: <адрес> Во двор дома, на территорию принадлежащего истцу земельного участка истец не заходила. Во дворе дома ответчика находилась собака. Во время беседы с ответчиком, которая происходила около забора, принадлежащая ответчику собака просунула голову под забором и укусила истца за левую ступню. В связи с полученной травмой истец обратилась в травматологический пункт, где ей оказали первую медицинскую помощь. В результате произошедшего истцу были причинены физические и нравственные страдания. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Орлова Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, суду представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 27-29).

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Орлов М.Г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

            Суд, выслушав пояснения сторон и заключение прокурора, полагавшего, что иск Шелдышевой М.П. не подлежит удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании пояснений сторон судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Шелдышева М.П. подошла к дому своей знакомой Орловой Е.В., расположенному по адресу: <адрес>. Во двор дома, на территорию принадлежащего истцу земельного участка истец не заходила. Во дворе дома ответчика находилась собака. Во время беседы с ответчиком, которая происходила около забора на повышенных тонах, находившаяся на территории домовладения собака через проем под забором укусила истца за левую ступню. В результате полученной травмы истец обратилась в травматологический пункт БУЗ ВО «ВГКБ № где ей был поставлен диагноз укушенные раны левой стопы. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 9), копией амбулаторного журнала (л.д. 58-59), картой учета антирабических прививок, которая обозревалась в судебном заседании.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абзаца 2 пункта 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", по делам о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 3 Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с положениями вышеприведенных норм истец должен представить суду доказательства факта причинения ему вреда противоправными, виновными действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании собаки, что именно ответчик является собственником покусавшей его собаки.

Ответчик, в свою очередь, должен был представить доказательства отсутствия вины в причинении морального вреда истцу.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Постановлением Воронежского городского муниципального совета от 25.04.1996 года №86 утверждены "Правила содержания собак и кошек в г. Воронеже" (далее Правила). Указанные Правила распространяются, в том числе, и на граждан - владельцев собак (п. 1.1 Правил).

Как установлено п. 1.9 Правил владельцы собак, имеющие в собственности земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая подпись при входе на участок. В соответствии с п. 2.1 Правил владельцы собак обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

В судебном заседании установлено, что ответчик Орлова Е.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Земельный участок и расположенный на нем дом принадлежат на праве собственности Орлову М.Г. (л.д. 30, 31), который приходится ответчику мужем. Факт принадлежности собаки ответчиком не оспаривался.

Ответчик Орлова Е.В., возражая относительно заявленных исковых требований, указывает, что ее вина в причинении истцу физических и нравственных страданий отсутствует, поскольку собака находилась на огороженной территории, за закрытой калиткой. На заборе имеется табличка, предупреждающая о наличии собаки. Истец видела собаку, находившуюся за забором, однако в ходе общения с ответчиком, происходившим на повышенных тонах, подошла очень близко к забору, чем допустила грубую неосторожность.

Согласно представленным доказательствам, а именно фотографиям (л.д. 35-45), домовладение, в котором проживает ответчик и где содержится собака, огорожено надлежащим образом - двойным забором из сплошных листов шифера и сетки «рабицы». На ограждении имеется табличка, предупреждающая о наличии в доме собаки. Животное содержится и передвигается самостоятельно только по территории указанного земельного участка. Животному сделаны необходимые прививки (л.д.32-33), данных о том, что ответчик привлекался к административной ответственности за ненадлежащее содержание собаки, не имеется.

Таким образом, собака содержится ответчиком в соответствии с Правилами.

Кроме того, в судебном заседании 10.09.2013 года истец подтвердила, что в момент нанесения укуса собака находилась за ограждением. Также истец подтвердила, что они с ответчиком разговаривали агрессивно, на повышенных тонах, и что она стояла примерно в 15-20 см от забора, то есть в непосредственной близости; она видела, что собака находится около забора и проявляет нервозность. Однако при данных обстоятельствах истец не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, хотя у нее имелась возможность отойти от забора, за которым находилась собака.

Исходя из изложенного, судом не установлено наличие вины ответчика в причинении истцу вреда. Предусмотренных действующим законодательством оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред при отсутствии вины у суда также не имеется.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказаны предусмотренные ст.ст. 1064, 151 ГК РФ основания возмещения вреда, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                        р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Шелдышевой <данные изъяты> к Орловой <данные изъяты> о компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья         Щербинина Г.С.