Решение по делу № 2-21/2021 (2-167/2020; 2-1729/2019;) ~ М-1207/2019 от 26.08.2019

    2-21/2021

    24RS0004-01-2019-001589-97

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 ноября 2021 года                                                                                   п. Березовка

    Березовский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

    при секретаре Орловой К.А.,

    с участием представителя ответчика Игнатьева Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щевцовой Ольги Павловны к Гриневичу Олегу Олеговичу о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л:

Швецова О.П. обратилась в суд с иском к Гриневич О.О. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 10 сентября 2018 года Гриневич О.О. получил от истицы денежные средства в сумме 620000 рублей на приобретение материалов, что подтверждается распиской. В связи с этим, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по договору подряда. Гриневич О.О. должен был сделать систему отопления в принадлежащем Швецова О.П. доме по <адрес>. Кроме того, истица перевела на карту ответчика денежные средства: 13.10.2018 года – 49581,09 рублей, 07.11.2018 года – 50000 рублей, 25.11.2018 года – 70000 рублей, 30.01.2019 года – 10000 рублей и 11600 рублей. Работы ответчиком выполнены в существенными недостатками. Согласно полученному истцом заключению эксперта 164-07/19 от 26.07.2019 года стоимость устранения недостатков составляет 690194 рубля. Просит взыскать с Гриневич О.О. в пользу Швецова О.П. полное возмещение убытков в размере 690194 рублей, проценты за пользование денежными средствами 1096,75 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф в размере 395645,40 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с учетом проведенных судебных технических экспертиз, Швецова О.П. уточнила исковые требования, просит взыскать с Гриневич О.О. в пользу Швецова О.П. убытки в размере 187300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 23133,83 рублей, расходы за совершение нотариальных действий 19600 рублей, расходы за проведение экспертизы 49685,12 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Истец Швецова О.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель ответчика Гриневич О.О. – Игнатьев Е.А., действующий на основании доверенности от 03.10.2019 года, в судебном заседании с исковым требованиями согласился частично, суду пояснил, что Гриневич О.О. не является индивидуальным предпринимателем, работает постоянно в организации, работы строительные для иных лиц не выполняет, а его реклама на сайтах была выставлена по просьбе его работодателя для проверки, что подтверждается отсутствием заказов и отзывов на сайтах. Ответчика попросили посмотреть дом Швецова О.П., при осмотре истица спросила, можно ли через фирму, где работает Гриневич О.О. со скидкой приобрести материалы, на что он согласился, и она перевела ему денежные средства за материалы. Также он ей рекомендовал рабочих по выполнению системы отопления, а сам только следил за ходом работы. При этом, истица рассчитывалась за работы с рабочими, а не с ним. Однако, поскольку ответчик следил за работами, он согласен возместить расходы по устранению первых двух недостатков, указанных в последней экспертизе. С третьим недостатком он не согласен, так как на момент установления системы отопления уже были выполнены отделочные работы в доме, поэтому установить трубы отопления в стены было невозможно, для этого требовалось провести строительные работы, а он ими не занимается. Кроме того, поскольку первоначальная экспертиза судебная не была принята судом, то внесенные на депозит денежные средства просит возвратить ответчику, а не перечислять в экспертное учреждение. В удовлетворении требований по защите прав потребителей просит отказать в полном объеме.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

        В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.2 ст.704 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ч.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

        Судом установлено, что Швецова О.П. является собственником жилого дома по ул.. 2-я Горная, 12А п. Березовка.

        Как установлено в судебном заседании и фактически не отрицалось стороной ответчика, Гриневич О.О. по заказу Швецова О.П. выполнял в указанном жилом доме установку системы отопления, в связи с чем, истицей были переданы наличным и безналичным способом ответчику денежные средства: 10.09.2018 года – 620000 рублей на приобретение материалов, 13.10.2018 года – 49581,09 рублей, 07.11.2018 года – 50000 рублей, 25.11.2018 года – 70000 рублей, 30.01.2019 года – 10000 рублей и 11600 рублей.

        В связи выявленным недостатками в системе отопления, Швецова О.П. обратилась в ООО «Гранит», согласно заключению которого, причиной неработающей системы является нарушение действующих нормативов лицом, проводившим монтаж линии отопления, по причинам, указанным в исследовательской части. Стоимость устранения недостатков составила 690194 рубля.

        06.08.2019 года Швецова О.П. направила Гриневич О.О. претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» №540/07, система отопления в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> смонтирована без проектной документации, что не соответствует СП 55.13330.2016 СВОД ПРАВИЛ. ДОМА ЖИЛЫЕ ОДНОКВАРТИРНЫЕ, Паспорту и инструкции по эксплуатации пеллетных котлов Zota «Pellet».

В материалах гражданского дела отсутствует информации о квалификации специализированной организации и производстве пуско-наладочных работ, что не соответствует требованиям паспорта и инструкции по эксплуатации пеллетных котлов Zota «Pellet».

При производстве работ трубопроводы, в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок, проложены без гильз из негорючих материалов. Прокладка трубопроводов из полипропилена выполнена открытым способом, что не соответствует СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003.

Установленное оборудование и материалы (котел Zota «Pellet»-32S, циркуляционные насосы Zota Ring, напорные трубы и соединительные детали Heisskraft PP-R SDR 7,4, алюминиевые радиаторы «Rommer», запорная и регулирующая арматура) соответствуют требованиям, предъявляемым к такому роду оборудования.

На циркуляционные насосы Zota Ecoring и гидрострелку с коллектором Zota документов, подтверждающих качество продукции, не представлено.

Установленная гидрострелка с коллектором Zota имеет выраженный недостаток, а именно: в подающей гребенке коллектора определена разность температуры теплоносителя, что не соответствует схеме работы оборудования.

В эксплуатируемой системе отопления отсутствует гидравлическая настройка с помощью установленной регулирующей арматуры.

Выявленные недостатки:

    неисправный гидроразделитель Zota с вертикальным коллектором, до 70 кВт 6 контуров;

    трубопроводы в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок проложены без гильз из негорючих материалов;

    прокладка трубопроводов из полипропилена выполнена открытым способом.

Стоимость работ с материалами по замене гидроразделителя Zota с вертикальным коллектором, до 70 кВт 6 контуров составит 20 850,00 рублей.

Стоимость работ с материалами по установке 32 гильз из негорючих материалов и дальнейшего заполнения системы отопления подготовленной водой с опрессовкой составит 19100 рублей.

Стоимость работ с материалами по установке металлических лотков с крышкой 100x50 33 метра составит 14 892,57 рублей.

Согласно заключению дополнительной экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» №505/07, устранить выявленный недостаток (прокладка трубопроводов из полипропилена выполнена открытым способом) возможно иными способами, а именно проложить трубопроводы из полипропилена:

    в подготовке (перекрытии) пола второго этажа;

    за плинтусами в жилых помещений первого и второго этажей;

    в штробах первого этажа;

    в помещениях второго этажа в зазоре между финишной отделкой имитацией бруса и основными стенами;

    в кабель-каналах в жилых помещений первого и второго этажей.

Предложенное решение в заключении эксперта №540/07 для устранения недостатка (прокладка трубопроводов из полипропилена выполнена открытым способом) с целью исключения механического и термического повреждения труб, а также прямого воздействия на них ультрафиолетового излучения предусматривает устранение недостатка в короткие сроки с минимальными финансовыми затратами, что соответствует СП 60.13330.2016 и СП 31-106-2002.

Общая стоимость устранения недостатка предложенным способом равна 147350 рублей.

Суд принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств данные заключения эксперта, поскольку они составлены экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данным экспертным заключениям судом не установлено и сторонами не приведено.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд приходит к выводу, что Гриневич О.О. обязан возместить ущерб, причиненный всеми указанными в экспертизах недостатками, поскольку выявленные недостатки противоречат требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, что и указано экспертом, а договор подряда между сторонами в письменном виде не заключался, поэтому определить соответствие качества выполненной подрядчиком работы условиям договора подряда не представляется возможным.

Помимо этого, суд считает, что возмещение ущерба по устранению недостатка в виде прокладки трубопроводов из полипропилена выполнена открытым способом, должно быть произведено в сумме, указанной в заключении дополнительной экспертизы, поскольку данный способ устранения недостатка соответствует требованиям СП 60.13330.2016, а также данный способ избран истцом как наиболее эстетичный с точки зрения внешнего вида системы отопления, а также именно данным способом с учетом требований, предъявляемых к данному виду работы, должна была изначально монтироваться система отопления.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Гриневич О.О. в пользу Швецова О.П. в счет возмещения ущерба 187300 рублей (147350+20850+19100).

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.08.2019 года по 19.11.2021 года в размере 23133,83 рублей, расчет проверен судом, признан верным, поэтому, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, суд взыскивает с Гриневич О.О. в пользу Швецова О.П. проценты в размере 23133,83 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 49685,12 рублей, несение которых подтверждено платежным поручением.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также расходов на совершение нотариальных действий по составлению протокола о производстве осмотра вещественных доказательств в размере 19600 рублей, представленных в обоснование заявления требований в порядке данного Закона, то суд их оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 23 ГК РФ установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (пункт 1). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть если такое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации.

По настоящему делу сторона ответчика неоднократно указывала на то, что он не является индивидуальным предпринимателем, не выполняет работы на постоянной основе, не занимается систематическим получением прибыли.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, являлся факт неоднократного осуществления ответчиком на постоянной основе работ по договорам подряда с извлечением прибыли, и о таком факте может свидетельствовать, например, получение сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ, осуществление подрядчиком ранее аналогичных работ на возмездной основе и т.п.

Вместе с тем, в деле не имеется сведений о систематическом получении ответчиком прибыли от выполнения строительных работ.

Сама по себе имеющаяся на сайтах реклама ответчика как лицо, выполняющего строительные работы, не свидетельствует о выполнении им на постоянной основе работ по договорам подряда с извлечением прибыли, поскольку на данных сайтах отсутствуют отзывы и заказы, иных доказательств, свидетельствующих о том, что Гриневич О.О. выполняет такие работы на постоянной основе суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона о защите прав потребителей.

    Кроме того, в силу ч.1 ст.96 ГПК РФ суд считает необходимым денежные средства в размере 47500 рублей, внесенные Гриневич О.О. на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае, перечислить в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», которое провело судебную экспертизу, несмотря на то, что свои выводы суд на данном экспертном заключении не основывал, поскольку данное заключение недопустимым не признавалось.

    Также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере 10279,68 рублей, поскольку исковые требования Швецова О.П. удовлетворены в полном объеме на основании данной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шевцовой Ольги Павловны удовлетворить частично.

    Взыскать Гриневича Олега Олеговича в пользу Шевцовой Ольги Павловны в счет возмещения ущерба 187300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23133 рубля 83 копейки, расходы на проведение экспертизы 49685 рублей 12 копеек, а всего 260118 рублей 95 копеек.

    В удовлетворении требований Шевцовой Ольги Павловны о взыскании расходов на нотариальные услуги, компенсации морального вреда, штрафа по Закону «О защите прав потребителей» отказать.

    Взыскать с Гриневича Олега Олеговича в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы по оплате экспертизы в размере 10279 рублей 68 копеек.

    Денежные средства в размере 47500 рублей, внесенные Гриневичем Олегом Олеговичем на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае, перечислить в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий:                                                  Е.С.Лапунова

    Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2021 года.

    Судья:                                                                                Е.С.Лапунова