Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6460/2021 ~ М-6168/2021 от 03.09.2021

Дело №2-6460/2021

26RS0001-01-2021-010931-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 11.11.2021

Решение изготовлено в окончательной форме 17.11.2021

11 ноября 2021                                                                   <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

при секретаре судебного заседания Салтыкове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

                                                    В обоснование заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что дата Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. в отношении заявителя принято решение №У-21-99097/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с заявителя в пользу Фармазова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 163 400 рублей.

Заявитель считает, что решение №У-21-99097/5010-008 от дата об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: дата в результате ДТП, с участием а/м ВАЗ 21074 г/н № и Хендэ Солярис г/н № был поврежден а/м Хендэ Солярис г/н № принадлежащий Фармазову А.А. дата Фармазов А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. По факту обращения была зарегистрирована претензия АТ 10510633.

дата САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 431-П организовало осмотр повреждённого имущества и проведение экспертизы с привлечением независимой экспертной организации. Поскольку у страховщика возникли сомнения относительно обстоятельств данного ДТП и причинения ущерба, то он поручил провести исследование обстоятельств ДТП консультационному экспертному центру ООО «Трувал».

Эксперт, проанализировав представленные исходные данные пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Хендэ Солярис г/н № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

дата САО «РЕСО-Гарантия» основываясь на выводах эксперта, отказало в признании данного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

дата Фармазов А.А. обратился с досудебной претензией.

дата САО «РЕСО-Гарантия» отказало в пересмотре ранее принятого решения.

Потребитель, в порядке положений Федерального закона от дата N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением №У-21-99097.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «Ф1 Ассистанс».

Выводы, установленные экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» № У-21- 99097/3020-004 от дата, были положены в основу принятого решения по обращению Фармазова А.А.

По мнению САО «РЕСО-Гарантия» содержание заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № У-21-99097/3020-004 от дата, противоречит главным принципам судебно-экспертной деятельности - объективности, всесторонности и полноты исследования (статья 8 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Ознакомление с представленным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» № У-21- 99097/3020-004 от дата показало, что:

в экспертном заключении содержатся ошибочные с точки зрения транспортной трасологии подходы к решению поставленных вопросов и, как следствие, не соответствующие фактическим данным (следам на транспортных средствах и месте происшествия) выводы в части соответствия повреждений автомобиля Хендэ Солярис обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Вещно-следовая обстановка в месте предполагаемого происшествия экспертами оценена неверно.

эксперт относит внутренние повреждения левой фары автомобиля к рассматриваемому событию, утверждая это на основании «изучения направления деформирующего воздействия». Повреждения на корпусе левой фары могли образоваться при ее смещении в направлении от передней части автомобиля к задней, то есть внутрь кузова. Но тогда деформирующее воздействие в повреждениях фары должно быть направлено в обратном направлении - от ее задней части к передней. На фотоснимках же отчетливо видно, что разрушение корпуса левой фары вызвано воздействием, направленным от ее передней части к задней. Следуя той же непонятной логике, эксперт относит повреждения правой фары к исследуемому столкновению, но повреждения сопряженных с ней деталей - правой части переднего бампера, переднего правого крыла и сопряженных с ними деталей, по мнению эксперта, противоречат обстоятельствам рассматриваемого происшествия. Эксперта не смущает, что повреждения всех этих деталей могут являться звеньями одной цепи - а именно

    смещения деталей со штатных мест крепления в результате перекоса проемов кузова.

Причем, ударное воздействие, послужившее причиной образования перекоса, наиболее вероятно, было и причиной срабатывания элементов системы пассивной безопасности.

Эти факты не позволяют считать исследовательскую часть заключения эксперта № У-21-99097/3020-004 от дата выполненной объективно, всесторонне и на строго научной основе.

Соответственно выводы Экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № У-21- 99097/3020-004 от дата, с технической точки зрения, не состоятельны, не обоснованы и соответственно не объективны.

В соответствии с ч. 1. ст. 22 ФЗ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По изложенным основаниям, полагаем экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № У-21-99097/3020-004 от 23.07.2021недопустимым доказательством.

Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы Заявителя, которые выражены в том, что он возложил на страховое общество обязательства по выплате в пользу Потребителя необоснованную сумму страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании вышеизложенного просит суд отменить в полном объеме решение №У-21-99097/5010-008 от дата Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. по обращению Фармазова А.А. зарегистрированному за №У- 21-99097 от дата и пересмотреть по существу обращение потребителя финансовой услуги Фармазова А.А.

В письменных объяснениях Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. просит в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

В возражении на заявление САО «РЕСО-Гарантия» заинтересованное лицо Фармазов А.А. с требованиями заявителя не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

                                                    В судебное заседание заинтересованное лицо Фармазов А.А. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

                                                    В судебное заседание заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

                                                    Согласно ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ дата) финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

                                                    По изложенным основаниям суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие финансового уполномоченного и потребителя.

                                                    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

                                                    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела дата в результате ДТП, с участием а/м ВАЗ 21074 г/н № и Хендэ Солярис г/н № был поврежден а/м Хендэ Солярис г/н № принадлежащий Фармазову А.А.

дата Фармазов А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. По факту обращения была зарегистрирована претензия АТ 10510633.

дата САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 431-П организовало осмотр повреждённого имущества и проведение экспертизы с привлечением независимой экспертной организации.

дата САО «РЕСО-Гарантия», отказало в признании данного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

дата Фармазов А.А. обратился с досудебной претензией.

дата САО «РЕСО-Гарантия» отказало в пересмотре ранее принятого решения.

Потребитель, в порядке положений Федерального закона от дата N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к Финансовому уполномоченному с обращением №У-21-99097.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «Ф1 Ассистанс».

Выводы, установленные экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» № У-21- 99097/3020-004 от дата, были положены в основу принятого решения по обращению Фармазова А.А., требования которого были удовлетворены.

                                                    Рассматривая заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от дата 8 №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона №-Ф3 финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления. Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона №-Ф3 деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № и абзацу 9 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата №    123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы.

                                                    Также, в материалах дела имеется светокопия заключения эксперта №-э от 1дата ГУ МВД России по <адрес> Экспертно-криминалистического центра, выводы которого согласуются с выводами заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» № У-21- 99097/3020-004 от дата.

                                                    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Результаты проведения независимой экспертизы-экспертные заключения от дата и от дата положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизой, заявитель представил рецензию.

Вместе с тем, выводы, изложенные в указанной рецензии не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются следующими доводами, отраженными в ответе на рецензию заявителя, подготовленным ООО «Ф1 Ассистанс».

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

Таким образом, учитывая, что положенные в основу решения Финансового уполномоченного экспертные заключения являются законными, обоснованными, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

                                                    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

                                                    в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг№У-21-99097/5010-008 от дата отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                     А.М. Филимонов