Приговор по делу № 1-337/2014 от 29.08.2014

Дело № 1-337/2014

Поступило в суд 29 августа 2014 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2014 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Уваровой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя

прокурора г. Бердска Новосибирской области Власова А.Г.,

подсудимого

Мельникова С. А., <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по делу не содержащегося,

защитника адвоката Миронова Ю.К.,

представителя потерпевшего Н.Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-337\14 в отношении Мельникова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Мельников С.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

1. В вечернее время 14 июня 2014 года около 22 часов у четвертого подъезда дома № 32 по ул. Рогачева г. Бердска Новосибирской области между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Мельниковым С.А. и Б.А.З. возникла ссора на почве личных неприязненных отношений из-за того, что Б.А.З. стал высказывать Мельникову С.А. претензии по поводу состояния квартиры, которую последний арендовал у Б.А.З. в период времени с ноября 2013 по июнь 2014 года.

В указанный период времени у четвертого подъезда дома № 32 по ул. Рогачева г. Бердска Новосибирской области Мельников С.А., не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, перекинул Б.А.З. через себя и скинул с крыльца вышеуказанного подъезда, в результате чего Б.А.З. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и составляющие единую тупую травму шеи, в виде: переднего двухстороннего сцепившегося вывиха 4-го шейного позвонка с разрывами околопозвоночных связок и мышц, межпозвоночного диска, и полным разрывом спинного мозга в шейной части сместившимся позвонком, следствием чего стала смерть Б.А.З., наступившая 18.07.2014 в 08 часов 30 минут в отделении анестезиологии – реанимации ГБУЗ НСО «Бердская центральная городская больница» от двухсторонней гнойной пневмонии (воспаления легких), развившейся в результате получения тупой травмы шеи с вывихом шейного позвонка и полным разрывом спинного мозга в шейной части сместившимся позвонком.

2. Кроме того, в вечернее время 14 июня 2014 года около 22 часов у четвертого подъезда дома № 32 по ул. Рогачева г. Бердска Новосибирской области между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Мельниковым С.А. и Б.А.З. возникла ссора на почве личных неприязненных отношений из-за того, что Б.А.З. стал высказывать Мельникову С.А. претензии по поводу состояния квартиры, которую последний арендовал у Б.А.З. в период времени с ноября 2013 по июнь 2014 года.

В указанный период времени у четвертого подъезда дома № 32 по ул. Рогачева г. Бердска Новосибирской области Мельников С.А. перекинул Б.А.З. через себя и скинул с крыльца вышеуказанного подъезда, после чего Мельников С.А. действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения Б.А.З. средней тяжести вреда здоровью, осознавая и предвидя неизбежность причинения последнему средней тяжести вреда здоровью нанес Б.А.З. не менее пяти ударов обеими руками и ногами в голову потерпевшего.

В результате указанных умышленных преступных действий Мельникова С.А. потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья и составляющие единую тупую травму лицевого отдела черепа, в виде: ссадин и кровоподтеков лица, травматической экстракции (удаления) 1-го и 2-го зубов (резцов) слева на верхней челюсти, вывиха 1-го зуба (резца) справа на верхней челюсти, закрытых многооскольчатых переломов носовых костей, верхней челюсти слева и левой скуловой кости.

Подсудимый Мельников С.А., в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, показал, что незадолго до Нового года он снял квартиру по адресу: <адрес>. 14.06.2014 Б.А.З. заявил, что в квартире разбито стекло в межкомнатной двери и предложил ему встретиться на остановке «Семь ветров». Подсудимый подошел с М.Д.Г., с Б.А.З. был С.. Б.А.З. предложил пройти до дома по адресу: <адрес>, где он ранее снимал квартиру, так как пропала кухонная посуда и разбито стекло в двери комнаты. Когда они подошли к дому, он взял рулетку замерить стекло, и они пошли с Б.А.З. к подъезду. Б.А.З. был пьяный, он слегка выпивший. Когда подошли к подъезду, было около 21 часа. Перед подъездом бетонное крыльцо, прямоугольное 2 на 3 метра и ступеньки. Он предложил Б.А.З. подняться в квартиру и замерить стекло. Б.А.З. сказал, что сейчас подойдут люди, и они все решат. Он понял, что Б.А.З. намекает на то, что подойдут люди, которые вместе в Б.А.З. с ним разберутся, он эти слова расценил как угрозу, но значения им не придал. На крыльце они стояли около 15 минут, курили, разговор был не о чем. Б.А.З. стоял с левой стороны от него. Неожиданно Б.А.З. схватил его со спины двумя руками и стал давить. Б.А.З. толкнул его руками в грудь, он оперся спиной о подвальную дверь, потом они схватились. От неожиданности он упал лицом вверх на бетонное крыльцо, влево, где нет перил, голова свешивалась, сверху на него Б.А.З. сидел на нем в области груди и живота. Одной рукой Б.А.З. взялся ему за челюсть, а второй за затылок и начал выворачивать ему голову в левую сторону. Он этого не ожидал, выворачиваясь от болевого приема Б.А.З., он схватил Б.А.З. руками за одежду, потянул за себя и ногой подтолкнул под ягодицы, получилось, что он его подкинул и перебросил через себя на землю. Б.А.З. упал около крыльца в метре, голова около ступенек. После того, как Б.А.З. упал, он встал, осмотрелся, подошел к потерпевшему, сел на него и стал наносить ему удары кулаком в лицо. Нанес 5-6 ударов руками и ногой. Уйти, после того как Б.А.З. упал он не мог, был выпивший. Он спрашивал у Б.А.З. все ли нормально, тот что-то промычал, после этого он встал и пошел к последнему подъезду, где его ждал М.Д.Г.. Через некоторое время он узнал, что Б.А.З. увезли в больницу, неоднократно ходил в больницу, интересовался его здоровьем. Хотел отдать деньги на лечение, следователь сказал, что потерпевший умер, отдал на похороны.

    Согласно протоколу явки с повинной Мельникова С.А. (л.д. 23), 14.06.2014 он встретился с Александром. В ходе разговора он (Александр) на него накинулся, а он его переборол и ударил в лицо. Точное количество раз он не помнит, так как находился в состоянии опьянения. После чего он встал и ударил ногой в области головы, затем он покинул данное место.

По своему содержанию показания подсудимого, данные в судебном заседании и изложенные в явке с повинной полностью соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, в связи с чем судом они признаются достоверными, а также допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Так, из протокола осмотра места происшествия (л.д. 28-34), произведенного с участием подозреваемого Мельникова С.А., следует, что осматривался участок местности, расположенный у 4-го подъезда дома 32 по ул. Рогачева г. Бердска Новосибирской области. Крыльцо имеет высоту 45 см и четыре ступени, имеет параметры 3 на 2,5 метра. На расстоянии около 1,5 метров от правого края крыльца трава и цветы примяты. На боковой поверхности крыльца обнаружены пятна засохшего вещества бурого цвета. Рядом с крыльцом у примятой травы на земле обнаружено вещество бурого цвета. Мельников С.А. пояснил, что он вместе с Б.А.З. поднялся на верхнюю площадку крыльца, после чего Б.А.З. схватил его руками и прижал к перилам, затем они упали, при этом Мельников С.А. оказался снизу, а Б.А.З. находился на нем. Голова Мельникова С.А. свесилась с крыльца с левой стороны, а Б.А.З. сверху прижимал его к крыльцу. Мельников С.А. далее пояснил, что ему удалось перебросить Б.А.З. через себя и Б.А.З. упал на землю слева от крыльца. После этого Мельников С.А. нанес лежащему Б.А.З. несколько ударов. При этом Б.А.З. лежал на спине, ногами к крыльцу под углом, а головой – к отмостке дома.

    Указанный протокол осмотра и изложенные пояснения Мельникова С.А. в нем суд признает допустимым доказательством, однако считает, что в протоколе и схеме к нему неправильно указано место расположения Б.А.З. после падения с крыльца, а именно: ногами к крыльцу, а головой к отмостке, исходя из следующего. Мельников С.А. не подтвердил свои пояснения в этой части, указав, что голова Б.А.З. находилась по направлению к ступеням, а ноги к дому, эксперт Порвин А.Н. в судебном заседании также указал, что при описанном подсудимым способе падения потерпевшего голова его должна находиться рядом с местом, откуда он падал, то есть в сторону крыльца, также указанное подтверждается и вышеприведенным протоколом, в котором зафиксированы пятна крови на верхней ступеньки, кровь у потерпевшего могла проистекать изо рта, исходя из показаний эксперта, что также свидетельствует о нахождении головы потерпевшего после падения около ступенек. При этом суд учитывает, что после падения и получения травмы шеи, а указанную травму он получил именно при падении, потерпевший более не мог совершать никаких действий, был полностью обездвижен, исходя из показаний эксперта, поэтому встать и перелачь иным образом он не мог.

    Кроме того, факт надлежащего составления протокола осмотра места происшествия, а также фиксирования его результатов подтверждается показаниями свидетелей, участвовавших в качестве понятых.

    Так, из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК показаний свидетеля А.А.Г. следует, 15.06.2014 в ходе следственного действия Мельников С.А. пояснил следователю, что 14.06.2014 он и Б.А.З. стояли на крыльце около входной двери в подъезд. В это время между ними возник какой-то конфликт, вроде Б.А.З. обвинял Мельникова С.А., что он что-то своровал из квартиры, пока арендовал ее. Б.А.З. со слов Мельникова С.А., бросился в драку первым и прижал Мельникова С.А. к перилам. Потом Мельников С.А. с Б.А.З. упали на крыльцо таким образом, что Б.А.З. оказался сверху Мельникова С.А. и в этот момент он перекинул Б.А.З. через себя и Б.А.З. упал с крыльца головой вниз на землю. Также Мельников С.А. сказал, что потом сразу же он руками нанес Б.А.З. несколько ударов по голове, но сколько именно – не уточнял. Потом Мельников С.А. сказал, что Б.А.З. остался лежать внизу на земле, а он ушел. Следователь составил по этому поводу протокол, в котором записал пояснения Мельникова С.А.. (л.д. 119-122).

    Аналогичные показания дала свидетель Н.П.Д., кроме того показав, что вечером 14.06.2014 она выглянула в окошко и увидела, что около подъезда стоит машина Скорой помощи. Она подумала, что врачи не могут зайти в подъезд и вышла на улицу. Там она увидела, что слева от крлылечка на земле лежит Александр, он лежал на спине, головой по направлению к стене дома, в сторону третьего подъезда, ногами по направлению от дома, к асфальту перед крылечком. Она не обратила внимание, был ли он в сознании или нет, но Александр не шевелился. Рядом с подъездом был С.М.Б., она спросила что случилось, но С.М.Б. отмахнулся и ничего не сказал. (л.д. 128-131).

    Показания свидетеля в части того, каким образом Б.А.З. располагался около крыльца дома, суд считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и мотивированным выше, в остальной части показания свидетеля правдивы и также в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего Н.Г.М., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными представителем потерпевшего, согласно которым Б.А.З. сын ее родной сестры. В ноябре 2013 года Б.А.З. поехал в очередную командировку и сдал свою квартиру в аренду парню по имени С. за 10000 рублей в месяц. Об этом он ей сам рассказал перед поездкой. С. должен был платить за коммунальные услуги 5000 рублей и отдавать брату 5000 рублей, отдельно оплачивать свет и воду – по счетчикам. Когда Б.А.З. уехал, они с ним общались посредством сети Интернет и в ходе общения, Б.А.З. попросил, чтобы она проверила, имеется ли задолженность за квартиру по коммунальным платежам. Она через сайт ЖКХ посмотрела лицевой счет квартиры Б.А.З. и увидела, что задолженность за коммунальные платежи составляла на тот момент 10000 рублей. После этого она снова проверила состояние лицевого счета на начало июня 2014 года и увидела, что задолженность увеличилась до 13600 рублей. Таким образом, квартирант С. не платил по коммунальным платежам, об этом она сказала Б.А.З. Тогда он попросил ее, чтобы она позвонила С. и поговорила с ним. Когда она позвонила С. и предложила ему встретиться, С. сказал, что встретиться с ней не может и обещал погасить задолженность по коммунальным платежам. В начале июня 2014 года ей позвонил Вадим и сказал, что у Б.А.З. находится в больнице в тяжелом состоянии, что его положили в реанимацию, после того как его избил квартирант С.. Она сразу же позвонила в реанимацию, где ей сказали, что Б.А.З. находится в коме в тяжелом нестабильном состоянии, что у него перелом шейного позвонка и ушиб головного мозга. Она с тех пор стала ежедневно звонить в реанимационное отделение и интересоваться состоянием Б.А.З., ей говорили, что он в коме, также в тяжелом состоянии. Через некоторое время, примерно через 2-3 недели, точно она не помнит, ей сказали, что Б.А.З. пришел в себя. 15.07.2014 следователь ее пригласила для участия в допросе Б.А.З., так как он не мог самостоятельно разговаривать. Она видела, что Б.А.З. пришел в себя, то есть он реагировал на происходящее, слышал, когда к нему обращались, но не мог сам разговаривать из-за полученных травм. Кроме того, ниже шеи у него не было чувствительности, он не мог шевелить ни руками, ни ногами. Поэтому следователь ему предложила, чтобы на ее вопросы Б.А.З. отвечал «Да» или «Нет» и при этом «Да» обозначалось закрытием глаз Б.А.З., а «Нет» - поворотом глаз Б.А.З. из стороны в сторону. После этого следователь разъяснила Б.А.З. права и обязанности потерпевшего, и ее попросила засвидетельствовать своим присутствием и подписями в протоколе показания Б.А.З., которые он будет давать. Далее в ходе допроса Б.А.З. он с помощью вопросов, которые задавала следователь по форме «Да-Нет», пояснил, что Мельников С., который арендовал у него квартиру № в доме 32 по ул. Рогачева г. Бердска Новосибирской области с ноября 2013 года, является его знакомым. 14.06.2014 они с Мельниковым С.А. встречались, и между ними произошел конфликт у четвертого подъезда дома 32 по ул. Рогачева г. Бердска Новосибирской области. В ходе конфликта Мельников С.А. первый кинулся драться на Б.А.З., и у них началась драка. В ходе драки у Б.А.З. получилось прижать Мельникова С.А. к крыльцу подъезда и, когда Б.А.З. находился сверху над Мельниковым С.А., тот перекинул его через себя и Б.А.З. упал на землю около подъезда на спину. После этого Мельников С.А. подбежал к нему и сразу стал наносить ему удары руками и ногами по голове. Б.А.З. пытался закрываться от ударов Мельникова С.А.. Всего Мельников С.А. нанес ему более 5 ударов руками и ногами по голове и телу. Как у нее сложилось впечатление, что Мельников С.А. после того, как у него получилось перекинуть Б.А.З. с крыльца вниз на землю, он просто «вошел во вкус» и стал добивать Б.А.З.. Следователь все записала в протокол со слов Б.А.З., после чего зачитала его и она подписала в протоколе, так как Б.А.З. не мог писать сам. 18.07.2014 ей позвонили из больницы и сообщили, что Б.А.З. умер в реанимации. Она в тот же день приехала в Бердск, стала заниматься организацией похорон. Также, 18.07.2014 она встретилась с Мельниковым С.А. и его адвокатом в кабинете у следователя, там Мельников С.А. передал ей деньги в счет возмещения затрат на похороны Б.А.З., в сумме двадцать пять тысяч рублей, о чем она написала расписку. (л.д. 109-112).

Из показаний потерпевшего Б.А.З., оглашенным на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, между ним и Мельниковым С.А. произошел конфликт у 4-го подъезда дома 32 по ул. Рогачева г. Бердска. В ходе конфликта он первый на Мельникова С.А. не кидался. Мельников С.А. первый кинулся на него. У них началась обоюдная драка. В ходе драки у него получилось прижать Мельникова С.А. к крыльцу подъезда сверху. Когда он находился сверху Мельникова С.А., тот перекинул его через себя. Он упал на землю около подъезда, лежал на спине. Когда упал на землю, после того как его перекинул Мельников С.А., встать он не успел, потому что к нему подбежал Мельников С.А.. Подбежав, Мельников С.А. сразу стал наносить удары. Он не сопротивлялся, потому что закрывался от ударов Мельникова С.А. руками. Мельников С.А. наносил удары сбоку. Мельников С.А. избивал его ногами и руками по голове. Ударов было больше пяти. Что было после этого, он не помнит. (л.д. 61-62).

    Указанные показания потерпевшего суд считает допустимым доказательством, поскольку они даны и закреплены в соответствии с ч. 3 ст. 167 УПК РФ, то есть в присутствии Н.Г.М., которая была признана законным представителем Б.А.З. после его смерти, а фактически являлась таковым уже в момент допроса потерпевшего, поскольку Б.А.З. в силу полученной им травмы не мог подписать протокол, а также иным образом осуществлять свои процессуальные права.

    Кроме того, согласно показаниям свидетеля О.А.Т., оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, в отделение ГБУЗ НСО «Бердская ЦГБ» 14.06.2014 поступил Б.А.З. 16.06.2014 он осмотрел Б.А.З. и установил следующие травмы: закрытая осложненная позвоночно-спинальная травма, закрытый сцепившийся вывих С4 тела позвоночника, ушиб повреждение спинного мозга на уровне с3-С6, спинальный шок, ОЧМТ, тяжелый ушиб головного мозга, перелом костей лицевого скелета, перелом основания черепа по передней черепной ямке. Находился в коме. В настоящее время из комы выведен, состояние крайне тяжелое не стабильное, за счет высокого повреждения шейного отдела позвоночника (повреждение спинного мозга) нет чувствительности с уровня надплеч и ниже. Дышать самостоятельно не может, находится на вспомогательной вентиляции легких. В настоящий момент в сознании, понимает все происходящее, адекватен (л.д. 59-60).

    Таким образом, показания потерпевшего в ходе его допроса 15.07.2014 года даны им осознанно, что подтверждается показаниями лечащего врача, а в совокупности с иными доказательствами являются правдивыми, подтверждающими вину подсудимого.

    Согласно показаниям свидетеля С.М.Б., оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 14.06.2014 примерно в 20 часов ему позвонил Б.А.З., предложил встретиться. Они встретились на остановке «Березовая», зашли в магазин за продуктами, после чего пошли в квартиру Б.А.З., <адрес>. Придя в квартиру, они вдвоем стали распивать спиртное, разговаривали. Б.А.З. был недоволен, в каком состоянии Мельников С.А. оставил квартиру: разбито стекло в кухонной двери, пропала посуда. Он решил встретиться с Мельниковым С.А. и поговорить. Он позвонил Мельникову С.А. и договорился с ним о встрече в районе магазина «Антрекот» (ул. Микрорайон, д.58). Примерно через 20 минут они с Б.А.З. пришли в указанное место, Мельников С.А. был уже там, с ним был парень по имени М.Д.Г.. Б.А.З. и Мельников С.А. зашли за угол дома №58 Микрорайона. Что происходило между ними, он не знает. Через некоторое время Мельников С.А. и Б.А.З. вернулись, после чего он и Б.А.З. пошли на Рогачева 32. Куда пошли Мельников С.А. и М.Д.Г., он не знает, но, когда они подошли к дому 32 по ул. Рогачева г. Бердска, увидели у 8-го подъезда Мельникова С.А. и М.Д.Г.. Они подошли и Мельников С.А. предложил Б.А.З. пойти в квартиру и оценить ущерб – замерить стекло, после этого Б.А.З. и Мельников С.А. пошли в сторону четвертого подъезда, где находится квартира, а свидетель с М.Д.Г. остались у восьмого подъезда. Минут через 6-7 подошел Мельников С.А., он сказал, что он ударил Б.А.З. и тот лежит у четвертого подъезда. Он подошел к четвертому подъезду и увидел, что Б.А.З. лежит на спине, головой в сторону стены дома, под углом, ноги находятся примерно в полуметре от крыльца. Все лицо у него было в крови, дышал тяжело, с хрипами. Свидетель вызвал скорую помощь и его увезли в больницу. О том, что случилось он ничего не рассказал (л.д. 20-21).

    Показания свидетеля суд считает допустимым, относимым, достоверным доказательством, однако в части того, как лежал Б.А.З. после причиненных ему повреждений, суд считает показания не соответствующими действительности, поскольку выше судом проведен анализ доказательств в этой части, который опровергает показания свидетеля С.М.Б. в части того, что потерпевший лежал головой к дому.

    Их оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Д.Г., следует, что 14.06.2014 примерно в 16 часов они встретились с С. на остановке «Березовая» г. Бердска на микрорайоне, попить пива. В ходе общения они выпили по 2 или 3 бутылки пива. Затем они передвигались и оказались на остановке «Семь ветров» г. Бердска. В этот момент С. кто-то позвонил, по разговору он понял, что это владелец квартиры, которую С. арендует. Они договорились о встрече около магазина «Антрекот», напротив остановки «Семь ветров» г. Бердска. Они перешли дорогу и примерно через 15-20 минут подошли двое мужчин. Владелец квартиры стал говорить С., что он разбил стекло в квартире и требовал, чтобы тот его заменил. С. согласился все заменить. Он видел, что владелец квартиры обращался к С. с агрессией, был зол. Он заметил, что владелец был нетрезвым. Разговор продлился около 10 минут. Он не слышал весь разговор, так как отходил. После этого они с С. пошли в сторону остановки «Березовая» г. Бердска, просто так, без цели. Так получилось, что на стадионе школы 13 они снова встретились с теми двумя мужчинами, с которыми разговаривал С.. Владелец вновь обратился к С. и предложил зайти в квартиру и померить стекло для замены. У свидетеля при себе был брелок – рулетка, длиной 1 метр. С. и владелец квартиры пошли к д. 32 по ул. Рогачева г. Бердска. Он и второй мужчина остались на стадионе, после чего они познакомились, он представился С.. Затем они потихоньку пошли вслед за С. и владельцем квартиры. Они дошли до дома 32 по ул. Рогачева г. Бердска и сели на лавочку у последнего подъезда, общались. Они просидели около 10 минут, к ним подошел С.. Он видел, что С. подошел с одышкой, у него был разбит локоть или колено. Мельников С.А. пояснил, что он подрался с владельцем квартиры, что тот на него накинулся. После этого Мельников С.А. сказал другому С., чтобы тот шел и забирал владельца квартиры, который находится около подъезда. Он и Мельников С.А. пошли по домам, а другой С. пошел к подъезду за владельцем квартиры. Он не подходил к тому подъезду, где должен был находиться владелец квартиры. Мельников С.А. ему рассказал, что владелец квартиры стал его душить в подъезде, после чего, как он понял, Мельников С.А. перекинул его через себя, затем подошел к нему лежачему и нанес еще несколько ударов руками, про ноги ничего не говорил. Они подошли к остановке «Березовая» г. Бердска, Мельникову С.А. позвонил другой С. и сказал, что владельца квартиры увезли в больницу, так как у него тяжелое состояние. (л.д. 46-48, 125-127).

    Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.В.К., подтвержденных ею в судебном заседании следует, что 14.06.2014 с 22 часа 45 минут экипажем скорой помощи со двора дома 32 по ул. Рогачева г. Бердска Новосибирской области был доставлен молодой мужчина без сознания с видимыми телесными повреждениями на лице. С ним был доставлен его друг, данных его она не знает, так как он не представлялся. Мужчина рассказал, что его друга, доставленного в больницу, зовут Б.А.З.. Друг пояснил, что Б.А.З. ногой по лицу ударил их общий знакомый и что после этого Б.А.З. потерял сознание. При поступлении Б.А.З. был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травмы, сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области, закрытый перелом костей носа, алкогольное опьянение. После обследования Б.А.З. врачом-травматологом, ему дополнительно был поставлен диагноз: перелом шейных позвонков». Б.А.З. находился без сознания и был помещен в реанимационное отделение. Более его друг ничего не пояснял (л.д. 101-103).

     Согласно показаниям свидетеля Н.В.К., он работает МУЗ БГЦБ, хирургом. 14.06.2014 с сопроводительным листом поступил пациент по фамилии Будков. У него была травма - ушиб головного мозга. Провели обследование, был поставлен диагноз ушиб головного мозга, он был госпитализирован в реанимацию. С Б.А.З. был сопровождающий – молодой человек, который пояснил, что били, как не пояснял. Сам Б.А.З. был в сознании, говорил, у него изо рта был запах алкоголя. По поводу телесного повреждения он не говорил. Потерпевший отвечал на вопросы, рассказывать не мог. Потерпевшего он наблюдал, его состояние было тяжелое, были сделаны снимки, был выявлен перелом шейного позвонка со смещением. Он связался с нейрохирургами, отправили снимки. Не отвезли пациента, поскольку он был не транспортабельный. При данной травме выздоровление не возможно. Чаще всего такая травма наступает при ДТП. Мог человек упасть с крыльца через лестницу на голову и получить такую травму, если тело упало на поребрик, а голова пошла в динамике дальше.

    Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.С.Д., 14.06.2014 около 23 часов в дежурную часть отдела МВД России по г. Бердску Новосибирской области поступило сообщение из приемного покоя ГБУЗ НСО «Бердская ЦГБ» о том, что в приемный покой по линии скорой помощи доставлен Б.А.З. после драки. При поступлении Б.А.З. был поставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области, закрытый перелом костей носа, алкогольное опьянение». Б.А.З. был помещен в реанимационное отделение ГБУЗ НСО «Бердская ЦГБ». По данному сообщению им был осуществлен выезд в приемное отделение ГБУЗ НСО «Бердская ЦГБ» с целью опроса Б.А.З. и установления обстоятельств произошедшего. Когда он обратился в реанимационное отделение ГБУЗ НСО «Бердская ЦГБ», Б.А.З. находился в сознании, понимал происходящее вокруг, мог разговаривать, но говорил очень плохо, тяжело. Б.А.З. от шеи и ниже не мог шевелиться, поэтому он составил с ним устную беседу. В ходе беседы, Б.А.З. ему рассказал, что у четвертого подъезда дома №32 по ул. Рогачева г. Бердска у него произошел конфликт с его знакомым по имени С., который арендовал у Б.А.З. квартиру № в доме 32 по ул. Рогачева г. Бердска. Об обстоятельствах конфликта Б.А.З. ему ничего не пояснил. Каким образом С. нанес Б.А.З. травму, он также ничего не сказал (л.д. 137-138)

    Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний эксперта Порвина А.Н. следует, что смерть Б.А.З. наступила от двухсторонней гнойной пневмонии, развившейся в результате получения тупой травмы шеи с вывихом 4-го шейного позвонка и полным разрывом спинного мозга в шейной части сместившимся позвонком. Механизмом образования травмы шеи с передним двухсторонним вывихом шейного позвонка является чрезмерное насильное сгибание шеи, то есть наклон шеи вперед. Передние вывихи шейных позвонков образуются при сгибании шеи вперед. Двухсторонние вывихи шейных позвонков образуются от сгибания или разгибания шеи без поворотов головы вправо или влево. Если бы сгибание шеи было с поворотом головы, то вывих шейного позвонка был бы односторонним. Возможно образование вывиха 4-го шейного позвонка при падении Б.А.З. с высоты площадки крыльца вниз головой. При этом при падении вниз головой и ударе о землю теменной областью происходит сгибание шеи сверх допустимых пределов с последующим двухсторонним вывихом шейного позвонка. Такой же механизм травмы шеи наблюдается у ныряльщиков (л.д. 132-135).     

Кроме того, из показаний, данных экспертом в судебном заседании, следует механизм такого повреждения шеи - сгибание шеи вперед, не отклоняя вправо или влево, насильственное сильное сгибание шеи вперед. При таком повреждении человек не может двигаться активно, вставать, ходить, после получения травмы сразу происходит обездвиживание, конечности обездвижены. Из медицинской карты потерпевшего следовало, когда потерпевший поступил в больницу, он жаловался на боли в спине, шеи, активность отсутствовала. 14.06.2014 г. невролог тетрапарез 1-1,5 балла - отсутствует движение в четырех конечностях. 15.07.2014 потерпевший находился на ИВЛ, из-за этого не мог говорить.

    Чтобы получить такое повреждение шеи высоты подъездной площадки достаточно, не обязательно должно быть тело прямое, был кувырок в данном случае. Телесные повреждения в виде травмы шеи и остальные, не причинившие тяжкого вреда, не одномоментные, причинены разными действиями. От падения потерпевший не мог получить остальные телесные повреждения, только травму шеи. Голова потерпевшего должна быть ближе к ступенькам, недалеко от того места где они находились до падения потерпевшего.

Вышеприведенные показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта объективно подтверждаются материалами дела, а именно:

    - сообщением из лечебного учреждения (л.д. 2), согласно которому 14.06.2014 в 23.10 в МСЧ БЭМЗа поступил Б.А.З. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области, закрытый перелом костей носа;

    - справкой ГБУЗ НСО «Бердская центральная городская больница» (л.д. 3), согласно которой Б.А.З. 14.06.2014 в 23.05 поступил в неотложном порядке в очень тяжелом состоянии с клиникой черепно-мозговой травмы. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга, перелом шейного отдела позвоночника со смещением;

    - справкой 3300 ГБУЗ НСО «БЦГБ» (л.д. 52, 54), согласно которой Б.А.З. с 14.06.2014 находился на лечении в отделении реанимации интенсивной терапии с диагнозом: сочетанная травма. Закрытая осложненная позвоночноспинальная травма. Закрытый сцепившийся двухсторонний вывих С 4 позвонка. Ушиб-повреждения спинного мозга по уровню С3-С6. Тетрапления нарушения ФТО спинальный шок. Открытая черепно-мозговая травма. Тяжелый ушиб головного мозга. Перелом костей лицевого скелета. Перелом основания черепа по передней черепной ямке;

    - заключением эксперта № 127 (л.д. 72-77), согласно выводам которого смерть Б.А.З. наступила от двухсторонней гнойной пневмонии (воспаления лёгких), развившейся в результате получения тупой травмы шеи с вывихом шейного позвонка и полным разрывом спинного мозга в шейной части сместившимся позвонком (см. п. 3а выводов). Пневмония является закономерным осложнением данной травмы в связи с возникшим нарушением регуляции функций лёгких (в том числе защитной) со стороны центральной нервной системы (застой в задне-нижних отделах лёгких в связи с вынужденным лежачим положением, отсутствие кашлевого рефлекса, паралич дыхательных мышц и др.). В связи с вышеуказанным, между травмой шеи и развившейся пневмонией имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть наступила 18.07.2014г. в 08.30 (согласно медицинской карте).

    При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

    а) Передний двухсторонний сцепившийся вывих 4-го шейного позвонка с разрывами околопозвоночных связок и мышц, межпозвоночного диска, и полным разрывом спинного мозга в шейной части сместившимся позвонком. Данные телесные повреждения причинены действием тупого твёрдого предмета (предметов), возможно, в срок, указанный в постановлении – 14.06.2014г. (учитывая характер травмы, свойства повреждений и результат судебно-гистологической экспертизы) и составляют единую тупую травму шеи.

    Эта травма по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни (согласно п. 6.1.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.08г.) и поэтому повреждения оцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    Механизмом образования травмы шеи (с передним двухсторонним вывихом шейного позвонка) является чрезмерное насильное сгибание шеи (наклон шеи вперёд).

    б) Ссадины и кровоподтёки лица; травматическая экстракция (удаление) 1-го и 2-го зубов (резцов) слева на верхней челюсти; вывих 1-го зуба (резца) справа на верхней челюсти; закрытые многооскольчатые переломы носовых костей, верхней челюсти слева и левой скуловой кости. Данные телесные повреждения причинены тупым твёрдым предметом (предметами), возможно, в срок, указанный в постановлении – 14.06.2014г. (учитывая данные медицинской карты и свойства повреждений) и составляют единую тупую травму лицевого отдела черепа.

    Этой травмой потерпевшему был причинён вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и поэтому он оценивается, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

    Механизмом образования кровоподтёков, травматической экстракции, вывиха и переломов является удар; механизмом образования ссадин является трение.

    Согласно медицинской карте, потерпевший поступил в стационар в состоянии алкогольного опьянения;

    - протоколом осмотра трупа от 18.07.2014 (л.д. 86-91), согласно которому осмотрен труп Б.А.З., расположенный в помещении Бердского отделение ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ». При осмотре трупа обнаружены следы медицинских манипуляций: кольцевидные лигаторы, крепящиеся за скуловые дуги с обеих сторон, трахеосталическое отверстие в проекции трахеи, подключенный катетер слева, ушитые хирургические разрезы на передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети и на правой боковой поверхности справа в средней трети.

Таким образом, локализация и характер телесных повреждений, указанных в вышеприведенных медицинских документах объективно подтверждают достоверность показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления и количестве ударов.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность Мельникова С.А., не отрицавшего своей вины, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении Мельникова С.А. обвинительного приговора.

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями эксперта. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта нет объективных причин оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступлений.

Доводы подсудимого и защиты о том, что он оборонялся от потерпевшего, поэтому его перекинул, то есть о причинении смерти потерпевшему в состоянии необходимой обороны, суд считает необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу. (ч. 2)

Из смысла закона, таким образом, суд усматривает, что действия, совершенные обороняющимся при необходимой обороне, всегда носят умышленный характер, поскольку обороняющийся с целью защиты от посягательства, осознает и предвидит возможность либо неизбежность наступления последствий, желает этого, не желает, но сознательно допускает наступление этих последствий либо относится к ним безразлично, однако судом с достоверностью установлено, что Мельников С.А. совершил преступление по неосторожности, не предвидя даже возможности наступления смерти потерпевшего, поэтому отсутствует в действиях подсудимого необходимая оборона, а также ее превышение по тем же основаниям.

Версию подсудимого в этой части, суд считает защитительной, опровергнутой вышеизложенным, поэтому отвергает ее.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия Мельникова С.А.

по 1 эпизоду ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности;

    по 2 эпизоду ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Квалифицируя действия подсудимого как указано выше, суд исходит из того, что Мельников С.А., не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя должен был и мог, проявив необходимую внимательность и предусмотрительность, понимать, что потерпевший, падая с крыльца головой вниз, как он его перебросил, на твердую поверхность может удариться именно теменной частью, отчего произойдет сгиб шеи вперед, что может повлечь перелом шейного позвонка, при этом он имел реальную возможность их предвидеть, но эту возможность не реализовал и последствий не избежал, перекинул Б.А.З. через себя, скинув с крыльца подъезда, в результате чего Б.А.З. были причинены единая тупая травма шеи. При этом причиной смерти потерпевшего явилась пневмония, которая стала закономерным осложнением травмы шеи в связи с возникшим нарушением регуляции функций лёгких (в том числе защитной) со стороны центральной нервной системы (застой в задне-нижних отделах легких в связи с вынужденным лежачим положением, отсутствие кашлевого рефлекса, паралич дыхательных мышц и др.), поэтому между травмой шеи и развившейся пневмонией, от которой наступила смерть потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

После того, как Мельников С.А. скинул с крыльца подъезда Б.А.З. нанес ему не менее пяти ударов обеими руками и ногами в голову потерпевшего, причинив средней тяжести вред здоровью

С учетом всех обстоятельств, при которых были совершены преступления, поведения Мельникова С.А. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступления им были совершены в состоянии вменяемости, при этом он не находились в состоянии аффекта, поскольку оснований для наступления сильного душевного волнения не имелось, поэтому в силу ст. 19 УК РФ Мельников С.А. подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления.

Вместе с тем, Мельников С.А. органами предварительного следствия обвинялся в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, однако в судебном заседании государственный обвинитель пришел к выводу о том, что в действиях подсудимого имело место причинение смерти по неосторожности, а также причинение средней тяжести вреда здоровью и мотивировал свои выводы. Суд считает изменение обвинение государственным обвинителем законным и обоснованным, соответствующим ч. 7 ст. 246 УПК РФ, а также установленным судом обстоятельствам, поскольку в судебном заседании не доказан умысел подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Органы предварительного следствия обвиняли подсудимого в том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желал их наступления, однако подсудимый в судебном заседании пояснил, что он не предвидел того, что потерпевший может упасть именно на теменную часть головы и сломает себе шею, показания подсудимого в этой части ничем не опровергнуты, а обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о правдивости версии подсудимого. Так, подсудимый лежал на крыльце у подъезда, голова его свешивалась вниз, на его груди сидел потерпевший, в этот момент подсудимый схватил потерпевшего за одежду и потянул за себя, подтолкнув ногой под ягодицы, отчего потерпевший упал, при этом совершив кувырок и ударившись теменной частью головы о землю, отчего произошло чрезмерное сгибание шеи вперед, следствием чего стал перелом шейного позвонка. Суд считает, что подсудимый в указанном положении при указанных обстоятельствах не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанное. Поэтому суд приходит к выводу о причинении смерти потерпевшему по небрежности.

    В части действий подсудимого по причинению средней тяжести вреда здоровью суд также соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что у подсудимого в ходе конфликта с потерпевшим возникли неприязненные отноше░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1-░░ ░ 2-░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 56 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 75.1 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 109, ░. 1 ░░. 112 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░ ░. 1 ░░. 109 ░░ ░░ ░ 1 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. 1 ░░. 112 ░░ ░░ ░ 1 ░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 3960 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.