Приговор по делу № 1-14/2016 (1-68/2015;) от 02.12.2015

№ 1-14/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 27 января 2016 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., с участием помощника прокурора <адрес> РБ ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ка.6, гражданина РФ, средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Буздякским районным судом РБ по п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.150 УК РФ, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 01 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 08 месяцев 30 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УС Т А Н О В И Л:

ФИО1 преступление, предусмотренное ч.3 ст.30-п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1 проезжая мимо территории бывшей межрайбазы, расположенной по <адрес> Республики Башкортостан, увидел дымоходную трубу котельной. В это время у него возник умысел похитить данную трубу и реализовать ее как лом черного металла, а вырученные денежные средства использовать в личных целях. С целью осуществления своего преступного умысла около 12 часов вышеуказанного дня ФИО1 с целью хищения чужого имущества, приехал на автомобиле марки № регистрационным знаком № регион, через открытые ворота, незаконно проник на охраняемую территорию бывшей межрайбазы, расположенный по адресу: <адрес> при помощи газорежущего оборудования для резки металла срезал у основания металлические штыри, фиксирующие металлическую дымоходную трубу котельной длиной 17м. диаметром 0,83м, толщиной стенки металла 6 мм. Оставшаяся без фиксации металлическая труба дымохода вместе с металлическим основанием упал на землю, ФИО1 при помощи газорежущего оборудования, разрезал принадлежащую ПО «<данные изъяты>» металлическую трубу дымохода на 5 частей – трубу длиной 0,7 метра с металлическим основанием для фиксации трубы и отрезки трубы длиной по 4,40м, 4,50м, 3,15м и 4,25м. С целью вывоза похищаемого имущества ФИО1 введя в заблуждение относительно правомерности своих действий, попросил помощи в вывозе металлических труб ФИО4, последний попросил помощи у своего знакомого ФИО5, также не подозревавшего о преступных намерениях ФИО1. Около 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с ФИО11 на автомашине марки № регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО5, заехали на территорию бывшей межрайбазы и начали загружать похищаемые ФИО1 разрезанные части металлической дымоходной трубы вместе с основанием. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ к котельной подъехала председатель Совета ПО «<данные изъяты>» ФИО6 и увидела происходящее, ей стало очевидным факт совершения хищения. Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ПО «<данные изъяты>» в лице председателя Совета ФИО6, осуществляет охрану объектов недвижимости, принадлежащие ПО «<данные изъяты> на праве собственности, находящиеся по адресу: РБ, <адрес>. Совершаемое ФИО1 <данные изъяты> хищение чужого имущества стало очевидным для окружающих и по независящим от его воли обстоятельствам ФИО1 не смог довести до конца совершаемое им преступление, направленное на <данные изъяты> хищение принадлежащей ПО «<данные изъяты>» металлической трубы с основанием длиной 17м диаметром 0,83м, толщиной стенки металла 6 мм общим весом 2250 кг, остаточной стоимостью 30000 рублей, с незаконным проникновением на охраняемую территорию.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, поясняя, что оно им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, защитника, представителя потерпевшей организации ФИО9, выраженной в заявлении от 26.01.2016г., дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначая наказание, суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью и раскаивается, до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном им преступлении, отсутствие по делу тяжких последствий, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренные п.«и,г» ч.1 ст.61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, а также признание вины в ходе следствия и суде, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.158 УК РФ является рецидив преступлений.

Представитель потерпевшего ФИО9 своим заявлением от 26.01.2016г. решение вопроса о наказании подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Дееспособность подсудимого у суда сомнений не вызывает, согласно представленным Буздякской ЦРБ справкам ФИО1 у психиатра на учете не состоит.

Учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд, несмотря на наличие рецидива, считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с изоляцией от общества с применением ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, наказание назначает с применением ч.3 ст.66 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Представителем ПО «<данные изъяты>» ФИО7 предъявлено исковое заявление о взыскании с ФИО1 суммы причиненного преступлением ущерба в размере 30000 рублей.

Подсудимый – ответчик ФИО1 иск не признал, указывая, что отрезки металлической трубы и металлическое основание возвращены потерпевшей организации, иск подан без учета указанных обстоятельств.

Гражданский иск ПО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании 30000 рублей подлежит рассмотрению в отдельном производстве, поскольку ответчик просит учесть стоимость возвращенного имущества, что требует дополнительного расчета, за ПО «<данные изъяты>» признается право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, а вопрос о его размере суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на два года.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без их уведомления место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать за ПО «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: металлические дымоходные трубы разделенные на 4 отрезка труб и металлическое основание, переданные на ответственное хранение ФИО9, грузовую машину марки № регистрационным знаком № переданный на ответственное хранение ФИО5, автомашину марки № регистрационным знаком №, газо-режущее оборудование в виде одного кислородного баллона, одного газового баллона и шланг с резаком переданные на ответственное хранение ФИО1, после вступления приговора в законную силу считать возвращенным собственникам, детализацию телефонных переговоров хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья

Благоварского межрайонного суда РБ: подпись Г.Т.Сахаутдинова

Приговор вступил в законную силу 09 февраля 2016 года.