Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5096/2014 ~ М-4260/2014 от 23.05.2014

Дело № 2-5096/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Муслумовой С.П.,

с участием: истца Коваленко А.В.,

представителя ответчика Гринченко Н.А. – Ермаченко Ю.А., действующей по доверенности № от дата.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коваленко А. В. к Гринченко Н. А., Гринченко В. В. о признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

Коваленко А.В. обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к Гринченко Н.А., Гринченко В.В. о признании права собственности в порядке приватизации, из которого следует, что истец проживает по адресу <адрес>. В указанную квартиру он переехал на основании ордера № от дата года. В квартире он проживает с дочерью Гринченко Н.А., дата года рождения, и внучкой – Гринченко В.В., дата года рождения. До настоящего времени квартира находится в муниципальной собственности, в связи с чем, он хочет ее приватизировать. Ранее истец участия в приватизации жилых помещений не принимал. Однако, фактически он воспользоваться своим правом на приватизацию не может, поскольку ответчики отказываются дать согласие на приватизацию квартиры. Квартира не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением в общежитии, а также, не является служебным помещением. Истец и ответчики проживают разными семьями. Гринченко В.В. фактически проживает в другом месте. Общего хозяйства не ведут, бюджеты разные. Ответчики в оплате коммунальных услуг не участвуют, все услуги ЖКХ он оплачивает лично из своих средств. Претензий по поводу их проживания с ним в квартире он не имеет, препятствий для их проживания не чинит. Просит признать право собственности на 1/2 доли жилого помещения на <адрес> в <адрес> за ним, Коваленко А.В., и по 1/4 доли жилого помещения за Гринченко Н.А. и Гринченко В.В..

В судебном заседании истца Коваленко А.В., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца Коваленко А.В. – Лахменевой И.В., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, причины не явки суду не известны. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Гринченко Н.А. по доверенности Ермаченко Ю.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку для приватизации занимаемого жилого помещения требуется согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, какими являются Гринченко Н.А. и Гринченко В.В..

Ответчик Гринченко Н.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна.

Ответчик Гринченко В.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица МУП <данные изъяты> и представитель третьего лица Администрации <адрес>, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каждый из представителей представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствии.

Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, на основании ордера № от дата <данные изъяты> Коваленко А.В. предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Коваленко А.В. зарегистрирован в <адрес> с дата, что подтверждается штампом о регистрации в паспорте гражданина РФ на имя Коваленко А.В..

Из представленных в судебное заседание финансовых лицевых счетов № по состоянию на дата. и № по состоянию на дата на <адрес> усматривается, что нанимателем жилого помещения является Коваленко А.В.. Кроме того, в указанном жилом помещении проживают его дочь – Гринченко Н.А., дата года рождения, и внучка – Гринченко В.В., дата года рождения.

В <адрес>, нанимателем которой является истец, с дата зарегистрирована Гринченко Н.А., приходящаяся истицу дочерью, а также, зарегистрирована с дата Гринченко В.В., приходящаяся Коваленко А.В. внучкой, что подтверждается поквартирной карточкой от дата года, выданной <данные изъяты>».

В настоящее время <адрес> значится в реестре муниципальной собственности <адрес> (письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> № от дата.).

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от дата № № граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Ответчики Гринченко Н.А. и Гринченко В.В. вселены в спорную квартиру в качестве дочери и внучки истца, в связи с чем, приобрели равное с истцом право пользования квартирой по социальному найму (а также и право на приватизацию жилья).

Из содержания приведенных норм Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что приватизация жилого помещения возможна только при наличии согласия на приватизацию всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. При этом равное право члена семьи нанимателя дать такое согласие или нет не ставится законом в зависимость от добросовестности осуществления данного права или иных условий и не становится его обязанностью при наличии согласия остальных лиц, проживающих в квартире и имеющих право на приватизацию.

Такое же толкование закона дается и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5-В11-127.

В связи с тем, что ответчики Гринченко Н.А. и Гринченко В.В. являются членами семьи нанимателя Коваленко А.В. и продолжают проживать в жилом помещении, то они имеют в соответствии с законом равные с нанимателем права на жилое помещение. Одно из таких прав - дача согласия на приватизацию жилого помещения, которая является именно правом, но не обязанностью ответчика. Поскольку приватизация жилого помещения возможна только при обязательном наличии согласия на приватизацию всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, то на приватизацию квартиры требовалось согласие Гринченко Н.А. и Гринченко В.В..

Суд не может согласиться с доводами истца, указанными в иске, о злоупотреблении правом со стороны ответчиков при отказе в даче согласия на приватизацию жилья.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лицо, имеющее право на приватизацию жилья, вправе выразить как свое согласие на получение жилья в собственность, так и несогласие с этим. Вместе с тем, предусматривая согласие всех лиц, имеющих право на приватизацию жилого помещения, как необходимое условие приватизации, законодатель не ставит необходимость получения такого согласия в зависимость от каких-либо условий и в случае отказа лица, имеющего право на приватизацию, дать такое согласие не требует установления причин или мотивов подобного волеизъявления, поскольку они не влекут за собой никаких правовых последствий.

В противном случае любое несогласие кого-либо из лиц, имеющих право на приватизацию жилья, на приватизацию квартиры можно рассматривать как злоупотребление правом, поскольку такое несогласие всегда будет препятствовать осуществлению права других лиц, имеющих равное право и желающих приватизировать квартиру.

Такое же толкование закона дается в указанном выше Определении Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5-В11-127.

Отказ Гринченко Н.А. и Гринченко В.В. дать согласие на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, возможность которого прямо предусмотрена законом (ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Факт проживания истца с ответчиками разными семьями и ведение раздельного общего хозяйства не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

По изложенным мотивам у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коваленко А. В. признать право собственности на 1/2 доли за Коваленко А. В., и по 1/4 доли за Гринченко Н. А., Гринченко В. В. на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке приватизации - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Журавлева