Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-268/2017 от 01.09.2017

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года. Гор.Смоленск.

Судья Промышленного районного суда <адрес> Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Мумжи О.В., подсудимого ФИО2, защитника Шелпакова А.И., при секретаре Гучевой Е.И., а так же потерпевшем Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, образование 9 классов, холостого, не работающего, фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, находящегося под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого;

- ДД.ММ.ГГГГ Заднепровским районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ, с учетом ст.70 УК РФ, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут по 20 часов 30 минут ФИО2, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, с целью угона завладел ключами от автомобиля «Форд Си Макс», регистрационный знак к884мо67, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 355000 рублей, после чего во дворе <адрес> подошел к указанной машине, ключами открыл водительскую дверь и сел в салон на водительское сиденье, ключами зажигания запустил двигатель и тронулся с места, однако, не справившись с управлением, совершил столкновение с позади стоящим автомобилем, в связи с чем не смог продолжить дальнейшее движение, после чего скрылся с места преступления.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с потерпевшим, с которым в комнате последнего они стали распивать спиртное. В ходе этого потерпевший уснул, а он около 19 часов взял со стола два комплекта ключей, чтобы выйти из квартиры, но не смог открыть замок, который ему открыла соседка потерпевшего, после чего ушел с ключами, забыв их выложить. Дома его сожительница потребовала вернуть ключи, он пришел домой к ФИО4, ключами открыл входную дверь в квартиру и зашел в комнату ФИО4, который продолжал спать, разбудить он его не сумел. В это время он увидел на столе ключи от машины и решил взять их, чтобы доехать на машине ФИО4 домой. На улице он сел в машину, завел ее, включил передачу и отъехал назад, в ходе чего столкнулся со стоящей позади машиной «Киа». В это время подошла соседка ФИО4, спросила, что он делает в машине, и предложила ему зайти в квартиру. Там он отдал сожителю соседки ключи от квартиры и машины и ушел. Дома он рассказал жене, что взял из квартиры планшет, жена потребовала его вернуть, он вызвал такси, чтобы поехать на <адрес> и продать планшет, но его купил таксист за 500 рублей. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции и он во всем признался.

Помимо признательных показаний ФИО2 его вина подтверждается представленными суду доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ он в своей комнате коммунальной квартиры распивал спиртное с ФИО2. В ходе этого он уснул, примерно около 5 часов следующего дня проснулся, ФИО2 в комнате не было, а из комнаты пропал планшетный компьютер. В коридоре соседка рассказала, что парня, с которым он пил, она выпустила из квартиры, после чего во дворе увидела этого же парня, который сидел в его машине. На ее вопрос парень ответил, что он сам дал ему ключи, после чего соседка со своим сожителем забрала у подсудимого ключи от квартиры и от машины. Когда он вышел во двор, то увидел, что его машина прикасалась задним бампером к переднему бамперу машины «Киа», хотя он парковал свою машину в полуметре.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ он с Попковой был дома в своей комнате. Около 19:30 по просьбе неизвестного мужчины, который хотел выйти из квартиры, Попкова закрыла за ним входную дверь и через время ушла в магазин. Когда она вернулась, то рассказала, что тот мужчина сидит в машине их соседа Потерпевший №1. Затем Попкова попросила того выйти из машины и подняться с ней в квартиру, где мужчина отдал ключи от машины и квартиры, после чего ушел (т.1 л.д.81-84).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 к ней в комнату постучался мужчина и попросил закрыть входную дверь. Она закрыла за ним дверь в квартиру, через час она вышла в магазин и увидела того мужчину, который сел в салон машины соседа ФИО4 на место водителя. Тогда она пошла домой, где все рассказала Кондакову, после чего вышла на улицу и сказала тому мужчине подняться с ней в квартиру. Мужчина согласился, поднявшись в квартиру сказал, что ключи ему от машины дал ФИО4, хотя дверь в комнату ФИО4 была открыта и тот спал. Затем этот мужчина отдал ключи от квартиры и машины, после чего Кондаков вывел его из квартиры (т.1 л.д.85-89).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пошел выгуливать собаку, около 19-20 часов вернулся в состоянии опьянения и рассказал, что взял чужие ключи от квартиры. Она потребовала их вернуть, ФИО2 ушел, вернулся около 21 часа и рассказал, что в комнате товарища, с которым он выпивал и который спал, он взял ключи от машины, чтобы доехать домой, но не справился с управлением и врезался в стоящий позади автомобиль (т.1 л.д.141-143).

Подтверждают вину подсудимого и письменные материалы дела, а именно:

- заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое завладело ключами от его машины, на которой совершило ДТП (т.1 л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена местность у <адрес>, на которой находится автомобиль «Форд Си Макс», р/з к884мо67, с повреждениями на заднем бампере в виде царапин и сколов. Автомобиль был изъят и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.5-9);

- протокол явки с повинной, согласно которой ФИО2 сообщил о совершеном им угоне машины Потерпевший №1 (т.1 л.д.20-21);

- заключение эксперта, согласно которому следы рук, изъятые в автомобиле «Форд Си Макс», оставлены ФИО2 (т.1 л.д.36-40);

- заключение эксперта, согласно которому стоимость ремонта автомашины потерпевшего составляет 10185 рублей (т.1 л.д.147-166).

Таким образом, представленные суду доказательства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При этом под неправомерным завладением автомобилем суд признает действия подсудимого, направленные на пользование автомашиной без законного на то основания или права, совершенные без ведома и разрешения собственника данного транспортного средства – Потерпевший №1

Как установлено судом, умысел подсудимого был направлен на временное пользование автомашиной, что подтверждается характером его действий и последующим поведением. Каких-либо других объективных данных, свидетельствующих об обратном, в суде не установлено, в связи с чем суд признает, что совершенные ФИО2 действия не носили цели хищения.

Доводы защиты, что действия подсудимого являются покушением, приняты быть не могут, поскольку ФИО2 выполнил все необходимые действия, с помощью которых привел машину в движение, что подлежит квалификации как оконченное преступление. При этом расстояние, которое проехал подсудимый, на квалификацию его действий как оконченное преступление не влияет.

Последующие действия подсудимого (заглушил двигатель, по требованию ФИО12 вышел из машины, вернул ключи от машины) лишь свидетельствуют о добровольном прекращении ФИО2 своих противоправных действий в условиях, когда преступление уже совершалось.

По делу ФИО2 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Согласно обвинительному заключению преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут ФИО2, находясь в комнате Потерпевший №1, расположенной в <адрес>, распивал с Потерпевший №1 спиртные напитки, в ходе чего последний уснул, а ФИО2 взял ключи от квартиры Потерпевший №1 и ушел. После этого, зная о наличии ценного имущества в квартире Потерпевший №1, ФИО2 в указанный период, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вернулся к указанной квартире Потерпевший №1, имевшимися при нем ключами открыл входную дверь, после чего незаконно проник в комнату Потерпевший №1, который продолжал спать. Воспользовавшись этим, ФИО2 похитил со стола принадлежащие Потерпевший №1 планшетный компьютер «Самсунг Гелакси», стоимостью 2000 рублей, а так же завладел с целью угона ключами от автомобиля «Форд Си Макс», регистрационный знак к884мо67. После этого ФИО2 с похищенным планшетным компьютером скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Заслушав показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО10, исследовав письменные доказательства, судом по делу установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут ФИО2, правомерно находясь в комнате Потерпевший №1, расположенной в <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола планшетный компьютер «Самсунг Гелакси», стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2000 рублей, тем самым совершил мелкое хищение.

Доказательства, подтверждающие данный вывод суда, следующие.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, он вернулся в комнату Потерпевший №1 по настоянию своей сожительницы, где увидел планшетный компьютер, после чего решил его похитить, поэтому забрал его с собой, продав затем за 500 рублей водителю такси.

Такие показания ФИО2 ничем не опровергаются и согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившей, что она потребовала от ФИО2 вернуться и отдать ключи от квартиры человека, с которым он перед этим распивал спиртные напитки.

По показаниям потерпевшего Потерпевший №1, о хищении планшетного компьютера, стоимость которого составляет 2000 рублей, он узнал на следующий день после распития спиртного с ФИО2. Об этом он сообщил сотрудникам полиции, те поехали к ФИО2 домой, где последний признался в хищении компьютера.

Согласно заявлению Потерпевший №1, стоимость похищенного у него планшетного компьютера «Самсунг Гелакси» составляет 2000 рублей (т.1 л.д.58).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества находится в пределах от 1000 до 2500 рублей, в связи с чем действия ФИО2 являются мелким хищением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в связи с чем подсудимый подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

Стороной обвинения в подтверждение вины ФИО2 по данному эпизоду предоставлены следующие доказательства:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО2 в своей комнате, расположенной в <адрес>, в ходе чего усн<адрес> часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, ФИО2 в комнате не было, а из комнаты пропал планшетный компьютер. Соседка Мария рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов мужчина попросил ее открыть входную дверь и ушел, но через полтора часа тот мужчина вернулся и зашел к нему в комнату;

- показания свидетеля ФИО11, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он, как водитель такси, прибыл по заказу на <адрес>, где мужчина предложил купить у него планшет за 500 рублей с зарядным устройством. Он согласился и заплатил за планшет 500 рублей, после чего довез этого человека к магазину «БВС» на <адрес> (т.1 л.д.90-92);

- показания свидетеля ФИО10, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пошел выгуливать собаку, вернулся около 19-20 часов в состоянии алкогольного опьянения и рассказал, что взял чужие ключи от квартиры. Она потребовала их вернуть, поэтому ФИО2 ушел, вернулся около 21 часа и рассказал, что ключи вернул (т.1 л.д.141-143);

- заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило у него планшетный компьютер «Самсунг Гелакси», стоимостью 2000 рублей (т.1 л.д.58);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому была установлена обстановка в <адрес> (т.1 л.д.73-80);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому в кабинете 210 УМВД России по <адрес> изъят планшетный компьютер «Самсунг Гелакси» (т.1 л.д.96-100). Изъятое было осмотрено с установлением индивидуальных признаков и признано вещественным доказательством (т.1 л.д.124-128);

- протокол явки с повинной, согласно которой ФИО2 сообщил о хищении им планшетного компьютера «Самсунг Гелакси» (т.1 л.д.69-70).

Оценивая приведенные стороной доказательства, суд приходит к однозначному выводу, что они достоверно подтверждают, что стоимость похищенного у потерпевшего планшетного компьютера составляет 2000 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что подсудимый находился в его комнате на законных основаниях. Поскольку в дальнейшем Потерпевший №1 уснул и требований к ФИО2 покинуть его комнату не предъявлял, то последующие действия ФИО2 по возвращению в комнату потерпевшего, нельзя признать неправомерными.

Более того, по показаниям подсудимого на предварительном следствии и в суде он последовательно указывал, что умысел на хищение планшетного компьютера у него возник в комнате потерпевшего, когда он вернулся отдать ключи. Такие показания ФИО2 ничем не опровергнуты.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в жилище вменен подсудимому необоснованно и подлежит исключению.

То обстоятельство, что ФИО2 вернулся в квартиру после того, как ФИО12, выпуская его из квартиры, предложила ФИО2 более в квартиру не приходить, на указанный вывод суда не влияет, поскольку квартира является коммунальной, поэтому нахождение ФИО2 на законных основаниях в комнате потерпевшего не может быть расценено, как незаконное проникновение в квартиру.

Согласно ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, хищением чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицированных признаков преступлений, предусмотренных статьями 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5, 159.6 и ст.160 УК РФ, - является мелким хищением.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 по хищению планшетного компьютера, не попадают под признаки деяния, предусмотренного ст.158 УК РФ, поскольку стоимость похищенного не превышает 2500 рублей и в действиях подсудимого отсутствует какой-либо квалифицирующий признак.

Ранее ФИО2 к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества не привлекался, что исключает его ответственность и по ст.158.1 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.14 УПК РФ, закрепляющие Конституционное правило, что все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, ФИО2 по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 подлежит оправданию по основаниям, указанным в п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести. Обвиняемый вину признал, в содеянном раскаялся.

Подсудимый ранее судим, иждивенец не имеет, на учете у нарколога не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности в связи с неуточненным заболеванием головного мозга». Со слов ФИО2, он хроническим заболеваниями не страдает.

По месту жительства ФИО2 характеризуется не удовлетворительно, состоит под административным надзором, на его поведение поступали жалобы.

По заключению психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики, не страдает, выявляет органическое расстройство личности в связи с неуточненным заболеванием» (F 07.89), что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом данного заключения, составленного квалифицированными специалистами на основании научных исследований, и не противоречащего иным доказательствам по делу, принимая во внимание поведение ФИО2 до и после совершения преступления, а так же в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, наличие изменений в психике.

С учетом тяжести вновь совершенного преступления, и тяжести преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, что в свою очередь признается судом отягчающим наказание обстоятельством. Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, чему предшествовало совместное распитие спиртного с потерпевшим, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по убеждению суда, такое его состояние не явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств и санкции статьи, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание характер смягчающих наказание обстоятельств, суд определяет размер наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, не дает оснований для обсуждения вопроса для изменения категории тяжести совершенного деяния.

Оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, его отношение к содеянному, принимая во внимание его поведение до и после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, на основании ч.1 ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное ему наказание условным, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке ст.81 УПК РФ.

Потерпевшим в судебном заседании заявлен гражданский иск в размере 10000 рублей в счет возмещения затрат на восстановление его автомобиля, пострадавшего при его угоне в результате ДТП, как признанный подсудимым, подлежит полному удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,305,306,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

В части оправдания признать за ФИО2 право на реабилитацию и разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Ермаккову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком два года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности дважды в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять места жительства, а так же трудоустроиться.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомашину «Форд Си Макс», планшетный компьютер «Самсунг Гелакси», - оставить Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения затрат на ремонт автомобиля, 10000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Юненко