Решение по делу № 12-82/2021 от 30.04.2021

Дело № 12-82/2021

РЕШЕНИЕ

21 июня 2021 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Трофимова М.В.,

рассмотрев жалобу Трофимова М.В. на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Трофимова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, Трофимов М.В. просит отменить постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращении производства по делу за отсутствие состава административного правонарушения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <данные изъяты> сек. по указанному в постановлении участку дороги он не управлял, так как находился по месту регистрации, что могут подтвердить близкие ему люди и соседи.

В судебном заседании Трофимов М.В. жалобу поддержал, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 указанного Кодекса.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Правилами дорожного движения предусмотрено установление на определенных участках автомобильной дороги запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», в зоне действия которого запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Трофимов М.В., по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 62 км/ч, двигался со скоростью 122 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что правонарушение совершено повторно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановлением № Трофимов М.В. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с выводами старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Нуртдиновым Р.М. по вопросу квалификации административного правонарушения, поскольку данное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, так как Трофимов М.В. превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 60 (на 62 км/ч), но не более 80 километров в час, следовательно, в случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, Трофимова М.В. должны были привлечь к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что также подтверждается материалами дела, а также материалами административного дела №, Трофимов В.М. на момент вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию за правонарушение в области дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено необоснованно.

Указанное нарушение скоростного режима зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- киносъемки, видеозаписи «<данные изъяты>» (идентификатор №).

Данный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство №.

Тип указанного средства измерения утвержден Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме названного специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Трофимов М.В. необоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку суд считает, что в данном случае имеет место быть состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При этом, наказание Трофимову В.М. старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Нуртдиновым Р.М. определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

При этом, порядок и срок привлечения Трофимова М.В. к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод Трофимова В.М., что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <данные изъяты> сек. по указанному в постановлении участку дороги он не управлял, так как находился по месту регистрации, что могут подтвердить близкие ему люди и соседи, суд находит несостоятельным, поскольку суд считает, что данные лица являются заинтересованными в исходе дела. Кроме того, Трофимов М.В. не обеспечил явку данных лиц в судебное заседание и у суда не имеется возможности оценить их показания.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № изложено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Высказывание Трофимова М.В. о его непричастности к совершенному правонарушению, суд находит голословными.

В материалах дела имеются объективные доказательства, подтверждающие виновность Трофимова В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы Трофимова В.М. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Трофимова М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия Трофимова М.В. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями КоАП РФ и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Трофимова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит изменению в части квалификации административного правонарушения, поскольку действия Трофимова М.В. образую состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 12.9 ░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░