Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-391/2021 (2-4348/2020;) ~ М-3881/2020 от 24.08.2020

Дело № 2-391/2021 (2-4348/2020)

    41RS0001-01-2020-007658-70

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск-Камчатский    3 февраля 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Юсубовой С.И., с участием представителя истца Фомина И.А., представителя ответчика Лисовой Н.А. третьего лица Фролкова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайбулиной Кристины Николаевны к муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором с учетом замены ответчика и последующего уменьшения размера искового требования окончательно просила взыскать с МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее по тексту Учреждение) суммы материального ущерба в размере 124 700 руб., также просила компенсировать понесенные ею расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., претензионной работы в размере 5 000 руб., услуг эксперта в размере 5 000 руб., нотариальных услуг 700 руб., почтовых услуг в размере 470 руб. 95 коп., государственной пошлины.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в районе <адрес> по ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО10, управляя автомобилем «№, принадлежащим ей на праве собственности, совершил наезд в выбоину в дорожном покрытии, в результате чего данному автомобилю причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ограждение и предупреждающие знаки отсутствовали, яма находилась в центральной части дороги и имела глубину 0,15 м, ширину 0,4 м, длину 1,3 м, что превышает допустимые пределы, установленные ГОСТ 50597-93. При этом каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО10 не установлено.

Истец ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что первоначально осмотр поврежденного транспортного средства был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, на который приехали представители МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» и МУП «Спецдорремстрой». В ходе осмотра возникла необходимость в подъеме транспортного средства, однако такая услуга в тот период не оказывалась в связи с распространением COVID-19, поэтому принято решение о переносе дате осмотра. При этом представитель МУП «Спецдорремстрой» сообщил, что после предоставления заключения о стоимости восстановительного ремонта они произведут соответствующую оплату. На второй организованный истцом осмотр представители указанных организаций уже не явились. Указал, что повреждения бампера находятся вне видимой зоны, поэтому были обнаружены только при осмотре на СТО. При измерении мерной линейкой расстояние от края проезжей части до переднего бампера автомобиля истца в его средней части составляет 30 см, при этом бампер по краям имеет фигурные выступы. Полагал, что повреждение бампера произошло в результате наезда на яму.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указала, что заключенным с МУП «Спецдорремстрой» муниципальным контрактом не предусмотрен ямочный ремонт на соответствующем участке дороги. Полагала, что ФИО10 нарушил скоростной режим, что явилось причиной соответствующих повреждений. Передний бампер не был указан в справке о дорожно-транспортном происшествии, поэтому его стоимость не подлежит возмещению ответчиком.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании полагал требования истца подлежащими удовлетворению. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, управляя автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак А414№, двигаясь со скоростью 50-60 км/ч по неосвещенному участку дороги, совершил наезд на выбоину. Соответствующая яма находилась на проезжей части дороги перед поворотом на подъеме, в связи с чем в ночное время суток её заметить было невозможно. Каких-либо предупреждающих знаков или ограждения на данном участке дороги не имелось. При первоначальном осмотре транспортного средства он не заметил повреждения бампера, до наезда на указанную яму передний бампер автомобиля каких-либо повреждений не имел.

Представитель третьего лица МУП «Спецдорремстрой» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предшествующем судебном заседании указала, что условиями заключенного между МУП «Спецдорремстрой» и МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» муниципального контракта предусмотрены работы по отчистке от снега, наледи, посыпка песком, и не предусмотрен ямочный ремонт.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 указал, что в ходе произведенного им осмотра транспортного средства «№, были выявлены повреждения переднего бампера в нижней левой его части, переднего левого колесного диска. Поскольку бампер имеет разрыв, он не подлежит замене, легкосплавный колесный диск также не ремонтопригоден. Полагал, что с учетом характера повреждений, они не могли быть выявлены при внешнем осмотре без использования эстакады или специального подъемника транспортного средства. Также указал, что данные повреждения в полной мере согласуются с указанными ФИО10 обстоятельствами наезда на выбоину в дорожном покрытии.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия №, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст.ст. 3, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п.п. 4.1, 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст.ст. 13, 15 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут ФИО10, управляя автомобилем «№, принадлежащим истцу на праве собственности, в районе <адрес> по ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском совершил наезд передним левым колесом на выбоину в дорожном покрытии (яму) шириной 0,4 м, длиной 1,3 м, глубиной 0,15 м.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями в судебном заседании ФИО10, а также материалами по факту дорожно-транспортного происшествия №, содержащими рапорт должностного лица ДПС, письменные объяснения ФИО10, схему происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате данного наезда автомобиль №, имеет скрытые повреждения переднего левого колеса.

Согласно объяснениям ФИО10, на соответствующем участке дороги он двигался в ночное время со скоростью 50-60 км/ч, после наезда на яму, почувствовал вибрацию в руле, поэтому остановился, вызвал сотрудников ДПС. На участке дороги отсутствовало освещение, предупреждающие знаки или ограждение.

Зафиксированная в схеме происшествия выбоина (яма) свидетельствует о допущенном полномочным лицом при содержании автомобильной дороги местного значения требовании п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо предупреждающих знаков или ограждения поврежденного дорожного покрытия, материалы дела не содержат.

Приказом Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ за МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» на праве оперативного управления закреплен, в том числе, спорный участок автомобильной дороги, что представителем ответчика не оспаривалось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, либо исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности ответчиком не представлено.

Оценив изложенные обстоятельства, а также условия заключенного между МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» и МУП ПКГО «Спецдорремстрой» муниципального контракта №_259923 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании соответствующего участка автомобильной дороги, автомобилю «№, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, в связи с чем за счет ответчика истцу подлежат возмещению убытки в размере стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства.

Довод представителя ответчика о несоблюдении водителем требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не нашел своего доказательственного подтверждения в ходе изучения материалов дела.

Согласно представленному истцом в обоснование размера причиненного ущерба экспертному заключению №.07/20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 124 700 руб., без учета износа составляет 243 000 руб. Из названного заключения следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом выявленных ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра транспортного средства «№, экспертом техником ФИО8 следующих повреждений: бампер передний – разлом пластика в левой нижней части, потертость ЛКП, диск легкосплавный R 17 (Китай) – деформация металла, шина колеса – грыжа.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой оценки, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено. Доказательств иного размера причинённого ущерба материалы дела не содержат.

С учетом приведенных обстоятельств, суд принимает названное экспертное заключение за основу при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства истца, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскании сумма материального ущерба в размере 124 700 руб.

При этом, суд, принимая во внимание указание в справке о дорожно-транспортном происшествии о наличии скрытых повреждений переднего левого колеса транспортного средства истца, оценив представленные в материалах дела фотографии переднего бампера данного транспортного средства, зафиксированные в схеме происшествия размеры выбоины в дорожном покрытии, объяснения ФИО10 о характере наезда на выбоину и его последствиях, а также о том, что до наезда на яму каких-либо повреждений указанный бампер не имел, учитывая локализацию повреждения бампера, суд приходит к выводу о том, что определенный в экспертном заключении №.07/20 перечень повреждений транспортного средства «№, в полной мере согласуется с обстоятельствами соответствующего происшествия.

Разрешая вопрос о компенсации понесённых истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в общем размере 25 000 руб., что подтверждается соглашением договором об оказании юридических услуг по составлению досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями серии 1 №№, 000853 (л.д. 36-39).

Оценив данные обстоятельств в соответствии с указанной нормой процессуального законодательства и определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, учитывая фактический объём оказанных истцу юридических услуг, качество оказанных услуг, объём заявленных требований, категорию сложности гражданского дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным компенсировать истцу за счёт ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в общем размере 15 000 руб.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего на оплату стоимости экспертного заключения №.07/20 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. (л.д. 39, 44), нотариальных услуг в размере 700 руб. (л.д. 28, 40). Также в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом размера требования, поддерживаемого им на момент принятия решения по делу, составляющая 3 694 руб. (л.д. 6, 7). Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 936 руб. на основании положений п.п. 1 п. 1 ст. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возвращению по заявлению истца.

При этом не подлежат компенсации почтовые расходы истца на отправке телеграммы – приглашения на осмотр в размере 470 руб. 95 коп. (л.д. 41), поскольку из соответствующих телеграмм следует, что осмотр транспортного средства организовался ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении такого осмотра в указанную дату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хайбулиной Кристины Николаевны удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба автомобильных дорог» в пользу Хайбулиной Кристины Николаевны сумму материального ущерба в размере 124 700 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей, на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 700 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 694 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2021 года.

        Председательствующий    подпись     А.И. Плотников

    Копия верна

    Председательствующий    А.И. Плотников

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-391/2021 (2-4348/2020)

    41RS0001-01-2020-007658-70