Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2021 (1-457/2020;) от 30.10.2020

№ 1-48/2021

УИД 56RS0030-01-2020-003754-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 29 января 2021 г.

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Каюмовой М.Е.,

с участием

государственного обвинителя –помощника прокурора

Промышленного района г. Оренбурга Мироновой И.В.,

подсудимого Асямочкина В.А.,

адвоката Гончаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Асямочкина В.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Асямочкин В.А., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Асямочкин В.А., будучи ранее подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Оренбурга временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД), с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №, с признаками опьянения, и, двигаясь на указанном транспортном средстве по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов у <адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», которыми было установлено, что Асямочкин В.А. управляет автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы). При проведении проверки по факту нарушения п.2.7 ПДД, Асямочкин В.А., находясь с признаками опьянения, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренным законом РФ.

В судебном заседании подсудимый вину не признал и показал, что он не помнит число, они с супругой поехали к друзьям в гости в <адрес>. Посидели, он выпил, они поехали домой. Супруга села за руль, он сел на пассажирское сиденье. Он знает, что там пост ГАИ и постоянно стоят сотрудники ГИБДД, на въезде в город водители также всегда моргают, предупреждают, что стоят сотрудники ГИБДД. Они знали, что сотрудники там стоят. Если бы им надо было, они могли бы заранее пересесть, а не так в наглую, прям перед сотрудниками пересаживаться. Они остановились, потому на мосту шел ремонт дороги, была яма, у них перед машины в яму провалился, стукнуло что-то, супруга включила аварийные сигналы. Они вышли посмотреть, потом обратно сели. Возле поста сотрудники ДПС их остановили. Инспектор свидетель 1 подходит к нему, говорит, выйдите из машины, предъявите документы. Он говорит, что у него нет документов. Инспектор говорит: «Вы управляли автомобилем?» Он сказал, что не управлял. Инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование. Он, естественно, отказался, он пьяный был и не отрицал этого. Их пригласили в свою машину, пригласили двух понятых. Предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался. Он грубо выражался, не отрицает, но никого не оскорблял, просто на эмоциях разговаривал. Потом его увезли в отдел полиции, следователь опросил, потом увезли в ИВС. Вину не признаёт, он не сидел за рулем. Если до этого его останавливали, он не отрицал, что виноват. А если в данном случае он не виноват, зачем брать чужую вину на себя. Он не знает, как его увидели. Считает, что свидетели могли просто наговорить, немало таких случаев.

Несмотря на непризнание вины, виновность Асямочкина В.А. подтверждается проверенными судом доказательствами.

В судебном заседании свидетель свидетель 1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ несли службу с напарником – инспектором ДПС свидетель 2 на посту по адресу: <адрес>, стояли на полосе движения в сторону города. Через мост проехал автомобиль <данные изъяты> цветом серебристый или золотистый. Автомобиль съехал с моста и остановился под фонарем. Из-за руля вышел Асямочкин В.А., с переднего пассажирского места вышла женщина, и они поменялись местами. Автомобиль остановился от них метров 20-30. Видно было прекрасно. Женщина была в спортивном красном платье, мужчина в рубашке и шортах. Уже темно было. Они остановили автомобиль. Он направился к пассажирскому месту. Асямочкин В.А. пояснил, что тот пассажир, никуда не ехал. Он попросил его выйти. У того имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. По базе проверили, оказалось, что данный водитель ранее был лишен водительского удостоверения за аналогичный случай. Были приглашены понятые, которым разъяснили всю ситуацию. В присутствии понятых Асямочкина В.А. отстранили от управления автомобилем и предложили пройти медицинское освидетельствование в качестве водителя, тот отказался. Далее был составлен материал. Подсудимый вел себя во время задержания немного агрессивно, высказывался о своей правоте нецензурной бранью. Асямочкин В.А. от всех видов медицинского освидетельствования отказался. На видео снимали процесс отказа от медицинского освидетельствования, весь процесс оформления. Как ехал автомобиль, на видеозаписи не видно, потому что там стационарный пост, машина за постом стоит, её не будет видно из-за поста.

В ходе очной ставки между свидетелем свидетель 1 и Асямочкиным В.А., свидетель свидетель 1 дал аналогичные показания. (л.д. 89 – 92 )

В судебном заседании свидетель свидетель 2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в <данные изъяты> при несении службы совместно с инспектором ДПС свидетель 1, находились по адресу: <адрес>. Со стороны <данные изъяты> в сторону города двигался автомобиль <данные изъяты>. Увидев их, не доехав 25-30 метров, автомобиль остановился, из-за руля вышел мужчина в шортах и рубашке, с пассажирского места вышла женщина в красном спортивном платье, те поменялись местами и продолжили движение. Ими был остановлен данный автомобиль. Они сразу же подошли к пассажирскому месту, где находился гражданин Асямочкин В.А. У него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, поведение не соответствовало обстановке. Были приглашены понятые, в присутствии понятых тот был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, затем медицинское освидетельствование в учреждении, тот отказался. Ими был составлен административный материал, который впоследствии был передан в ОП №, так как имелись признаки уголовного преступления. Поведение у подсудимого было невнятное, выражался нецензурной бранью, доказывал свою правоту. Место, где остановился автомобиль от них 20-30 метров, полностью было освещено, было отчетливо видно, как люди пересаживаются. Видеорегистрация велась в патрульном автомобиле, но автомобиль был за стационарным постом, поэтому момент движения автомобиля <данные изъяты> не было видно. Лично его Асямочкин В.А. не оскорбил, он оскорбил власть.

В ходе очной ставки между свидетелем свидетель 2 и Асямочкиным В.А., а также между свидетелем свидетель 2 и свидетелем свидетель 3, свидетель свидетель 2 дал аналогичные показания. ( л.д. 93 – 96, 97-100)

Свидетель свидетель 4 в судебном заседании показал, что это было летом, точное число не помнит. Он со знакомым ехал в сторону <адрес>. На старом посту ГАИ его остановили сотрудники ДПС, предложили быть понятым, те задержали человека. Сотрудники полиции объяснили, что подсудимый был за рулем автомобиля, затем подсудимый поменялись местами с женой. И потом движение за рулем продолжила женщина. Марку автомобиля <данные изъяты>. Цвет не помнит, темно было, и автомобиль находился на другой стороне дороги. При нём подсудимому предлагалось пройти медицинское освидетельствование на месте и в учреждении. Подсудимый отказался от всех видов освидетельствования. Подсудимый постоянно на телефон всё снимал, возбужденный был, недовольный, якобы сотрудники ДПС были не правы, тот был на пассажирском месте, а жена управляла автомобилем. Он расписался во всех документах, ознакомился с протоколом. В том месте где его остановили, было освещение, фонари горели, видно всё хорошо было. Хорошая видимость была на расстоянии метров 300-400. Видно, что подсудимый был в состоянии опьянения, был возбужденным, постоянно передвигался, выражался нецензурной бранью.

Свидетель свидетель 5 в судебном заседании показал, что его остановили сотрудники ДПС, попросили поучаствовать в качестве понятого, по адресу после моста на <адрес>, въезд в город. Объяснили, что водитель пересаживался с водительского места на пассажирское. Тот водитель это Асямочкин В.А. Сотрудники ДПС пояснили, что Асямочкин В.А. поменялся местами с водителем. Со слов сотрудников ДПС, теми было замечено, что подсудимый управлял автомобилем, зная, что впереди стоят сотрудники ДПС, остановился и поменялся местами с пассажиром. Затем за рулём женщина была, скорее всего того жена. Ему разъяснялись права и обязанности. Асямочкину В.А. предлагалось пройти освидетельствование на месте, пройти медицинское освидетельствование в учреждении, но подсудимый отказался проходить освидетельствование в качестве водителя, аргументируя это тем, что тот не управлял автомобилем. Асямочкин В.А. выражал недовольство, возможно, на повышенных тонах разговаривал, но в рамках разумного всё было. Свои подписи ставил в протоколах, знакомился с протоколом. В том месте, где его остановили сотрудники ДПС, находились фонарные столбы. Освещения было достаточно для ночного времени.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель 3 следует, что она проживает с супругом Асямочкиным В.А. и сыном. У нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, светло – бежевого цвета. Данный автомобиль она приобрела в 2012 году, управляю только она. Также может пояснить, что ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг на основании решения суда по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Сдавал ли он водительское удостоверение в ГИБДД, оплачивал ли он штраф, она не знает, так как не интересовалась данным вопросом. На основании ст. 51 Конституции РФ она отказалась от дачи показаний по факту событий, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.83)

Вину подсудимого также подтверждают проверенные судом письменные доказательства:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района г. Оренбурга, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Оренбурга Асямочкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 31 – 32);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района г. Оренбурга Асямочкин В.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, согласно которому последнему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 45 – 48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование №, постановление по делу об административном правонарушении №. ( л.д. 102 – 104);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, постановление по делу об административном правонарушении №. ( л.д. 108)

Оценивая исследованные письменные доказательства по делу, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Оценивая показания свидетелей свидетель 1, свидетель 2, свидетель 4, свидетель 5, суд не видит оснований этим показаниям не доверять, поскольку они являются последовательными и стабильными, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре Асямочкина В.А. с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, не выявлено.

То обстоятельство, что свидетели свидетель 1 и свидетель 2 являются сотрудниками полиции, не ставит под сомнение их показания об обстоятельствах, ставших им известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе об управлении Асямочкиным В.А. транспортным средством, которые последовательны на протяжении всего производства по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Поэтому эти показания, а также показания свидетелей- понятых свидетель 4 и свидетель 5 суд берет в основу обвинения.

Анализируя показания свидетеля свидетель 3, суд приходит к выводу, что её показания сводятся только к тому, что она является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, что она знала о лишении её мужа Асямочкина В.А. права управления транспортными средствами. В этой части показаниям свидетеля нет оснований не доверять, поэтому суд берет их в основу обвинения подсудимого. По обстоятельствам произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетель отказалась что - либо пояснять, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ.

Оценивая показания подсудимого, в части того, что он автомобилем не управлял, а управляла его жена, что не пересаживался с места водителя на пассажирское место, то суд считает эти показания несостоятельными. Указанные подсудимым доводы противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, исследованными судом при судебном разбирательстве доказательствами, анализ которых свидетельствует о совершении преступления именно подсудимым.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Асямочкину В.А. именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Асямочкин В.А. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.

Анализируя показания подсудимого данных в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд расценивает их как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. В остальном показания подсудимого согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд берет в основу обвинения.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности бесспорно доказывают вину подсудимого.

Суд квалифицирует действия Асямочкина В.А. по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация подтвердилась при судебном разбирательстве.

Достоверно установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом, управляя автомобилем, сознательно нарушил запрет, установленный пунктом 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желал этого.

Лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Асямочкин В.А. постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, срок лишения права управления транспортными средствами подсудимого не истек, штраф на момент совершения преступления не оплачен полностью, таким образом, на момент совершения преступления годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек. Подсудимый считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

С учетом проверенных сведений о личности Асямочкина В.А., анализа его действий во время совершения преступления и после него, его поведения во время проведения судебного разбирательства, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности Асямочкина В.А. показало, что <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Асямочкина В.А., являются наличие <данные изъяты> ребенка и <данные изъяты> заболевания, положительная характеристика.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обсудив все виды наказаний, с учётом обстоятельств по делу и личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Асямочкина В.А. возможно путём назначения ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный вид наказания окажет влияние на исправление осужденного и существенно не отразится на условиях жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется.

Меру пресечения Асямочкину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления в законную силу приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Асямочкина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Асямочкину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, постановление по делу об административном правонарушении, копию свидетельства о регистрации ТС, копию ПТС, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В апелляционной жалобе, поданной в указанный срок, осуждённый в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном в виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Болдова Г.Ф.

Приговор вступил в законную силу 09.02.2021.