Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4177/2011 ~ М-3966/2011 от 03.05.2011

         Дело №2 - 4177/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                   ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Пасютиной Т.В.,

При секретаре Назаровой М.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Россия» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения условий договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романова Наталья Викторовна обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Россия» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения условий договора от *** за период с *** по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ней и ООО «Россия» был заключен договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (Литер ***) в ***. В соответствии с п. 1.1 объектом договора является двухкомнатная квартира ***, общей площадью 59,63 кв.м., расположенная на 5 этаже. В соответствии с п. 2.1 стоимость объекта на момент заключения договора долевого участия составила *** рублей при цене *** рублей за 1 кв. м. Стоимость квартиры истцом оплачена в полном объеме. В соответствии с заключенным между сторонами договором срок сдачи дома в эксплуатацию - *** года, передача объекта будет производиться не позднее *** года. Однако, до настоящего времени обязательства по договору долевого участия ответчик ООО «Россия» не исполнило, строительство остановлено и в настоящее время не ведется. Решением Арбитражного суда Амурской области по делу *** от *** ООО «Россия» признано несостоятельным (банкротом). Решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу *** от *** за истцом Романовой Н.В. признано право собственности на 5963/1574175 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом Литер *** *** очереди строительства объекта ***». На основании изложенного, Романова Н.В. просила удовлетворить заявленные требования.

Стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие. Об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание суду ничего не известно. Дело в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что *** между Рыбаковой (Романова согласно свидетельству о заключении брака от ***) Натальей Викторовной и ООО «Россия» (Застройщик) был заключен договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в ***. Предметом данного договора, явилось, строительство двухкомнатной квартиры ***, общей площадью 59,63 кв.м., расположенной на 5 этаже указанного многоквартирного жилого дома. Стоимость строительства квартиры *** оплачена участником долевого строительства полностью в сумме *** рублей, что подтверждается материалами дела. Срок ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры по акту приема - передачи в собственность участнику долевого строительства определен в договоре - *** и *** года соответственно.

Решением Благовещенского городского суда *** от *** признано право собственности Романовой Н.В. на 5963/1574175 доли в объекте незавершенного строительства - многоквартирный жилой *** очереди строительства объекта ***», расположенный по адресу: ***, *** (*** - ***

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от *** *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени ответчиком условия договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в *** от *** не исполнены, объект договора истцу не передан.

Более того, решением Арбитражного суда Амурской области от *** по делу *** по заявлению ФНС России ООО «Россия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, отчет конкурсного управляющего назначен на ***. В связи с изложенным, в настоящее время строительство объекта недвижимости ответчиком прекращено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с договором от *** передача объекта участнику долевого строительства должна была быть произведена не позднее ***, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с *** по *** подлежит определению, исходя из следующего расчета: 2 х 1/300 х 8 % х *** рублей х 501 день = *** рублей.

Однако согласно ст. 333 ГК РФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение от *** ***), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание характер нарушенных прав истца, степень и характер нарушения ответчиком своих договорных обязательств, длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору и то обстоятельство, что в настоящее время ответчиком строительства объекта прекращено, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд находит заявленную истцом к взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ООО «Россия» договорных обязательств, в связи с чем, полагает, что сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с *** по *** подлежит уменьшению до *** рублей. Определяя размер неустойки, суд также учитывает, что строительство дома в настоящее время прекращено, в связи с чем условия договора ответчиком в полном объеме выполнены не будут. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, по мнению суда, следует отказать.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ***, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от *** *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение имущественных прав истца, при этом, действующее законодательство в данном случае допускает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер правоотношений между сторонами, а также то обстоятельство, что в полном объеме ответчиком обязательства по договору выполнен6ы не будут, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая решение об удовлетворении заявленного Романовой Н.В. требования, суд приходит к выводу, что по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ государственную пошлину, рассчитанную в соответствии с требованиями п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в размере *** рублей, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обстоятельства несения истцом расходов на оказание юридической помощи в размере *** рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг *** от *** и приходным ордером *** от ***. С учетом обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, принимая во внимание, что представитель истца участия в судебном заседании не принимал, в то время как предметом договора также являлось представительство в судах Амурской области, суд полагает необходимым взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Романовой Натальи Викторовны - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россия» в пользу Романовой Натальи Викторовны неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от *** за период с *** по *** в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы на оказание юридических услуг *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: