Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1[1]-96/2016 от 21.10.2016

Дело №1(1)-96/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 ноября 2016 года <адрес>

Сакмарский районный суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.П.,

при секретаре Куванчелеевой К.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сакмарского района Оренбургской области Михайличенко Т.Н.,

адвоката Мажарцева А.П.,

подсудимого Григорьева А.П.,

потерпевшей ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Григорьева А.П., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев А.П. совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Григорьев А.П. ДД.ММ.ГГГГ, около ... часов, действуя ..., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к калитке двора <адрес>, с Сакмара, <адрес>, принадлежащего ФИО9 отодвинув засов, закрывающий калитку с внутренней стороны, проник во двор, подошел к летней кухне, где путем свободного доступа, незаконно, проникнув в помещение летней кухни, с мебельного шкафа забрал телевизор марки ...», принадлежащий Шабановой В.В., после чего, с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, тем самым ..., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, безвозмездно похитил телевизор марки «...» стоимостью ... рублей, чем причинил Шабановой В.В. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Григорьев А.П. с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат Мажарцев А.П. поддержал ходатайство своего подзащитного, и не возражал рассмотреть дело в порядке особого принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО10., в судебном заседание не возражала рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого Григорьева А.П. в особом порядке.

    Государственный обвинитель помощник прокурора Сакмарского района Оренбургской области Михайличенко Т.Н. не возражала рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, проанализировав заявленное ходатайство подсудимого Григорьева А.П., установив, что подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, то, что адвокат, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимого материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Григорьев А.П. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Григорьева А.П. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Летняя кухня не предназначена для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

При таких обстоятельствах действия Григорьева А.П. должны квалифицироваться как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом изложенного, действия Григорьева А.П. суд квалифицирует, как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данная квалификация не нарушает право на защиту, не ухудшает положение подсудимого, не требует исследования доказательств.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что Григорьев А.П. совершил одно преступление, относящееся к категории средней тяжести, ...

    Смягчающими наказание Григорьева А.П. обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Григорьева А.П. обстоятельств по делу не установлено.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также необходимость достижения целей назначаемого наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого Григорьева А.П., наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, суд считает справедливым назначить Григорьеву А.П. наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, материальное положение подсудимого и его семьи.

Оснований для применения по делу положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств для применения по делу положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Давая оценку фактическим обстоятельствам преступления и степени его общественной опасности, а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, совершенного Григорьевым А.П.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить согласно ст.81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки ...», возвращенный законному владельцу ФИО11 следует считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Григорьева А.П., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить Григорьеву А.П. наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере ... ( ...) рублей в доход государства.

Меру пресечения Григорьеву А.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «... возвращенный законному владельцу Шабановой В.В., следует считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

     Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сакмарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Судья Сакмарского

районного суда А.П. Данилова