Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5510/2016 ~ М-4609/2016 от 10.08.2016

дело № 2-5510/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору участия долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию.

В обоснование иска указано, что 07.03.2013г. между ООО «Эксперт» (далее-Застройщик) и ООО «Бизнес-Строй» (далее- Участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, мкр. 10-А (2-ая очередь строительства) владение 15, кадастровый №, владение 16, кадастровый №, владение 5, кадастровый № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав дома, в том числе квартиру, состоящую из 2-х комнат, имеющую условный №, номер на площадке 5, площадью всех помещений 65,63 кв.м, расположенную на 25 этаже в корпусе 3 секции 16А. 21.03.2014г. ООО «Бизнес-Строй» на основании Договора уступки прав требований №-НКИ-3-1104/14003-14 уступил истцам право требования на объект долевого строительства в виде указанной выше квартиры. В соответствии с п.1.4 Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31.12.2015г. Согласно п.2.1.1. Договора участия в долевом строительства, Приложения № к Договору участия в долевом строительстве, цена Договора установлена сторонами в размере 5 092 888 руб. Из пункта 1.4 Договора уступки прав требований следует, что первоначальный участник долевого строительств полностью исполнил свои обязательства по внесению Застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве. Между тем, в нарушение условий Договора объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передан. 20.05.2016г. истцы в адрес ответчика направили претензию с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда в добровольном порядке, однако претензия оставлена ответчиком без ответа, требования истцов не разрешены в досудебном порядке. В порядке п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2015г. по 13.06.2016г. в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просят суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016г. по 26.10.2016г. в размере <данные изъяты>

Истцы ФИО, ФИО в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали, возражали против применения положений ст.333 ГК РФ по мотивам, изложенным в письменных возражениях на отзыв ответчика на иск.

Представитель ответчика ООО «Эксперт» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, представили суду отзыв на иск, в котором просили применить ст.333 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойки, штрафа ко взысканию, в остальной части требований просили отказать.

Суд, выслушав истцов, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 07.03.2013г. между ООО «Эксперт» (далее-Застройщик) и ООО «Бизнес-Строй» (далее- Участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, мкр. 10-А (2-ая очередь строительства) владение 15, кадастровый №, владение 16, кадастровый №, владение 5, кадастровый № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав дома, в том числе квартиру, состоящую из 2-х комнат, имеющую условный №,номер на площадке 5, площадью всех помещений 65,63 кв.м, расположенную на 25 этаже в корпусе 3 секции 16А. (л.д.10-41).

В соответствии с п.1.4 Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31.12.2015г.

Согласно п.2.1.1. Договора участия в долевом строительства, Приложения № к Договору участия в долевом строительстве, цена Договора установлена сторонами в размере <данные изъяты> руб.

21.03.2014г. между ООО «Бизнес-Строй» и истцами заключен Договор №-НКИ-3-1104/14003-14 уступки прав требований по Договору № участия в долевом строительстве, по условиям которого первоначальный участник долевого строительства уступил новым участникам долевого строительства (истцам) право требования на объект долевого строительства в виде указанной выше квартиры. (л.д.42-51).

Из пункта 1.4 Договора уступки прав требований следует, что первоначальный участник долевого строительств полностью исполнил свои обязательства по внесению Застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве.

Истцы свои обязательства по Договору также выполнили в полном объеме, что не опровергнуто стороной ответчика.

Объект долевого строительства истцам до настоящего времени не передан, доказательств обратного не представлено.

20.05.2016г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойка, компенсации морального вреда, однако в досудебном порядке спор не урегулирован.

При изложенных обстоятельствах доводы истцов о нарушении ответчиком их прав суд признает обоснованными и доказанными, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2016г. по 26.10.2016г. в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд соглашается с произведенным истцами расчетом неустойки.

Между тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, принимая во внимание конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки до <данные изъяты> руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование истцов о компенсации морального вреда так же обоснованно, в связи с чем, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда, причиненного истцам в размере <данные изъяты> рублей, что является соразмерным тяжести причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет <данные изъяты>

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер <данные изъяты>

В порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО подлежат взысканию понесенные расходы по оплате юридических услуг (подготовка искового заявления и сбор документов к нему, подготовка возражений на отзыв ответчика) в размере <данные изъяты>., что является соразмерным объему выполненных юридических услуг, и почтовые расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> руб.

Взысканные судом суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Поскольку истцы в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО, ФИО к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу ФИО неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу ФИО неустойку в размере <данные изъяты>

В оставшейся части заявленной ко взысканию суммы неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эксперт» в доход муниципального образования – «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 25.11.2016г.

Судья: