Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-345/2017 от 31.10.2017

                                         ����������������������

г.Пермь 01 ноября 2017 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В., рассмотрев жалобу Бартовой ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от дата о привлечении Бартовой С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12. 12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

31 октября 2017 года в Орджоникидзевский районный суд г. Перми поступила жалоба Бартовой С.В. на указанное выше постановление.

Судья, изучив жалобу, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ч.3 ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В обжалуемом постановлении указано место совершение административного правонарушения <адрес>, что относится к Центральному району г. Челябинск.

Таким образом, жалоба Бартовой С.В. подлежит рассмотрению Центральным районным судом г. Челябинск.

Рассмотрение жалобы Бартовой С.В. Орджоникидзевским районным судом г. Перми повлечет нарушение правил подсудности, установленных КоАП РФ и послужит основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Жалобу Бартовой ФИО4 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от дата о привлечении Бартовой С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12. 12 КоАП РФ направить на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Челябинск.

Копию определения направить заинтересованным лицам.

Судья Е.В. Сорина