Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2017 ~ М-214/2017 от 12.01.2017

№ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре судебного заседания Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Г. Н. к ООО «ДИСКОМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда-

У С Т А Н О В И Л

Петрова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ДИСКОМ», уточнив требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в ее пользу, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «ДИСКОМ» был заключен Договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом и передать ей объект долевого строительства - <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.3 договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Истец свои обязательства перед ООО «Диском-П» исполнила своевременно, надлежащим образом и в полном объеме. Однако до настоящего времени объект долевого участия застройщиком участнику долевого строительства не передан, сообщение от Застройщика о завершении строительства жилого дома и о готовности его к передаче в порядке п. 7.4 договора участником долевого строительства не получено. В связи с чем, застройщику была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ., однако ответа на нее не последовало, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Истец - Петрова Г. Н. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «ДИСКОМ» в судебном заседании требования не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д.24-26).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем признания права…».

Согласно статье 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

На основании статьи 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ДИСКОМ», именуемое в дальнейшем «Застройщик» и Петровой Г.Н. именуемой в дальнейшем «Участник долевого строительства» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок силами других лиц (подрядный способ строительства) построить/создать жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства, указанный в п.1.3 настоящего договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену договора в установленный настоящим договором срок и принять объект долевого строительства жилого дома при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п.п. 1.3, 2.3,2.4,3.1 указанного договора объект долевого строительства - <данные изъяты> Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее - <данные изъяты> квартала ДД.ММ.ГГГГ года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Цена договора, т.е. общий размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства (создания) квартир составляет <данные изъяты>, НДСК не облагается, исходя из суммы денежных средств, приходящихся на единицу площади квартир (один квадратный метр) в размере <данные изъяты>. (л.д.5-11).

Петровой Г.Н. перед ООО «ДИСКОМ» обязательства выполнены в полном объеме (л.д.12).

Разрешением Администрации <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, с инженерными сетями, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию (л.д.44-45).

         Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)»

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ««Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации».

Нарушение ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства является основанием для взыскания законной неустойки.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет, в соответствии с которым сумма неустойки за нарушение срока передачи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. В обоснование ответчик ссылался на принятые им меры к своевременному исполнению обязательств, и наличие объективных причин препятствующих этому(л.д.27-43).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие объективных причин административного характера, по мнению суда, заслуживающих внимание при оценке последствий нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, срок нарушения обязательств и исходя из их существа, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, учитывая, что неустойка не должна являться средством обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости до <данные изъяты> рублей, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

       Кроме того истец просила взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред»

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст.1101 ГК РФ, «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего»

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд исходил из того, что в судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика, были нарушены права истца. При этом, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, исходя из природы спорных правоотношений, принимая во внимание отсутствие вредоносных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «ДИСКОМ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просила взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в ее пользу.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Размер штрафа, подлежащего взысканию в силу закона, составляет <данные изъяты>

Также истец просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

       За удостоверение доверенности истцом было оплачено нотариусу нотариального округа <адрес> Рыбиной Л.С. <данные изъяты> рублей (л.д.16).

       Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

      Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд исходит из того, что представленная в дело доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит широкий объем полномочий со сроком действия один год, не содержит указания на представление интересов по настоящему гражданскому делу, а потому, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, оснований для взыскания расходов на удостоверение данной доверенности суд не имеет.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Петровой Г. Н. к ООО «ДИСКОМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДИСКОМ» в пользу Петровой Г. Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Петровой Г. Н. к ООО «ДИСКОМ» о взыскании неустойки в размере, превышающем <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты> рублей; расходов по оплате нотариальной доверенности,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись Невская Е.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>