Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1444/2012 ~ М-841/2012 от 08.02.2012

Дело № 2- 1444/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                                                                                                г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области

В составе: председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

При секретаре Баженовой Д.А.

С участием представителя истца Чистохина С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области к Коляденко Денису Анатольевичу о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что Коляденко Д.А. в период с *** по *** состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В соответствии с пп. 1 п.1 с. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. При этом, утрата статуса налогоплательщика не освобождает лицо от уплаты задолженности по налогам. Согласно п.1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В связи с неуплатой Коляденко Денисом Анатольевичем налогов инспекцией выставлено требование об уплате налога *** от ***, в котором Коляденко Д.А. предлагалось погасить числящуюся за ним задолженность в срок до ***. По состоянию на *** требование инспекции не исполнено. С учетом изложенного, на основании п.1 ст. 48 НК РФ истец вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, суду дополнил, что пропуск срока на обращение в суд случился в связи с техническим сбоем в программном комплексе электронной обработки документов. Сбой был в *** года, все документы и сведения были восстановлены в *** года. С учетом изложенного, представитель истца просил восстановить срок на обращение в суд.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ответчик не явился. Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, заявлений об отложении судебного разбирательства не поступало. Дело в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги предусмотрена ст. 23 НК РФ. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (ст. 44 НК РФ).

Согласно части 1 и 2 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии со ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

При этом, этой же нормой предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Коляденко Д.А. в период с *** по *** состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Как следует из иска, в связи с неуплатой Коляденко Д.А. налогов за ним образовалась задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, зачисляемому в Федеральный бюджет за период с *** по *** в размере *** рублей, пени, начисленные за неуплату ЕНВД в сумме *** рубля *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.

Неисполнение обязанности по уплате суммы недоимки и задолженности по пеням, явилось основанием для направления налоговым органом в адрес Коляденко Д.А. заказным письмом требования об уплате налога, пени: *** по состоянию на ***, срок для исполнения которого истек ***.

Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, при обращении в суд с указанным иском истцом пропущен, установленный ст. 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимок за счет имущества должника. Оснований для восстановления данного срока не имеется, приведенные истцом обстоятельства не могут свидетельствовать об уважительности причин столь значительного пропуска срока.

В соответствии с пунктом 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** *** установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению. В случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области к Коляденко Д.А. о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области в удовлетворении исковых требований к Коляденко Денису Анатольевичу о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме *** рублей *** копеек, пени, за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме *** рублей *** копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с ***.

Судья        Н.Н. Матюханова