Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-889/2016 ~ М-851/2016 от 08.07.2016

Дело № 2-889/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой К.О.,

с участием представителя истца Горбуновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Стандарт" к Иванову А. О. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стандарт» обратилось в суд с иском к Иванову А.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> указав, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в организации истца. В день увольнения Иванова А.О., главным бухгалтером организации последнему начислена заработная плата за август 2015 год и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...> При перечислении этой суммы в банк ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером организации была допущена ошибка при оформлении платежного поручения, в связи с чем, было составлено новое платежное поручение. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что оба платежных поручения были «пропущены» банком и на счет Иванова А.О. дважды перечислена сумма <...> Ответчик в добровольном порядке отказывается возвратить излишне перечисленную сумму <...>

В судебном заседании представитель организации истца основание, предмет иска, а также его обоснование, изложенное в исковом заявлении, поддержала в полном объёме.

Ответчик своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). За исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Из материалов дела усматривается, что Иванов А.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в организации истца. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. (л.д. 24-25, 26, 27, 28, 29)

Из выписки по счету, платежных поручений, служебной записки видно, что на карточный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены денежные средства двумя платежами по <...> каждый с указанием зарплата за июль 2015. (л.д. 32-33, 34, 35)

Из расчетного листка за август 2015 усматривается, что ответчику за август 2015 начислена истцом заработная плата в размере <...>, удержано <...>, перечислено в банк в период с 1-31 августа 2015 двумя платежными поручениями по <...> каждое, долг за ответчиком <...> (л.д. 31)

Таким образом, ответчик получая денежные средства в размере <...> должен был знать, что часть перечисленных истцом денежных средств в размере <...> не являются его заработной платой.

Поскольку денежные средства в сумме размере <...> перечислены истцом ответчику без каких-либо оснований, установленных правовыми актами или сделкой, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, у которого возникло обязанность по возврату неосновательно приобретенного имущества. Доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании соответчика неосновательного обогащения в размере <...> подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.

Истец согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей (л.д. 9), которые с учетом принимаемого по делу решения об удовлетворении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов на уплату госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Стандарт" к Иванову А. О. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Иванова А. О. в пользу ООО "Стандарт" неосновательное обогащение в размере <...> и в возмещение расходов на оплату госпошлины <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Машинописный текст решения изготовлен судьей 29.08.2016 года.

Судья (подпись)