Решение по делу № 2-638/2014 ~ М-495/2014 от 03.03.2014

Дело № 2-638 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 28 марта 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.

при секретаре Меркушевой У.Е.,

с участием истца Мальцева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Мальцева К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Мальцев К.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ..... рублей ..... коп., компенсации морального вреда в размере ..... рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере ..... рублей, расходов, понесенных в связи с отправлением телеграммы, в размере ..... рублей, расходов на изготовление ксерокопий документов в размере ..... рублей, расходов по снятию бампера в размере ..... рублей, расходов за составление искового заявления в размере ..... рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование исковых требований указал, что <дата> в ..... час. ..... мин. в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса Тролза-5265 гос.рег.знак ....., принадлежащего МУП «АТП № 2», под управлением Бахтиярова В.А. и автомобиля KIA RIO гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Мальцеву К.В. и под его управлением. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бахтиярова В.А. В результате столкновения автомобилю KIA RIO гос.рег.знак ..... были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность МУП «АТП № 2» застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в сумме ..... рублей ..... коп. Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой, истец обратился в ООО «.....» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа ..... рублей ..... коп., утрата товарной стоимости – ..... рублей ..... коп. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На сегодняшний день страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнила.

Истец Мальцев К.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, учитывая, что <дата> страховая компания выплатила в счет возмещения ущерба ..... рубля ..... коп. Просил взыскать с ответчика моральный вред в сумме ..... рублей, а также судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Шипиловских А.А., действующая по доверенности, в заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в отзыве указала на несогласие с исковыми требованиями, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме.

Третье лицо Бахтияров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску и его мотивам не представил.

Представитель третьего лица МУП «АТП № 2» - Афанасенко И.Ю., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее указывала на то, что МУП «АТП № 2» не оспаривает вины своего работника Бахтиярова В.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал КУСП №, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> в ..... час. ..... мин. в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Мальцеву К.В., и троллейбуса Тролза-5265 гос.рег.знак ....., принадлежащего МУП «АТП № 2», при следующих обстоятельствах. Водитель Бахтияров В.А., управляя троллейбусом Тролза-5265 гос.рег.знак ....., не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля KIA RIO гос.рег.знак ..... под управлением Мальцева К.В., в результате чего допустил с ним столкновение. Автомобилю KIA RIO гос.рег.знак ..... были причинены механические повреждения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина Бахтиярова В.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается его показаниями, а также пояснениями истца, объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, протоколом об административном правонарушении от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине не выполнения водителем троллейбуса Тролза-5265 гос.рег.знак ..... Бахтияровым В.А. требований п. 9.10 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях истца нарушений Правил дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что автогражданская ответственность МУП «АТП № 2» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданского ответственности серии ..... №.

Мальцев К.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Автотранспортное средство было предоставлено истцом страховщику для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта.

Данное ДТП ООО «Росгосстрах»» признано страховым случаем, <дата> истцу было перечислено страховое возмещение в размере ..... руб. ..... коп. (л.д. 10).

Не согласившись с расчетом страховщика, по инициативе истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «.....», по заключению № от <дата> которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ..... руб. ..... коп. (л.д. 13-56), согласно приложения к данному отчету утрата товарной стоимости транспортного средства составила ..... руб. ..... коп. (л.д. 58-89).

<дата> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате ..... рублей ..... коп. - разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости; ..... руб. - расходов по оплате услуг оценщика за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, расходов, понесенных в связи с отправлением телеграммы, в размере ..... руб., расходов по снятию бампера в размере ..... руб. (л.д. 4).

Установлено, что <дата> после предъявления иска ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу ..... рублей ..... коп., из которых ..... рублей ..... копеек – страховое возмещение, ..... рублей – расходы истца по оплате услуг оценщика, ..... рублей – расходы истца по оплате работ по снятию бампера.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ..... рублей (.....:2=.....).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Установлено, что истцом были понесены расходы по отправке телеграммы в сумме ..... рублей (л.д. 11), за услуги по изготовлению ксерокопий документов в размере ..... рублей (л.д. 7), по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере ..... рублей (л.д. 9).

    Суд не усматривает оснований для взыскания расходов за услуги по отправке телеграммы, поскольку истцом не представлены почтовые квитанции, кроме того, данные расходы не являются необходимыми.

    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги по изготовлению ксерокопий документов в размере ..... рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере ..... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мальцева К.В. компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф в размере ..... рублей, расходы за услуги по изготовлению ксерокопий документов в размере ..... рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере ..... рублей.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

    Судья                    (подпись)            Е.А. Петрова

Копия верна. Судья