Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-964/2017 от 10.08.2017

№ 1-964/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                         16 ноября 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Першина А.В.,

при секретарях: Ковалевой М.О., Латышевой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Благовещенска Амурской области Косьяненко К.Н., Козловой А.О., старшего помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Шимко Д.С.,

потерпевшей потерпевшей

подсудимого Заманова А.М.,

защитника - адвоката Артемьева В.Ю., представившего удостоверение *** и ордер *** от 08 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Заманова Александра Михайловича, *** года рождения, уроженца *** ***, с *** *** *** зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ул. ***, *** ***, ранее судимого:

26 мая 2016 года Благовещенским гарнизонным военным судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобождённого по постановлению Биробиджанского гарнизонного военного суда от 12 мая 2017 года условно досрочно с неотбытым сроком 5 месяцев;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заманов А.М., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей при следующих обстоятельствах:

04 июня 2016 года около ***, Заманов A.M., имея водительское удостоверение на право управление транспортным средством категории «В», находился в районе здания *** по ***, за рулем технически исправного автомобиля марки «Toyota Funcargo», *** тем самым став участником дорожного движения. В это же время, в автомобиль к Заманову A.M. в качестве пассажира, на заднее пассажирское сидение слева села потерпевшая с которой он совершил поездку по улицам ***. Согласно требований п.п. 1.3, 1.5, Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 и введенных в действие с 01 июля 1994 года (в ред. Постановлений Правительства РФ от 30 мая 2016 г. N 477, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 № ГКПИ11-610) (Далее ПДД РФ): «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

В тот же день около *** Заманов A.M. осуществлял движение по проезжей части ***, на указанном автомобиле по ровному, грунтовому дорожному покрытию, со стороны *** в направлении *** со скоростью около 30-40 км/ч, где в районе перекрестка неравнозначных дорог ***, Заманов A.M. не снижая скорости, продолжил движение по проезжей части *** (второстепенной), пересекая проезжую часть *** (главную) в прямом направлении, небрежно отнесясь к дорожной обстановке, в нарушение требований части 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», п. 13.9 ПДД РФ согласно которого: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.», а также требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ согласно которого: «Уступи дорогу. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной», водитель Заманов A.M., не останавливаясь выехал на перекресток неравнозначных дорог ***, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся слева по главной дороге, тем самым создав опасность для движения водителю автомобиля «КАМАЗ КО4407», *** в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Toyota Funcargo», потерпевшей согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от 12 декабря 2016 года, были причинены: закрытая тупая травма грудной клетки с переломами задних отрезков 6,7,8,9,10,11,12-го ребер слева, с повреждением левого легкого, осложнившаяся левосторонним пневмогемотораксом и подкожной эмфиземой; тупая травма живота с двухмоментным разрывом селезенки (с последующим удалением по медицинским показаниям), осложнившаяся кровотечением в брюшную полость; сотрясение головного мозга; рана мягких тканей на левом предплечье; поверхностные раны мягких тканей и ссадины на лице и шее.

Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время дорожно-транспортного происшествия. Закрытая тупая травма грудной клетки с переломами задних отрезков 6,7,8,9,10,11,12-го ребер слева, с повреждением левого легкого, осложнившаяся левосторонним пневмогемотораксом и подкожной эмфиземой; тупая травма живота с двухмоментным разрывом селезенки (с последующим удалением по медицинским показаниям), осложнившаяся кровотечением в брюшную полость (как каждое в отдельности, так и в совокупности) являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Сотрясение головного мозга и рана мягких тканей на левом предплечье (как каждое в отдельности, так и в своей совокупности) причинили легкий вред здоровью как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. Поверхностные раны мягких тканей и ссадины на лице и шее не причинили вреда здоровью.

Нарушение водителем Замановым A.M. требований дорожного знака 2.4, а также пунктов п. 1.3, 1.5, и 13.9 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей

В судебном заседании подсудимый Заманов A.M. вину по предъявленному обвинению признал, суду показал, что он работал водителем такси. 04 июня 2016 года поступил заказ на адрес: ***, около *** произошло ДТП. Как произошло ДТП он не помнит, так как прошло много времени.

Из показаний подсудимого Заманова A.M., данных на предварительном следствии следует, что 04 июня 2016 года в утреннее время он арендовал в такси *** автомобиль марки «Toyota Funcargo», *** После чего он стал осуществлять работу по транспортировке людей.

В тот день около ***, ему на сотовый телефон поступила заявка о транспортировке пассажира с адреса: ***. Прибыв по указанному адресу, примерно *** женщина - пассажир села на заднее пассажирское сидение слева относительно него, и он начал движение. Двигались они примерно со скоростью 30-40 км/ч. Подъезжая к перекрестку улиц ***, он не сбавляя скорости перед перекрёстком, не останавливаясь, продолжил движение через перекресток, при этом, не заметив знак «Уступи дорогу», так как *** относительно *** была второстепенной. Несмотря по сторонам, он, выехав на пересечение улиц, почувствовал сильный удар в левую часть своего автомобиля, после которого его автомобиль протащило в правую сторону еще некоторое расстояние.

Автомобиль «Камаз» приближающийся слева, он не увидел, так как был не внимателен. (л.д. 179-183)

В судебном заседании подсудимый Заманов A.M. оглашённые показания подтвердил в полном объёме.

Виновность Заманова A.M. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая потерпевшая в суде показала, что 04 июня 2016 года *** она вызвала такси от *** до ул. ***, *** Она села в автомобиль под управлением Заманова А.М., на заднее сидение с левой стороны, за пассажирским сидением. Отъехав от ее дома, автомобиль такси повернул направо на *** в сторону ***, она крикнула водителю, который смотрел в телефоне: «Стой! Куда едешь!», так как с левой стороны она увидела объемную машину.

После ДТП она очнулась на следующий день - 05 июня 2016 года, в реанимации областной больницы, где находилась до 07 июня 2016 года, после чего ее перевели в торакальное отделение.

На возмещении причиненного материального ущерба в размере 1 750 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей настаивает.

Из показаний свидетеля *** данных на предварительном следствии следует, что работает ***, за ним закреплен служебный автомобиль марки «КАМАЗ КО4407*** Данный автомобиль имеет тип - мусоровоз.

04 июня 2016 года около ***, он двигался на автомобиле марки «КАМАЗ КО4407», *** по проезжей части *** со стороны *** в сторону ***. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку проезжих частей ***, он двигался по главной дороге, перед данным перекрестком установлен дорожный знак 2,4 ПДД РФ «Главная дорога». Подъезжая к перекрестку, он видел, что на нем нет автомобилей, которые могли бы помешать его проезду, он, двигаясь с выбранной скоростью 46 км/ч, продолжил движение. В тот момент, когда он выехал на перекресток, то увидел, как справа от его автомобиля по проезжей части *** со стороны *** в сторону ***, без остановки двигается автомобиль такси марки «Toyota Funcargo» светлого цвета. Он данный автомобиль заметил в тот момент, когда до него оставалось около 1-2 метров, нажал педаль тормоза, однако свой автомобиль остановить не смог, в связи с чем, передней частью своего автомобиля, совершил столкновение с левой частью автомобиля такси марки «Toyota Funcargo». Данный автомобиль он не заметил, так как справа находился забор, а также высокое дерево, которые ему загораживали обзор проезжей части ***.

После того, как произошло ДТП, он вышел из своего автомобиля, и помог выбраться пассажирке - потерпевшей из автомобиля такси, та сначала была без сознания, затем пришла в себя. После также находящийся без сознания Заманов A.M. тоже пришел в сознание и выбрался из автомобиля. Затем кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. (л.д. 61-63)

Из показаний свидетеля ******., данных на предварительном следствии следует, что у него имеется автомобиль марки «Nissan Juke», ***

04 июня 2016 года около ***, он двигался на своем автомобиле по проезжей части *** со стороны *** в сторону ***. Непосредственно перед ним двигался грузовой автомобиль марки «КАМАЗ» - мусоровоз. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку проезжих частей улиц ***, он двигался по главной дороге, так как перед данным перекрестком установлен дорожный знак 2,4 ПДД РФ «Главная дорога». Подъезжая к перекрестку, он двигался со скоростью около 40-45 км/ч, он видел, что на нем нет автомобилей, которые могли бы помешать, как проезду автомобиля марки «КАМАЗ», так и его автомобилю. В тот момент, когда автомобиль марки «КАМАЗ» находился на границе перекрестка, он заметил, как справа от его автомобиля по проезжей части *** со стороны *** в сторону ***, двигается автомобиль такси марки «Toyota Funcargo» светлого цвета. Через секунду грузовой автомобиль, находясь примерно на середине перекрестка, совершил столкновение своей передней частью с легковым автомобилем. После ДТП, он вышел из своего автомобиля, подбежал к автомобилю марки такси, заглушил его, затем осмотрел пострадавших, после чего вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД.

Он заметил легковой автомобиль марки «Toyota Funcargo» светлого цвета в тот момент, когда тот находился на расстоянии около 5 метров от границы перекреста, так как справа по ходу его движения, расположен забор, который ограничивал видимость. (л.д.76-78)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 июня 2016 года, установлено и осмотрено место совершения преступления - участок автомобильной дороги расположенный на пересечении ***, в районе ***, где 04 июня 2016 года, произошло ДТП, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.д. 11-18)

Согласно выемки от 15 июня 2017 года, у свидетеля *** изъят автомобиль марки «КАМАЗ КО4407», ***», который был участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на проезжей части в районе здания *** по ***, 04 июня 2016 года, (л.д. 130-131)

Согласно протоколу осмотра предметов от 15 июня 2017 года, осмотрен автомобиль марки «КАМАЗ КО4407», ***», который был участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на проезжей части в районе здания *** по ***, 04 июня 2016 года. Данный автомобиль осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л д. 132-136, 137)

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 декабря 2016 года, осмотрен диск CD-R, приобщенный к материалам уголовного дела на основании ходатайства свидетеля *** с видеозаписью с камеры наружного наблюдения зафиксировавшей момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04 июня 2016 года, *** в районе здания *** по ***. Данный диск осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 103-104, 105)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от 12 декабря 2016 года, потерпевшей были причинены: закрытая тупая травма грудной клетки с переломами задних отрезков 6,7,8,9,10,11,12-го ребер слева, с повреждением левого легкого, осложнившаяся левосторонним пневмогемотораксом и подкожной эмфиземой; тупая травма живота с двухмоментным разрывом селезенки (с последующим удалением по медицинским показаниям), осложнившаяся кровотечением в брюшную полость; сотрясение головного мозга; рана мягких тканей на левом предплечье; поверхностные раны мягких тканей и ссадины на лице и шее.Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время дорожно-транспортного происшествия. Закрытая тупая травма грудной клетки с переломами задних отрезков 6,7,8,9,10,11,12-го ребер слева, с повреждением левого легкого, осложнившаяся левосторонним пневмогемотораксом и подкожной эмфиземой; тупая травма живота с двухмоментным разрывом селезенки (с последующим удалением по медицинским показаниям), осложнившаяся кровотечением в брюшную полость (как каждое в отдельности, так и в совокупности) являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Сотрясение головного мозга и рана мягких тканей на левом предплечье (как каждое в отдельности, так и в своей совокупности) причинили легкий вред здоровью как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. Поверхностные раны мягких тканей и ссадины на лице и шее не причинили вреда здоровью. (л.д. 94-96)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от 12 декабря 2016 года, у гр. Заманова A.M. имеются: сотрясение головного мозга; ссадины в лобной области слева, в области левого локтевого сустава и на правом предплечье.

Данные повреждении могли возникнуть при дорожно-транспортном происшествии, как от ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые. Сотрясение головного мозга причинило легкий вред здоровью как влекущее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. Ссадины в лобной области слева, в области левого локтевого сустава и на правом предплечье не причинили вреда здоровью. (л.д. 87-88)

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы *** от 04 июля 2017 года, с технической точки зрения, водитель автомобиля «КАМАЗ КО4407», *** в данной дорожно-транспортной обстановке, должен был руководствоваться требованиями установленного дорожного знака 2.1 «Главная дорога», а также п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, формулировка которых приведена в исследовательской части заключения.

Так как водитель автомобиля «КАМАЗ КО4407», *** двигался со скоростью 46 км/ч, что не превышает установленное ограничение скорости на данном участке проезжей части - 60 км/ч, принял меры к снижению скорости и не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Funcargo», *** мерами экстренного торможения, то, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «КАМАЗ КО4407*** эксперт не усматривает несоответствий требованиям установленного дорожного знака 2.1 «Главная дорога», а также п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля «Toyota Funcargo», *** в данной дорожно-транспортной обстановке, должен был руководствоваться требованиями установленного дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а так же части 1 п. 1.5 и п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, формулировка которых приведена в исследовательской части заключения.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Toyota Funcargo», ***, эксперт усматривает несоответствия требованиями установленного дорожного знака 2.4, «Уступи дорогу», а так же части 1 п. 1.5 и п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что он сам своими действия создал опасность для движения - при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

С указанного момента времени, при заданных и принятых исходных данных, в данных дорожных условиях, водитель автомобиля «КАМАЗ КО4407», *** двигаясь со скоростью 46 км/ч, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Funcargo», *** мерами экстренного торможения. (л.д.154-157)

Судом исследовалась видеозапись момента ДТП, произошедшего 04 июня 2017 года в *** с камеры наружного видеонаблюдения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Заманова A.M. в совершении данного преступления установленной.

Виновность Заманова A.M. объективно подтверждена исследованными судом доказательствами, а именно показаниями самого Заманова A.M., данными им в ходе предварительного следствия и в суде, показаниями потерпевшей потерпевшей свидетелей *** протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, видеозаписью.

Показания потерпевшей и указанных свидетелей суд признает достоверными, поскольку потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания стабильны, последовательны, не имеют существенных противоречий и согласуются с совокупностью других доказательств по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Исходя из просмотренной видеозаписи ДТП, произошедшего 04 июня 2017 года, суд приходит к выводу, о том, что органами предварительного следствия верно установлено время совершения преступления ***

Показания подсудимого Заманова A.M. суд признает достоверными, так как они не противоречат совокупности других доказательств по делу, на основании которых суд пришёл к выводу о его виновности.

У суда нет оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные и иные документы составлены и изъяты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга и соответствуют показаниям как самого подсудимого, так потерпевшей и свидетелей.

При таких обстоятельствах суд считает, что все доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого Заманова A.M., получены в соответствии с требованиями Конституции РФ и уголовно - процессуального законодательства РФ.

Судом установлено, что между действиями Заманова A.M. и наступившими по неосторожности в результате этих действий последствиями – причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд, исходя из установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, приходит к выводу, что Заманов A.M. при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, небрежно, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть действовал неосторожно.

Суд считает установленным, что нарушение водителем Замановым A.M. требований п. 1.3, п. 1.5, п. 13.9 и требований дорожного знака п. 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

На основании анализа и оценки совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Заманова A.M., управляющим автомобилем с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей потерпевшей

На основании изложенного суд квалифицирует действия Заманова A.M. по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому Заманову A.M., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Заманов A.M. судим (л.д. 198, 199), *** (л.д. 196, 197), по месту работы характеризуется ***, компрометирующая информация отсутствует (л.д. 211).

Утверждение потерпевшей о незаконности характеристики Заманова А.М., выданной УУП ОП-2 МО МВД РФ «Благовещенский», является необоснованным, в связи с тем, что указанный документ был выдан уполномоченным на то должностным лицом - капитаном полиции *** при этом отсутствие даты составления данной характеристики не свидетельствует о недостоверности изложенных в ней сведений о Заманове А.М.

Вопреки доводам потерпевшей, суд учитывает все данные характеризующие личность подсудимого, в связи с чем суд принимает в данные о личности подсудимого - благодарность объявленную Заманову А.М. Пограничным управлением ФСБ России по Амурской области (л.д. 212)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Заманова A.M., суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Вопреки доводам потерпевшей суд признает наличие на иждивении у Заманова А.М. *** А также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выраженные в принесении извинений в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Заманова A.M., судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом установлено, что Заманов A.M. осужден 26 мая 2016 года Благовещенским гарнизонным военным судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии–поселении, и совершил новое преступление после осуждения по данному приговору.

12 мая 2017 года Биробиджанским гарнизонным военным судом вынесено постановление об освобождении Заманова А.М. условно-досрочно с неотбытым сроком 5 (пять) месяцев.

Как установлено в судебном заседании, Заманов A.M. совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести, - 04 июня 2016 года, то есть после осуждения по приговору Благовещенского гарнизонного военного суда от 26 мая 2016 года.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности виновного, *** суд в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества с назначением условного осуждения с применением правил предусмотренных ст. 73 УК РФ, но в условиях контроля за его поведением, в связи с чем суд считает, что наказание, назначенное по приговору Благовещенского гарнизонного военного суда от 26 мая 2016 года подлежит самостоятельному исполнению.

На основании вышеизложенного суд считает, возможным не применять к Заманову A.M. дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, так как производство по уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства судом прекращено по инициативе потерпевшей на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ.

С учётом категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящегося к преступлению небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, обсуждению не подлежит.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обсуждая судьбу заявленного гражданского иска, суд пришёл к следующему выводу.

В судебном заседании потерпевшей потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 1 750 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Между тем, потерпевшей потерпевшей в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков третьих лиц *** в связи с чем суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым признать за гражданским истцом потерпевшею право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и морального вреда, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Заманова Александра Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Заманову A.M. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать осуждённого Заманова A.M.: самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию; не совершать административных правонарушений.

Приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 26 мая 2016 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Заманову A.M. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом потерпевшей. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «КАМАЗ КО4407», *** – передать *** диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в расписке и в апелляционной жалобе.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области                     А.В. Першин