Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-356/2021 от 31.03.2021

***                         Дело № 2-356/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Шиховцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 и ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что 10 июня 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 053 258 рублей 67 копеек под 16,4% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО5 предоставила в залог транспортное средство марки «Skoda Rapid», 2019 года выпуска, VIN №....

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства. 18 июля 2020 года заемщик ФИО5 умерла, предполагаемым наследником умершего заемщика является ФИО6

ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ФИО6 за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору №... от 10 июня 2020 года в размере 1 135 297 рублей 39 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Skoda Rapid», 2019 года выпуска, VIN №... путем продажи с публичных торгов, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 876 рублей 49 копеек.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 03 марта 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 надлежащими ФИО3 и ФИО2, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО1

Истец ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

До рассмотрения гражданского дела по существу ответчик ФИО3 представила ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту своего жительства в городе Санкт-Петербурге.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 01 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее – ООО «СК «Ренессанс Жизнь»).

Третье лицо ООО «СК «Ренессанс Жизнь», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило отзыв по существу заявленных требований, в котором просило рассмотреть гражданское дело в отсутствии своего представителя.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Действующим гражданским процессуальным законодательством вопрос о территориальной подсудности гражданских дел урегулирован статьями 28, 29, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Исключением из общего правила являются положения части 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются исключительно в суд по месту открытия наследства.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО6 поступило в суд 08 февраля 2021 года, в исковом заявлении указан адрес места жительства ответчика: <адрес>.

При решении вопроса о принятии искового заявления в данном случае суд руководствовался общими правилами подсудности, то есть требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении спора по месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении.

На основании части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В судебном заседании установлено, что определением Первомайского районного суда города Мурманска от 03 марта 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 надлежащими ФИО3 и ФИО2, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО1

Как следует из сведений, содержащихся в паспортах гражданина Российской Федерации, ответчик ФИО3 снята с регистрационного учета по месту жительства в городе Полярном Мурманской области 29 января 2021 года, с 29 января 2021 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2, совместно с несовершеннолетним ФИО1, зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу с 10 февраля 2003 года и 12 мая 2005 года, соответственно.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку местом жительства ответчиков ФИО3 и ФИО2 является город Санкт-Петербург, что не подпадает под юрисдикцию Полярного районного суда Мурманской области, заявленный спор является гражданско-правовым о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, требования кредитора наследодателя предъявлены по истечении срока для принятия наследства наследниками, учитывая, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим изменилась территориальная подсудность, установленная статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело №2-356/2021 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 и ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и обращении взыскания на предмет залога, передать на рассмотрение в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга (198095,город Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 38).

Определение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Полярный районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий               Ю.А. Козлова