Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1060/2016 ~ М-756/2016 от 18.03.2016

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2016

Дело № 2-1060/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А.Н. к Гончаруку В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Захаров А.Н. в лице представителя Кинкладзе Н.В. обратился в суд с иском к Гончаруку В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 14.12.2014 в г. Североморске на ул. Северная Застава в районе дома № 10 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем *** под управлением Гончарука В.В., автомобилем ***, принадлежащим Захарову А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло по вине водителя Гончарука В.В., что подтверждается документами ДПС ГИБДД УВД.

Гражданская ответственность Захарова А.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору ОСАГО ССС № ***

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно отчету независимого эксперта ООО «Первая Оценочная Компания» № 24-12/14-170 стоимость восстановления автомобиля *** с учетом износа на момент повреждения составляет 155 961,72 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости от повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля *** составляет 37 616,12 руб. (отчет № 24-12/14-170 УТС). Стоимость услуг независимого оценщика составила 10 500 руб.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составляет 204 077,84 руб.

СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 120000 руб., исполнив свои обязательства в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, т.к. страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу обязан возместить виновник в дорожно-транспортном происшествии Гончарук В.В.

В досудебном порядке ответчиком вред, причиненный имуществу истца, не возмещался.

Таким образом, невыплаченная сумма материального ущерба со стороны ответчика составляет 84 077,84 руб. (204077,84 - 120000).

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1072 ГК РФ, а также ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 84 077,84 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 722,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Кинкладзе Н.В.

Представитель истца Кинкладзе Н.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гончарук В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался посредством направления СМС уведомления, а также по известному месту жительства (регистрации) путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика также направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд за истечением срока хранения, однако, доказательства непроживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещавшееся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, 14.12.2014 в г. Североморске на ул. Северная Застава в районе дома № 10 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем *** под управлением Гончарука В.В., автомобилем ***, принадлежащим Захарову А.Н.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из материалов по факту ДТП следует, что ответчик при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. При этом к помощью других лиц не воспользовался.

Таким образом, виновным в ДТП является ответчик, который управляя автомобилем *** при движении задним ходом не убедился в его безопасности, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ***, что подтверждается справкой о ДТП от 14.12.2014, рапортом сотрудника ДПС от 14.12.2014, а также объяснениями Гончарука В.В. и Захарова А.Н.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гончарука В.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Первая Оценочная Компания» № 24-12/14-170 стоимость восстановления автомобиля *** с учетом износа на момент повреждения составляет 155 961,72 руб. Кроме того, согласно отчету независимого оценщика ООО «Первая Оценочная Компания» № 24-12/14-170УТС утрата товарной (рыночной) стоимости автомобиля *** составила 37 616,12 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 10 500 руб.

В силу норм ст. 12 Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

Анализируя представленные истцом отчеты суд приходит к выводу о принятии их в качестве доказательства, поскольку, они отвечают требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», составлены на основании «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию, имеющему диплом о профессиональной переподготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Данные отчеты суд оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ, и признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

То есть Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Таким образом, реальный ущерб истца, причиненный ему в результате ДТП, произошедшего 14.12.2014, составляет 204 077,84 руб., а именно – 155 961,72 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа), 37 616,12 руб. (утрата товарной (рыночной) стоимости автомобиля), 10 500 руб. (стоимость услуг независимого оценщика составила).

СПАО «Ингосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность истца, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 84 077,84 руб. (204 077,84 руб. – 120 000 руб.).

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, количества судебных заседаний, суд взыскивает в пользу Гончарука В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Несение истцом указанных расходов подтверждено соответствующими доказательствами – договором на оказание юридических услуг и представительство в суде № 22/11/15 от 30.11.2015, распиской в получении денежных средств по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 722,34 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Захарова А.Н. к Гончаруку В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Гончарук В.В., в пользу Захарова А.Н. в возмещение ущерба 84 077,84 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 722,34 руб., а всего взыскать 100800,18 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий      А.А. Ревенко