Решение по делу № 2-407/2014 ~ М-373/2014 от 03.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2014 г.Буйнакск

Буйнакский городской суд в составе председательствующего судьи Амирханова Р.А., с участием должника-заявителя Казакова А.Б. и его представителя- адвоката Салмановой Т.М., взыскателя Шихамировой и его представителя-адвоката Бейбутова А.И., судебного пристава-исполнителя Гаджиева Х., при секретаре Магомедовой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Казакова А.Б. об отмене постановления судебного пристава- исполнителя о возобновлении исполнительного производства от 17 января 2014 года, о приостановлении возобновление исполнительного производства по указанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и обязании руководство Буйнакского межрайонного отдела Судебных приставов представить суду документы, послужившие основанием отмены постановления о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и его возобновлении для уточнения своих требований, так как ему до сих пор не вручены

У С Т А Н О В И Л:

Казаков А.Б. обратился в суд с вше указанным заявлением.

В судебном заседании заявитель (должник) Казаков А.Б. и его представитель адвокат Салманова Т. поддержали заявление и просят ее удовлетворить по тем основаниям, что в производстве судебного пристава-исполнителя Буйнакского МО СП Гаджиева Х. находится исполнительное производство по исполнению судебных решений 2006 и 2011 г., принятые по исковым требованиям Шихамировой Б.Б. по дома по <адрес>, по которым исполнительное производство ранее было прекращено. В ходе исполнительного производства ему стало известно о том, что исполнительное производства возобновлено. В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его срока. Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, не может быть повторно предъявлен к исполнению. Считает, что в соответствии со ст. 23 указанного закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт. О таких данным ему не известно. Исполнительное производство возобновлено односторонне. По его многочисленным заявлениям, ему не выдавали документы о возобновлении исполнительного производства. Его жалобы и заявления руководством игнорируются, по существу не разрешаются и ответы на них не получены, чем лишается возможности обоснованно обжаловать их действия и решения. В связи с этим считает, что действия руководства Буйнакского МО СП и судебного пристава-исполнителя являются незаконными, ему надлежащим образом не вручаются документы на основании которого исполнительное производство возобновлено. На основании всего этого просит суд отменить постановлением судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства от 17.01.2014 г., приостановить возобновленное исполнительное производство до разрешения данного заявления по существу, а также просит обязать руководство Буйнакского МО СП предоставить суду документы, послужившие основанием отмены прекращенного производства и его возобновления.

Судебный пристав-исполнитель Буйнакского МО СП Гаджиев Х., также представлявший интересы начальника Буйнакского МО СП УФССП России по РД, в судебном заседании относительно удовлетворения заявления возражал, пояснив, что в производстве Буйнакского МО СП находится исполнительное производство № №, возбужденноеДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Буйнакским городским судом по делу № в отношении Казакова А.Б.. Данное исполнительное производство было передано ему для дальнейшего исполнения. В 2011 году им по исполнительному производству было принято решение о прекращении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ начальником Буйнакского МРО на основании жалобы адвоката Бейбутова А.И. было вынесено решение об отмене его постановления от 2011 года об окончании исполнительного производства, и исполнительное производство было возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение начальника Буйнакского МРО от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением заместителя руководителя Управления ФССП РФ по РД. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности руководителя Управления ФССП РФ по РД, жалоба адвоката Бейбутова А.И. удовлетворено, признано неправомерным его постановление о прекращении исполнительного производства, и руководитель управления обязал начальника Буйнакского МО СП УФССП РФ по РД отменить незаконные решения по исполнительному производству и возобновить исполнительное производство. На основании этого, начальником Буйнакского МО ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возобновлении исполнительного производства. В связи с указанными обстоятельствами, им приняты меры по фактическому исполнению исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ им вынесено требование Казакову А.Б. об обязании освободить жилую площадь и исполнить все требование исполнительного листа. В тот же день, им составлен акт о том, что Казаков А.Б. отказался подписаться в получении требования. В связи с этим, начальником отдела Казаков А.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ к штрафу в размере 2500 руб. В связи с тем, что должник Казаков А.Б. добровольно не исполнил требование судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление о взыскании с Казакова А.Б. исполнительного сбора в размере 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ им вынесено требование к Казакову А.Б. об исполнении требований, указанных в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время, службой судебных приставов предпринимаются меры по фактическому исполнению требований исполнительного листа и установлены соответствующие сроки исполнения. Считает действия судебных приставов законными и в соответствии с требованиями законодательства, требования исполнительного листа будут исполнены в установленные сроки, а требования Казакова А.Б. являются несостоятельными и незаконными, т.к. о том, что исполнительное производство было отменено и возобновлено Казаков А.Б. и его представитель знали, он был ознакомлен и никто им не отказывал в выдаче документов.

Заинтересованное лицо (взыскатель) Шихамирова Б.Б. и ее представитель адвокат Бейбутов А.И. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявления и пояснили, что решением Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 были удовлетворены. Суд признал за ней право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Этим же решением истцу было передано в собственность первый этаж спорного домовладения, что составляло 144 кв.м. общей площади жилого дома. За ответчиком Казаковым А.Б. суд закрепил второй этаж данного дома площадью также площадью 144 кв.м. После чего, ФИО6 зарегистрировала свое право собственности в регистрирующем органе и получила соответствующее свидетельство. В последующем, ФИО6 завещала свое имущество своей дочери Шихамировой Б.Б., которая в 2005 г. после смерти матери вступила в свои права наследования и закрепила за собой право собственности в регистрирующем органе и получила соответствующее свидетельство. В этом же году, Президиум ВС РД решение Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела спорного дома отменил и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд. Буйнакский городской суд, рассмотрев дело заново, решением от ДД.ММ.ГГГГ произвел реальный раздел жилого дома между истцом и ответчиком, а именно суд выделил Шихамировой Б.Б. помещение № и 2 на первом этаже и помещение № и 2 на втором этаже общей площадью 144 кв.м. Аналогично ответчику Казакову А.Б. суд выделил помещения 3 и 4 на первом и на втором этажах также площадью 144 кв.м. Этим же решением суда истцу Шихамировой Б.Б. и ответчику Казакову А.Б. были предписаны выполнение определенных работ по переоборудованию дома. Также был реально разделен и земельный участок. Указанное решение суда вступила в законную силу, и был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ г., который Шихамировой Б.Б. был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов <адрес>. С целью полноценной передачи этих помещений Шихамировой, Казаков А.Б., как указано в решении суда от 2006 г. и в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ должен выполнить следующие работы по переоборудованию дома: заложить оконный проем в помещении № на втором этаже; устроить входной дверной проем соединяющий помещение № с помещением № на втором этаже; заложить дверной проем соединяющий помещение № с помещением № на втором этаже; устроить лестничную площадку с лестничным маршем. То же самое означает и по поводу земельного участка, которую Шихамирова Б. согласна огородить за счет собственных средств. Но все это ей делать не дает Казаков А.Б. и его сыновья, а Шихамирова Б.Б. в целях избежания скандалов и как одинокая женщина, не может все это сделать самовольно. Однако решение суда и исполнительный лист не исполнен надлежащим образом по настоящее время. Так, из всего, что указано в исполнительном листе, судебными приставами исполнено только в части выделения Шихамировой Б. комнат 1 и 2 на первом этаже жилого дома, а все остальное не исполнено под различными предлогами, хотя судебными приставами ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты об исполнении решения суда. В частности действия судебных приставов выразилось в том, что они на месте, согласно решения суда, определили границы земельных участков, выделенных истцу и ответчику, и довели это до сторон по делу. Аналогичным образом судебные приставы исполнили решение суда и в части раздела жилого дома и выполнения строительных работ по переоборудованию жилого дома, о чем также составили акт. В свою очередь, Шихамирова Б.Б. освободила комнаты 3 и 4 на 1 этаже дома и произвела все строительные работы по переоборудованию дома на первом этаже, но по настоящее время не получила в пользование комнаты 1 и 2 на втором этаже и свою часть земельного участка. Несмотря на это Буйнакское МРО закрыла исполнительное производство № как исполненное на основании этих двух вышеуказанных актов. После этого, Шихамирова Б.Б. стала требовать от приставов исполнения решения суда в полном объеме и реально. На это приставы стали объяснять ей о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является неясной, т.к. в решении не указывается о том, что якобы Казаков А.Б. обязан освободить эти помещения, и поэтому якобы они не могут исполнять данное решение. Также они стали требовать от Шихамировой Б.Б. выполнения различных ненужных действий, а именно, то обратиться в суд с разъяснением решение суда, то требовали, чтобы она обратилась в суд с заявлением об обязании Казакова А.Б. освободить эти помещения, которые выделены ей.В 2012 г. Шихамирова Б.Б. все-таки обратилась в суд с таким заявлением и Буйнакский городской суд ДД.ММ.ГГГГ вынес решение обязывающий Казакова А.Б. освободить эти помещения. Однако и после этого, решение суда не исполнялось. ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами Буйнакского МРО были освобождены помещения № и 2 на втором этаже, о чем был составлен акт. Однако, как только они ушли, Казаков, устроив скандал с Шихамировой Б., обратно заселился в комнаты и перестал Шихамирову Б.Б. туда впускать, а также они не дают ей огородить земельный участок. Видя такое положение дел, волокиту и бездействие судебных приставов в исполнении решения суда, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Бейбутов А.И. обратился с жалобой на бездействие судебных приставов на имя руководителя Буйнакского МРО, руководителя УФССП России по РД и Прокурора РД.УФССП России по РД жалобу удовлетворила и постановлением начальника Буйнакского МРО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возобновлено с указанием о принятии мер направленный на фактическое исполнение требований исполнительного листа. В частности из постановления усматривалось, что Казаков А.Б. не исполнил требования п. 6, 8, 9, 10 решения суда и исполнительного листа. Однако после этого, судебный пристав-исполнитель явился по месту совершения исполнительных действий, и также как и ДД.ММ.ГГГГ заставил Казакова А.Б. освободить помещения 1 и 2 на втором этаже, что он и сделал, а после ухода приставов, опять занял и стал писать жалобы о том, что якобы мною пропущены процессуальные сроки обжалования действий должностных лиц. На основании данной жалобы, заместитель руководителя УФССП России по РД своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворяет жалобу Казакова А.Б. и отменяет постановление начальника Буйнакского МРО от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство опять остается не исполненным в полном объеме. В то же время, копию постановления руководство УФССП по РД направляет только Казакову А.Б., а мне взыскателю ничего об этом не сообщается. Необходимо заметить, что в соответствии со ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с указанными обстоятельствами, адвокатом Бейбутовым А.И. было обжаловано данное постановление, и исполняющий обязанности руководителя Управления своим постановлением «Об удовлетворении жалобы частично» от ДД.ММ.ГГГГ № 17545/13-АЖ(01)-40 жалобу удовлетворил частично, признал неправомерным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО12 о прекращении исполнительного производства и обязал начальника отдела – старшего судебного пристава Буйнакского МРО судебных приставов УФССП России по РД ФИО7 отменить незаконные решения по исполнительным производствам и проконтролировать возобновление исполнительных действий и принятие мер по фактическому исполнению исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ начальником Буйнакского МО, было принято решение о возобновлении исполнительного производства. Однако, несмотря на указания вышестоящего руководства, Буйнакским МРОСП УФССП России по РД по настоящее время не приняты никаких мер по фактическому исполнению по исполнительным производствам № и 799/12/30/05. Между тем я сама ежемесячно, а в феврале и марте 2014 года по 3 раза в месяц, была на приеме у приставов, у руководителя Буйнакского отдела судебных пристава с требованиями об исполнении решения суда и исполнительного производства. Каждый раз ее отправляли то к одному судебному приставу-исполнителю, то к другому. После этого я обратилась в прокуратуру <адрес> с жалобой на действия судебных приставов и только после звонка сотрудника прокуратуры, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов начальник отдела, его заместитель, судебный пристав-исполнитель, вместе с другими судебными приставами и с сотрудником полиции пришли по месту производства исполнительных действий, зашли домой к Казакову, переговорили с ними около 1 часа, и ничего не сделав, ушли, сообщив мне о том, что должник Казаков собирается обжаловать действий приставов. После чего, адвокат Бейбутов А.И. повторно обжаловал действия судебных приставов, и только после вмешательства руководства Управления, судебные приставы стали исполнять решение суда и исполнительный лист, и обещали исполнить исполнительный лист в полном объеме. Считаю, что все эти действия Казакова А.Б. являются ничем иным, как попыткой затягивания исполнения решения суда, и связано с нежеланием исполнить решение суда. Сам Казаков А. и его представитель адвокат Салманова Т. знала обо всем, что происходит с исполнительным производством, о всех документах, принимаемых судебными приставами, т.к. они приходили к ним и им сообщали. Более того, из представленных Казаковым А. и его представителем документов усматривается, что его представитель адвокат Салманова Т. действовавшая по доверенности получила все документы по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ г., что усматривается из собственноручной подписи и записи на заявлении, а обратилась в суд с жалобами на действия приставов ДД.ММ.ГГГГ г., чем пропустила процессуальные сроки, установленные ст. 441 ГПК РФ. В связи с этим просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что из материалов, представленных Буйнакским МО СП УФССП РФ по РД, сторонами дела, пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО12 следует, что на основании исполнительного листа Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Казакова А.Б. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № №

Указанное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО12

В ходе принятия мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом установлено, что ранее на основании исполнительного листа, выданного Буйнакским городским Федеральным судом по делу №, в отношении должника Казакова А.Б. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №, в рамках которого в суд направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа. В соответствии с требованиями ГПК РФ данное заявление не рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО12 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Указанное заявление принято судом ДД.ММ.ГГГГ Однако процессуальное решение по нему не принято. ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено председателем Буйнакского городского суда с разъяснением требований ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12

руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о прекращении исполнительного производствах № №

Начальником отдела- старшим судебным приставом Буйнакского МРО судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев доводы жалобы адвоката Бейбутова А.И. в интересах Шихамировой Б.Б., поступившего в порядке подчиненности, вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО12 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №

В ходе судебного заседания установлено, что данных указывающие на исполнение требования исполнительного документа обязывающие стороны выполнить работы по переоборудованию дома в полном объеме в материалах исполнительных производств № №, № и № не имеются.

Вместе с тем, судом установлено, что доводы Шихамировой Б.Б. и ее представителя – адвоката Бейбутова А.И. о не исполнении решения суда в полном объеме и о нарушении ее прав являются обоснованными, работы по переоборудованию на втором этаже не выполнены, помещения выделенные Шихамировой Б.Б. полностью не освобождены.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что оспариваемое заявителем Казаковым А.Б. постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Буйнакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании Постановления и.о. руководителя УФССП России по РД ФИО9 и обоснованных доводов взыскателя Шихамировой Б.Б. и адвоката Бейбутова А.И. о фактическом неисполнении судебным приставом исполнительных действий указанных в исполнительном листе, и оснований для ее отмены не имеется.

Судом также не усматривается оснований для приостановления исполнительного производства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 39 и 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного заседания, Шихамировой Б.Б. и ее представителем адвокатом Бейбутовым А.И. было заявлено о пропуске процессуальных сроков должником Казаковым А.Б., которое находит свое подтверждение материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Часть 2 ст. 441 ГПК РФ предусматривает десятидневный срок для обжалования со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Оспариваемое постановление вынесено начальником отдела Буйнакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РД от 17.01.14 г.

Из представленных Казаковым А. и его представителем документов усматривается, что адвокат Салманова Т. действовавшая по доверенности получила все документы по исполнительному производству 31.03.14 г., что усматривается из собственноручной подписи и записи на заявлении, а обратилась в суд с жалобами на действия приставов 3.06.14 г. согласно входящего штампа на заявлении.

До обращения в суд 18.04.14 г. Казаков А.Б. обращался с заявлением о принятии мер обращался к вышестоящему руководству службы судебных приставов, в которой, в том числе, ссылается на оспариваемое постановление от 17.01.14 г. Помимо этого, из документов исполнительного производства также усматривается о том, что Казаков А.Б. знал о возобновлении исполнительного производства задолго до обращения в суд с настоящим заявлением.

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Казаков А.Б. не представил и не указал в своем заявлении.

Таким образом, заявление подано в суд с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 и ст.256 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Казакова А.Б. об отмене постановления судебного пристава- исполнителя о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении возобновление исполнительного производства по указанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и обязании руководство Буйнакского межрайонного отдела Судебных приставов представить суду документы, послужившие основанием отмены постановления о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и его возобновлении для уточнения своих требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня провозглашения.

Председательствующий: Р.А.Амирханов