Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2016 (12-386/2015;) от 27.10.2015

дело № 12-18/2016

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2016 года г. Пушкино, Московской области

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Кирьянова Е.А. и его защитника – Цыганкова Н.В., допущенного к участию в деле по письменному ходатайству заявителя, рассмотрев материалы административного дела по жалобе Кирьянова Е. А. на постановление мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чиркиной Т.А. от <дата>, которым Кирьянов Е. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>; фактически проживающий по адресу: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чиркиной Т.А. от <дата> Кирьянов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 01 час. 45 мин. около <адрес> Кирьянов Е.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Кирьянов Е.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял, понятые при совершении сотрудником ГИБДД процессуальных действий не присутствовали.

Кирьянов Е.А. в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Кирьянова Е.А., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Кирьянова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Кирьянова Е.А. в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому <дата> в 01 час. 45 мин. около <адрес> Кирьянов Е.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), в котором указаны соответствующие требованиям законодательства основания направления Кирьянова Е.А. на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе Кирьянов Е.А. отказался в присутствии двух понятых;

- протоколом об отстранении Кирьянова Е.А. от управления транспортным средством, составленного в присутствии двух понятых (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии двух понятых (л.д. 7);

- показаниями сотрудников ППС Пушкинского УВД Бурлакова М.Е., Хренкова А.В., Юхименко И.А. (л.д. 48-51), допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, подтвердивших факт управления Кирьяновым Е.А. транспортным средством и присутствие понятых при выполнение сотрудником ГИБДД процессуальных действий в отношении Кирьянова Е.А. Допрошенный судом второй инстанции в качестве свидетеля сотрудник ППС Бурлаков М.Е. также подтвердил факт составления им протокола об административном правонарушении в отношении Кирьянова Е.А. после оформления процессуальных действий сотрудником ГИБДД;

- показаниями инспектора ГИБДД Ромейко П.В. (л.д. 60-62), допрошенного судом в качестве свидетеля, из которых следует, что при совершении процессуальных действий в отношении Кирьянова Е.А. понятые присутствовали.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Кирьянова Е.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила).

Суд признает, что требование об освидетельствовании Кирьянова Е.А. на состояние алкогольного опьянения было предъявлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что Кирьянов Е.А. находится в состоянии опьянения и его несогласием пройти освидетельствование на месте, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № от <дата> о направлении Кирьянова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Кирьянова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД также в присутствии двух понятых.    Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Кирьянов Е.А. в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование отказался.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ДПС, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в процессуальных документах, составленных на месте совершения правонарушения зафиксированы персональные данные понятых, подтвержденные их подписями, что позволяет сделать вывод о соблюдении инспектором ГИБДД требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об обеспечении участия понятых при освидетельствовании Кирьянова Е.А. на состояние алкогольного опьянения.

Подписями понятых удостоверены процессуальные действия, совершенные в их присутствии, не только отказ Кирьянова Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования, но и отказ Кирьянова Е.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основания не доверять обстоятельствам, засвидетельствованным понятыми, у суда отсутствуют, данных о фальсификации понятыми процессуальных действий, зафиксированными в их присутствии, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости. В данном случае такая необходимость как у мирового судьи, так и при рассмотрении дела судом второй инстанции отсутствовала, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Каких-либо сомнений в их достоверности не возникает.

Довод стороны защиты о том, что протокол задержания транспортного средства и акт передачи транспортного средства на специализированную стоянку, либо иному лицу, не составлялись не влечет отмену обжалуемого постановления и не свидетельствует об отсутствии в действиях Кирьянова Е.А. состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в отношении Кирьянова Е.А. было также возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 36), в связи с чем Кирьянов Е.А. был доставлен в отдел полиции.

В данном случае такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как отстранение от управления транспортным средством являлась достаточной, в связи с чем задержание транспортного средства не требовалось.

Доводы стороны заявителя о том, что транспортным средством он не управлял и при совершении в отношении него процессуальных действий сотрудником ГИБДД понятые не присутствовали, суд находит несостоятельным.

Указанный довод опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Бурлакова М.Е., Хренкова А.В., Юхименко И.А. и Ромейко П.В., которые последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Основания не доверять показаниям указанных свидетелей у суда отсутствуют.

Указание сотрудником ППС Бурлаковым М.Е. в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, времени его составления 1час. 50 мин., не свидетельствует о недопустимости процессуальных документов, составленных инспектором ГИБДД и не свидетельствует о противоречиях в процессуальных документах.

Согласно выписке из книги доставленных в Правдинский ОП Кирьянов Е.А. был доставлен в Правидинский ОП МУ МВД России «Пушкинское» <дата> в 02 час. 10 мин. Также из представленной выписки следует, что временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, указано 01 час. 50 мин. <дата>.

Сотрудником ППС Бурлаковым М.Е. время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и время составления протокола об административного правонарушении по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ были указаны в протоколе на основании показателя времени средства измерения, имеющегося у Бурлакова М.Е.

Несовпадение показателей времени на средстве измерения сотрудника ГИБДД с показателем времени на средстве измерения сотрудника ППС не свидетельствует о противоречиях в представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует о нарушении инспектором ОГИБДД Административного регламента и не подтверждает доводов заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении одного из оснований направления на медицинское освидетельствование, такого как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является существенным нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством и отмену постановления.

Иные доводы жалобы Кирьянова Е.А. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

    Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Кирьяновым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Кирьянова Е.А. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Кирьянова Е.А. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Жалоба Кирьянова Е.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чиркиной Т.А. от <дата> в отношении Кирьянова Е. А. – оставить без изменения, жалобу Кирьянова Е. А. – оставить без удовлетворения.

Судья: