Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4314/2013 ~ М-4130/2013 от 26.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 декабря 2013 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Крюеовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4314/13 по иску Касьянова А.В. к СОАО «ВСК», Семенникову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Касьянов А.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Семенникову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 14.12.2012г. произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21102, №, под управлением Семенникова А.Н. и автомобиля Субару Импреза, №, под управлением Касьянова А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Семенников А.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК» (полис №). Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил пакет документов. 17.01.2013г. страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 40 705, 40 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом самостоятельно произведена оценка материального ущерба поврежденного автомобиля в ООО «Звента». Согласно отчету № от 17.05.2013г. сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 139 705, 02 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просит взыскать с Семеникова А.Н. в возмещение ущерба причиненного ДТП – 15 118,48 руб., расходы по оплате услуг представителя – 2 375, 49 руб., расходы по оформлению доверенности – 166, 28 руб., расходы по оплате госпошлины – 941, 15 руб.; с СОАО «ВСК» расходы по оплате услуг представителя – 7 624, 51 руб., расходы по оформлению доверенности – 533, 72 руб. Требования о взыскании ущерба с СОАО «ВСК» не поддержал.

Представитель ответчика филиала СОАО «ВСК», в судебном заседании пояснил, что на основании акта о страховом случае истцу была выплачена стоимость восстановительного ремонта, в размере 40 705, 40 руб., а по результатам судебной экспертизы – 79 294, 60 руб. Считает, что СОАО «ВСК» свои обязательства перед истцом выполнило.

Представитель ответчика Семенникова А.Н., в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что поскольку автомобиль Субару Импреза, № продан, истцом не подтвержден реальный ущерб, причиненный автомобилю, считает, что вина Семенникова А.Н. и истца в ДТП обоюдная.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Касьянова А.В. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно Федеральному Закону РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что 14.12.2012г. произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21102, №, под управлением Семенникова А.Н. и автомобиля Субару Импреза, №, под управлением Касьянова А.В., что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в ДТП признан Семенников А.Н., в отношении которого, за нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. С составленным протоколом Семенников А.Н. не согласился. 19.12.2012г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении водителя автомобиля ВАЗ 21102, № Семенникова А.Н., к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. Семенников А.Н. указанное постановление обжаловал. 18.01.2013г. постановление от 19.12.2013г. отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель автомобиля Субару Импреза, № в момент начала маневра поворота налево водителем автомобиля ВАЗ-21102, №, уже находился в стадии обгона, перестроившись влево, согласно заключению эксперта-автотехника от 04.02.2013г., в момент начала маневра поворота налево водителем автомобиля ВАЗ-21102, №, взаимное перекрытие полос данного автомобиля и автомобиля Субару Импреза, №, отсутствовало.

Собранные по административному делу доказательства позволили сделать вывод о наличии в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21102, № Семенникова А.Н. нарушения требований п.8.1 ПДД РФ, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением от 14.02.2013г., производство по делу об административном правонарушении в отношении Семенникова А.Н. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности за допущенное административное правонарушение.

Таким образом, поскольку в действиях Семенникова А.Н. присутствует нарушение п.8.1 ПДД, производство по делу об административном правонарушении в отношении Семенникова А.Н. прекращено по не реабилитирующим основаниям, его вина материалами административного материала по факту ДТП от 14.12.2012г. установлена.

Доводы ответчика о наличии обоюдной вины участников ДТП от 14.12.2012г. не подтверждена никакими доказательствами.

Автогражданская ответственность Семенникова А.Н. застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис №.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Субару Импреза, №, получил механические повреждения.

Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил пакет документов.

17.01.2013г. страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 40 705, 40 руб., что не оспаривается сторонами.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, определенным страховой компанией произвел оценку причиненного ущерба в ООО «Звента».

    Согласно отчету № от 17.05.2013г. сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 139 705, 02 руб.

    В рамках гражданского дела, по ходатайству ответчика Семенникова А.Н., судом была назначена автотехническая экспертиза.

    Согласно экспертного заключения № от 13.11.2013г., составленному ООО «ФИО1», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, №, с учетом износа, в результате повреждений, полученных в ДТП от 14.12.2012г. составляет: 116 206, 14 руб.; с учетом работ и запасных частей, учитывающих ремонт двигателя: 130 118,48 руб.

Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство оценочной деятельности. Оценка произведена на основании акта-осмотра, с учетом трудоемкостей работ (услуг) завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, что при составлении отчета № от 17.05.2013г. транспортное средство осматривалось, также проводился дополнительный осмотр по скрытым повреждениям. Осмотр проводил ФИО8 с помощником, который заполнял документы, при этом был пропущен фрагмент повреждения двигателя, в акт осмотра не был включен. Остальные повреждения зафиксированы. Перекос кузова имелся значительный. Все повреждения, в том числе ремонт двигателя, при расчете стоимости восстановительного ремонта учитывались.

    Размер ущерба, определенный экспертным заключением № от 13.11.2013г., ответчиком СОАО «ВСК» не оспаривался, в связи с чем, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 79 294, 60 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.11.2013г. Указанные обстоятельства не оспариваются представителем истца, в связи с чем истец отказался от требований к СОАО «ВСК».

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой ответственности, которую несет страховщик при участии двух единиц автотранспорта установлена в размере 120 000 рублей.

Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, превышает лимит страховой ответственности.

Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возмещать ответчик Семенникова А.Н., виновник дорожно-транспортного происшествия.

За проведение экспертизы по определению размера ущерба истцом было оплачено 5 000 руб., что подтверждается договором об оказании экспертно-оценочных услуг от 09.01.2013г., чеком от 14.05.2013г.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из пояснений представителя СОАО «ВСК» следует, что указанные расходы были включены страховой компанией в размер страховой выплаты (79 294, 60 руб.) и возмещены истцу, в связи с чем истец от исковых требований к СОАО «ВСК» отказался.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Семенникова А.Н. в пользу истца причиненный ущерб, оставшийся не возмещенным в размере 15 118, 48 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 942 руб., которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика Семенникова А.Н., поскольку лимит страховой ответственности страховой компании превышен.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из договора на оказание юридических услуг от 12.08.2013г., расписки от 12.08.2013г. следует, что истец оплатил стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей, а также за составление нотариальной доверенности истцом уплачено 700 руб. Суд считает, что расходы по оформлению доверенности входят в расходы по оплате помощи представителя, поскольку доверенность оформлялась в связи с представлением интересов Касьянова А.В. по данному делу. С учетом сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков сумму по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, по 3 000 с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Касьянова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Семенникова <данные изъяты> в пользу Касьянова <данные изъяты> разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 15 118, 48 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 604, 7 руб., а всего 18 723, 18 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать три рубля 18 копеек) рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Касьянова <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб.

Гражданское дело по иску Касьянова А.В. в части требований к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2013г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья