Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2022 (2-866/2021;) ~ М-678/2021 от 28.04.2021

                                                        РЕШЕНИЕ

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года                                       г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Глушковой О.А.,

с участием

старшего помощника прокурора Привокзального района города Тулы Чиненовой Е.В.,

представителя истца Полянской О.В., по устному заявлению в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, Бурдиной Ю.А.,

представителя ответчика Ерофеева А.С. адвоката Иноземцева И.С., представившего доверенность, ордер серии АА № от дата и удостоверение № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-5/2022 по исковому заявлению Полянской Ольги Владимировны к Ерофееву Андрею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

        Полянская О.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений требований к Ерофееву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав требования тем, что дата в <...> час <...> минут в <адрес> у <адрес> по вине Ерофеева А.С., управлявшего транспортным средством «Шевроле Круз», гос.рег.знак № произошло ДТП, в результате которого, был причинен вред транспортному средству «Опель», гос. рег. знак № и транспортному средству «БМВ 318» гос. peг. знак № принадлежащему Козаренко К.А. Истец в результате ДТП получила телесные повреждения. В результате произошедшего ДТП, истец также перенесла моральные и нравственные переживания, что послужило причиной обращения за медицинской помощью в том числе и к специалистам неврологам.

        Указывает, что ДТП произошло в результате несоблюдения ответчиком пункта 10.1 ПДД, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метрологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

        Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК «Росэнерго», куда за получением страховой выплаты обратилась истец. СК «Росэнерго» был произведен осмотр поврежденного ТС и произведена страховая выплата в размере <...> руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Опель», гос. рег. знак Т 430 ТК 71 составила <...> <...> руб. (<...> руб. (калькуляция по ремонту автомашины) + <...> рублей (диагностика) + <...> рублей (дефектовка автомобиля после ДТП) + <...> рублей (замена помпы и термостата) + <...> рублей (замена вентилятора охлаждения)).

        Указывает, что за время рассмотрения настоящего гражданского дела стоимость восстановительного ремонта возросла до <...> рублей. Общая сумма ущерба составила <...> рублей. Соответственно, сумма, подлежащая компенсации виновником ДТП составляет <...> рублей (<...>-<...>=<...> рублей).

        Кроме материального ущерба причиненного в результате повреждения транспортного средства, истцу в результате ДТП был причинен физический и моральный вред, который также подлежит материальной оценке.

        В связи с подачей искового заявления в суд истец понесла судебные расходы по оплате услуг представителя за подготовку данного искового заявления и полное ведение дела в суде, а также по уплате госпошлины.

        Истец, с учетом уточнений требований, просит суд взыскать с Ерофеева Андрея Сергеевича в пользу Полянской Ольги Владимировны <...> рублей в счет ремонта автомашины, сумму морального вреда в размере <...> рублей, сумму в размере <...> рублей по договору об оказании юридических услуг, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рубля.

Определением суда от дата к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Истец Полянская О.В., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель истца Полянской О.В., по устному заявлению в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ Бурдина Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования Полянской О.В., с учетом уточнений, поддержала, просила их удовлетворить, и взыскать с Ерофеева Андрея Сергеевича в пользу Полянской Ольги Владимировны <...> рублей в счет ремонта автомашины, сумму морального вреда в размере <...> рублей, сумму в размере <...> рублей по договору об оказании юридических услуг, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рубля.

Пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата года в <...> час <...> минут в <адрес>, вследствие действий ответчика был причинен вред транспортному средству под управлением истца, принадлежащему ему же на праве собственности, и транспортному средству третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Козаренко К.А. ДТП произошло в результате несоблюдения ответчиком пункта 10.1 ПДД.

Сообщила, что Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК «Росэнерго», куда за получением страховой выплаты и обратилась истец. СК «Росэнерго» был произведен осмотр поврежденного ТС и произведена страховая выплата в размере <...> рублей. Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца больше суммы страховой выплаты, последняя обратилась к ответчику с требованием компенсировать сумму ущерба в досудебном порядке, путем устного обращения, однако последний, предложение истца проигнорировал.

По результатам судебной авто-технической экспертизы ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП в соответствии с Единой методикой расчетов составляет <...> рублей с учетом износа деталей и <...> рублей - без учета износа, рыночная стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП с учетом износа деталей составляет <...> рублей и без учета деталей- <...> рублей. С выводом данной экспертизы истец не согласна, поскольку экспертом судебной экспертизы неосновательно исключен ряд деталей, поврежденных в результате ДТП.

На момент подачи первоначального иска стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составляла <...> рублей, а сейчас стоимость восстановительного ремонта возросла до <...> рублей. Соответственно, сумма подлежащая компенсации виновником ДТП составляет <...> рублей (<...>-<...>=<...> рублей).

Считает, что необходимо взыскать с виновника ДТП сумму ущерба не согласно заключению судебной экспертизы, а на основании стоимости реального восстановительного ремонта автомашины истца, пострадавшей в результате ДТП.

Кроме механических повреждений причиненных транспортному средству, истец получила телесные повреждения, но от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась. В результате произошедшего ДТП истец перенесла моральные и нравственные переживания, что послужило причиной обращения за медицинской помощью, в том числе и к специалистам неврологам.

Кроме материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, истцу в результате ДТП был причинен физический и моральный вред: помимо полученных травм — ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей лица, истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения ДТП по настоящее время она принимает медикаменты, выписанные врачом неврологом. По причине полученных травм после ДТП была ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Ответчик после совершения ДТП не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме, более того, являясь инициатором проведения судебной экспертизы, затянул процесс рассмотрения дела в суде, что повлекло новые моральные переживания и стрессы, повлекшие новое ухудшение здоровья истца и повторные обращения к врачу неврологу за оказанием медицинской помощи.

Ответчик Ерофеев А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика Ерофеева А.С. по доверенности и ордеру адвокат Иноземцев И.С. в судебном заседании заявленные исковые требования Полянской О.В., признал частично. Пояснил, что ответчик не был согласен с ранее заявленной стоимостью ущерба, считая, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, в связи с чем, по ходатайству ответчика, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от дата следует, что экспертом определена причинно-следственная связь части повреждений элементов конструкции автомобиля, с данным ДТП, а также определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Opel, государственный регистрационный знак №, в Тульской области на момент ДТП, без учета износа составляет <...> руб.

По мнению представителя ответчика, основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Исходя из представленных по делу сторонами доказательств, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от дата, не доверять которому оснований не имеется, учитывая требования иска, считает, что требования Полянской О.В. к Ерофееву А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению в размере <...> руб., а именно разницы между выплаченным страховым возмещением в размере <...> руб. и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере <...> руб.

Считает, что требования истца о взыскании расходов на устранение иных повреждений удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями, поскольку калькуляция товаров и работ от дата проводилась спустя месяц после ДТП, калькуляция товаров и работ от дата - спустя год после ДТП. ООО «Автокласс СП» не является экспертным учреждением. Калькуляции не содержат исследования о причинах повреждений, данный вопрос не является компетенцией указанной организации, следовательно, не ставился и не исследовался, а значит доводы стороны истца о том, ущерб, состоящий из стоимости товаров и работ, указанных в калькуляциях, является следствием данного происшествия, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, пояснил, что учитывая полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с консультацией врача-нейрохирурга ГУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина» от дата объективно подтвержден диагноз Полянской О.В.: растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника; транспортный несчастный случай неуточненный; основной диагноз: закрытая травма шейного отдела позвоночника: дисторзия шейного отдела на фоне дегенеративно- дистрофических изменений с радикулярным синдромом С6-С7. В материалы дела Полянской О.В. представлено заключение врача невролога Медицинского центра «Консультант» от дата, в котором установлен диагноз: астено-субдепрессивный синдром, ситуационно обусловленный. Указывает, что данный диагноз поставлен спустя более 4 месяцев после произошедшего дата ДТП. Объективных данных о том, что диагноз: астено-субдепрессивный синдром состоит в причинно- следственной связи с ДТП стороной истца не представлено.

Ссылка истца на ухудшение здоровья в связи с затягиванием процесса рассмотрения дела в суде не состоятельна, поскольку доказательств прямой причинно-следственной связи между ухудшением здоровья и рассмотрением дела в суде не представлено.

Назначение судом экспертизы по ходатайству стороны истца не может рассматриваться как затягивание судебного процесса.

Заявленные истцом судебные расходы в сумме <...> рублей не отвечают требованиям разумности. Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени сложности разрешаемого судом спора, пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом требований разумности пределов возмещения судебных расходов и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <...> руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., поскольку требования истца подлежат удовлетворению на 23,12% (<...> руб. - сумма подлежащая удовлетворению судом / <...> руб. - сумма ущерба заявленная ко взысканию х 100 = 23,12%).

Просит взыскать с Ерофеева Андрея Сергеевича в пользу Полянской Ольги Владимировны в возмещение имущественного ущерба <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Козаренко К.А., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, разрешение остальной части исковых требований оставил на усмотрение суда, исследовав письменные доказательства, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.

Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо напротив, был передан во владение иному лицу на каком-либо законном основании.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, установил, что дата в <...> час <...> минут в <адрес>, водитель Ерофеев А.С., дата года рождения, управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Полянской О.В., дата года рождения, которая совершила столкновение с находящимся впереди автомобилем БМВ-520, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Козаренко К.А., дата года рождения.

дата инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что подтверждается материалами ДТП.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от дата, вынесенного инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле лейтенантом полиции ФИО7, следует, что причиной дорожно- транспортного происшествия явилось нарушением водителем Ерофеевым А.С. требований п.10.1. ПДД РФ.

Вышеуказанным постановлением установлено, что в действиях водителей Полянской О.В., Козаренко К.А. нарушений ПДД не установлено.

Данное постановление вступило в законную силу и на день рассмотрения дела не отменено.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, в том числе и принадлежащий истцу автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №

Судом установлено, что собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, дата, являлась Полянская О.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданного дата, код подразделения ГИБДД 1170131.

Собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № является Ерофеев А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным дата, код подразделения ГИБДД 1170127.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что указанные нарушения водителем Ерофеевым А.С. Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступлением последствий - механическим повреждением автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Полянской О.В.

Как усматривается из сведений об участниках ДТП, гражданская ответственность по ОСАГО на автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (полис ОСАГО ККК №).

Гражданская ответственность на автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак № 71была застрахована в САО «Ингосстрах» (полис ОСАГО МММ №).

Истец обратилась в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО при причинении вреда транспортному средству, о возмещении величины УТС транспортного средства, о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства. Данный случай был признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае № от дата.

Из акта о страховом случае № орт дата, усматривается, что лимит ответственности страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго» по имуществу составляет <...> рублей.

дата по распоряжению ООО «НСГ-Росэнерго» № от дата Полянской О.В. была произведена выплата в размере <...> рублей.

Считая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца надлежащим образом не возмещена, истец для определения полной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю, обратилась в ООО «Автокласс Лаура», согласно калькуляции которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> рублей.

С учетом того, что страховая компания выплатила истцу за поврежденный автомобиль <...> рублей 00 копеек в счет компенсация вреда, причиненного автомобилю, разница причиненного ущерба составляет <...> руб. – <...> руб. = <...> рублей 00 копеек, которую истец просила изначально взыскать с ответчика, обратившись в суд с иском за защитой своих прав.

Для правильного разрешения спора между сторонами и для определения стоимости ущерба, причиненного истцу, определением суда от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка».

Из представленного ООО «Тульская независимая оценка» заключения эксперта № от дата, следует, что перечень повреждений автомобиля Opel, государственный регистрационный знак №, с указанием причинно-следственной связи с совершенным ДТП, имевшим место дата, содержится в таблице 3 исследования по первому вопросу.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП дата, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом и без учета износа составляет № рулей и № рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Opel, государственный регистрационный знак №, в <адрес> на момент ДТП с учетом и без учета износа составляет № рублей и № рублей.

Суд, изучив заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от дата, приходит к выводу, что, оно является полным, в котором установлена причинно-следственная связь дорожно-транспортного происшествия с повреждениями транспортного средства, объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление до аварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. При назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, а именно, положения ст. 12.1 Закона об ОСАГО, ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза выполнена с учетом Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, в обосновании сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела, указывает на применение методов исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований для сомнения в правильности выводов эксперта суд не усматривает, так как выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При разрешении вопроса о соответствии повреждений автомобиля механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия использован метод комплексного диагностического исследования обстоятельств происшествия, следов на транспортных средствах и проезжей части. При оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля экспертом был использован затратный и сравнительный подход к оценке. Затратный подход использован для составления калькуляции (сметы) на ремонтные работы. Сравнительный подход использовался при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, трудовых затрат и стоимости ресурсов необходимых для ремонта транспортного средства. Суд также учитывает, что к заключению эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперты ФИО8, ФИО9 имеют соответствующее образование, свидетельство, сертификат, достаточный опыт работы в данной области.

Оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от дата, составленное экспертами Ремневым К.С., Католиковым О.О., сомнений в достоверности не вызывает, поэтому, суд признает, что указанная экспертиза является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Исследованная судом Калькуляция товаров и работ № от дата ООО «Автокласс СП», судом не принимается в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку, данный расчет проведен по собственной инициативе истца, и не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалист не были предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с данным заключением ответчик не согласен, и в соответствии с требования ГПК РФ, указанное заключение не является заключением экспертов, которое может быть положено в основу рассмотрения дела.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате виновных действий водителя Ерофеева А.С. истцу Полянской О.В. причинен материальный ущерб в размере <...> рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079, статья 1100 ГК РФ).

Так в частности, абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1).

Абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (транспортным средством), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда").

В силу статьи 151 (абзац 1) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Под моральным вредом, исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими, в том числе на принадлежащее гражданину от рождения нематериальное благо - здоровье личности. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением повреждения здоровья.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлена сумма компенсации морального вреда <...> рублей.

Исследованными доказательствами установлено, что при ДТП, имевшем место дата истцу Полянской О.В. были причинены телесные повреждения.

Из протокола консультации врача-нейрохирурга ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» усматривается, что консультация была произведена в <...> часа <...> минут дата. По результатам консультации, Полянской О.В. был поставлен диагноз – Растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, закрытая травма шейного отдела позвоночника, дисторзия шейного отдела на фоне дегенеративно-дистрофических изменений с радикулярным синдромом. От госпитализации Полянская О.В. отказалась.

Не доверять данному протоколу у суда нет оснований.

Данное заключение сторонами не оспорено.

Из представленного в материалы дела заключения врача невролога Медицинского центра «Консультант» от дата усматривается, что Полянской О.В. установлен диагноз астено-субдепрессивный синдром, ситуационно обусловленный, выдан рецепт на приобретение препаратов.

Из представленного в материалы дела заключения консультанта невролога Поликлиника «Вирмед» от дата усматривается, что Полянской О.В. установлен диагноз ВСД - невротический синдром, ситуационной обусловленности.

Исследованными доказательствами установлено, что каких- либо иных последствий после травмы, полученной при ДТП, имевшим место дата, у Полянской О.В. не установлено.

Не представлено таких доказательств истцом и в судебном заседании при рассмотрении данного иска.

С учетом указанных обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ, и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае, определяет размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

Разрешая требования истца Полянской О.В. о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что дата между истцом Полянской О.В. (Заказчик) и Бурдиной Ю.А. (Исполнитель) был заключен Договор об оказании консультационных и представительских услуг, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическое сопровождение по взысканию ущерба причиненного в результате ДТП, имевшего место дата частично со страховой компании (через РСА) в связи с не полной выплатой страхового возмещения, неустойки и штрафа, а частично с виновника ДТП Ерофеева А.С. (разницы между суммой ущерба без учета износа деталей и с учетом износа, морального вреда) в досудебном и судебном порядке (п.1.1.).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме <...> рублей и оплачивается в день заключения настоящего договора (п.4.1).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных истцу юридических услуг, сложность и продолжительность дела, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Полянской О.В., расходов по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей, поскольку указанные расходы истцом понесены в связи с рассмотрением судом данного дела, являются необходимыми и разумными, их несение истцом ответчиком ничем не опровергнуто.

Истцом Полянской О.В. произведена оплата госпошлины в размере <...> рубля, что подтверждается чеком-ордером от дата, чеком по операции от дата, при подаче иска в суд.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика Ерофеева А.С. в пользу истца Полянской О.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Полянской О.В. к Ерофееву А.С., суд полагает правильным, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Полянской Ольги Владимировны, с учетом уточнений, удовлетворить частично.

Взыскать с Ерофеева Андрея Сергеевича в пользу Полянской Ольги Владимировны сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, с учетом уточнений Полянской Ольге Владимировне, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                            Л.А. Щербакова