Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-340/2017 от 26.10.2017

                                         ������

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 31 октября 2017 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В., рассмотрев жалобу Печинина ............ на постановление Административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от дата о привлечении Печинина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

у с т а н о в и л:

26 октября 2017 года в Орджоникидзевский районный суд г. Перми поступила жалоба Печинина А.В. на указанное выше постановление.

Судья, изучив жалобу, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ч.3 ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В обжалуемом постановлении указано место совершение административного правонарушения г. Пермь, <адрес>, что относится к Ленинскому району г. Перми.

Таким образом, жалоба Печинина А.В. подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Перми.

Рассмотрение жалобы Печинина А.В. Орджоникидзевским районным судом г. Перми повлечет нарушение правил подсудности, установленных КоАП РФ и послужит основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Жалобу Печинина ФИО3 на постановление Административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от дата о привлечении Печинина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», направить для рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми.

Копию определения направить заинтересованным лицам.

Судья подпись Е.В. Сорина

    Копия верна, Судья -