Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-993/2014 (2-5510/2013;) ~ М-5778/2013 от 10.12.2013

Дело № 2-993/14

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.06.2014 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Каплиной Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисунова ФИО12 к ОАО Страховая компания «Альянс»:

- о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>.,

- о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

У с т а н о в и л :

Истец Фисунов В.С. обратился в суд с исковыми требованиями ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В связи с наступлением страхового случая, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем, обратился к специалистам. Согласно заключению специалистов стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Истец указывает, что претензия потребителя страховой компанией в досудебном порядке оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец Фисунов В.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Самойлова И.Н. (л.д. 6), заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Альянс», действующая на основании доверенности Шабанова О.Ю., исковые требования не признана. Суду предоставлены письменные возражения. Полагает, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Требования истца полагает необоснованными, так как имеющиеся повреждения автотранспортного средства не являются последствиями страхового случая.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договору события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение в пределах соответствующей страховой суммы, указанной в договоре.

В силу ч. 2, 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 25.12.2012) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании объяснений сторон, полиса от ДД.ММ.ГГГГ То1Ф № (л.д. 7-8), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фисуновым В.С. и ОАО Страховая компания «Альянс» на условиях, предусмотренных Правилами страхования транспортных средств, утвержденными приказом генерального директора страховой компании № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля №

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение, составила <данные изъяты> руб.

Страховая премия по договору составила <данные изъяты> руб. Обязательства по выплате страховой премии Фисуновым В.С. выполнены.

Как следует из справки ДТП № (л.д. 10) ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждено застрахованное имущество.

Определением инспектора ДПС <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Фисунов В.С. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просит произвести выплату страхового возмещения (л.д. 11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика (л.д. 13) автотранспортное средство было осмотрено специалистами ООО «ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (выписка из лицевого счета по вкладу л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» в письменном уведомлении (л.д. 14) сообщил о приостановлении страховой выплаты в связи с проведением расследования обстоятельств ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (выписка из лицевого счета по вкладу л.д. 15).

Не согласившись с объемом произведенного страхового возмещения, истец обратился к специалистам ООО «ФИО2», организацию производившую осмотр по направлению страховой компании.

Согласно заключению ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, предоставив заключение о стоимости ущерба.

Между тем п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований или возражений.

Из справки ДТП № (л.д. 10) ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство получило следующие повреждения: передний бампер, оба передних колеса, заднее правое колесо, обе передние покрышки шины, правая задняя покрышка шины.

В акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года, проводимого специалистами ООО «ФИО2» установлено, что автомобиль получил следующие повреждения: бампер передний – деформация материала в левой части с нарушением целостности, образованием разрывов; молдинг бампера переднего (хром)- деформация материала с нарушением целостности, образованием трещин; фара противотуманная левая – смещена с мест крепления, шина колеса переднего правого – разбортовка; диск колеса заднего правого (R17 легкосплавный)- деформация с нарушением целостности, утратой фрагментов; шина колеса заднего правого (№) – деформация материала с нарушением целостности; шина колева переднего левого – разбортовка; амортизатор задний правый – деформация с нарушением целостности, образованием трещин корпуса.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» был составлен дополнительный акт осмотра. Осмотр проводился экспертом-техником органолептическим методом с применением фотосъемки.

Осмотром установлено наличие следующих повреждений: рычаг подвески задний поперечный нижний правый- деформация материала с нарушением первоначальной формы, образованием вмятин; рычаг подвески задний продольный правый- деформация материала с нарушением первоначальной формы, образованием вмятин; рычаг подвески задний поперечный задний – деформация материала с нарушением первоначальной формы, образованием вмятин; облицовка панели пола правая (пластик)- деформация с нарушением формы, целостности; облицовка панели пола левая (пластик) – деформация с нарушением формы, целостности; защита картера двигателя (пластик)- деформация с нарушением формы, целостности; глушитель задний – деформация металла с нарушением первоначальной формы, образованием вмятин; усилитель тоннеля панели пола передний – деформация металла с нарушением первоначальной формы, образованием вмятин; теплозащитный экран панели пола передний – деформация с нарушением формы, целостности; тяга рулевая задняя правая – деформация металла с нарушением первоначальной формы, образованием вмятин; балка агрегатная передняя – деформация металла с нарушением первоначальной формы, образованием вмятин, глубоких задиров металла; теплозащитный экран топливного бака – деформация металла с нарушением первоначальной формы, образованием вмятин; бак топливный – глубокие задиры материала; картер коробки правый – деформация металла с нарушением первоначальной формы, образованием вмятин, глубоких задиров металла; картер коробки левый – деформация металла с нарушением первоначальной формы, утрата фрагментов; пыльник картера двигателя – деформация материала с нарушением целостности; подкрылок левый – деформация материала с нарушением целостности; подкрылок левый – деформация материала с нарушением целостности; подкрылок передний правый – деформация материала с нарушением целостности; упорный подшипник задний правый (амортизатора) – деформирован (разбит) с нарушением целостности, утратой фрагментов; диск колеса переднего правого – деформация метала с нарушением первоначальной формы, образованием вмятин в внутренней части; диск колеса переднего левого – глубокие задиры материала.

Как следует из представленного суду письменного доказательства -заключения ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ года, транспортное средство автомобиль №, получила повреждения, наличие которых отражено в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства, описанных в акте осмотра, вероятнее всего является последствиями дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного средства, обусловленного страховым случаем, без учета износа, составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, повреждения, которые расположены на элементах днища автомобиля (облицовке панели пола левой, облицовке панели правой, усилителе тоннеля панели пола переднего, теплозащитном экране панели пола переднего, бензобаке, защиты бензобака) не относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года, а могли возникнуть в результате длительной эксплуатации автомобиля при контакте в различными следообразующими объектами твердой поверхности.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-154) стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений, которые расположены на элементах днища автомобиля (облицовке панели пола левой, облицовке панели пола правой, усилителя тоннеля панели пола переднего, теплозащитном экране панели пола переднего, бензобаке, защите бензобака) составляет <данные изъяты> руб.

При оценке заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-109), с учетом заключения эксперта ФИО10, данного в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-142), заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-154), суд принимает во внимание заключение дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-154).

К данному выводу, суд приходит в связи с тем, что, во-первых, в соответствии со ст. 82, 85, 86 ГПК РФ данное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Во-вторых, выводы данного заключения согласуются с другими доказательствами, предоставленными по делу, оцениваемые судом в их совокупности.

В-третьих, на разрешение эксперта ФИО10, имеющего квалификацию по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», был поставлен вопрос: с учетом ответа эксперта на первый вопрос какова стоимость восстановительного ремонта в соответствии с повреждениями, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела.

В заключении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-124), выполненной комиссионно, экспертом ФИО9, являющимся кандидатом технических наук, имеющим специальность «Исследование обстоятельств ДТП», экспертом ФИО8. имеющим высшее образование по специальности инженер-механик, а также квалификацию по экспертной специальности «Исследование обстоятельств ДТП», в заключении эксперта ФИО9, данного в ходе судебного заседания, четко, логично и мотивировано дано заключение о том, какие повреждения не относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом данного заключения, эксперт- автотоваровед должен был дать заключение по вопросу 2, изложенному в определении суда.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-109), эксперт ФИО10 указал свое мнение по обстоятельствам, по которым ему не были поставлены вопросы, что в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является правом эксперта.

Однако, оценивая вышеуказанные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании обоснован и доказан довод истца о том, что в размер страхового возмещения подлежит включению стоимость восстановительного ремонта без учета износа, за исключением повреждений, которые были получены не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> руб.

По смыслу п. 1 ст. 963 ГК РФ, действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им Правил дорожного движения, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер последствий, возникающих в результате его, в силу чего, указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, суду не предоставлено.

Истцом произведены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № (л.д. 9).

Фисуновым В.С. понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в <данные изъяты> руб. (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года). Данное заключение оценивалось судом в совокупности с другими предоставленными по делу доказательствами, а следовательно, данные расходы также подлежат включению в объем убытков истца по данному страховому случаю.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным и доказанным довод истца о том, что в связи со страховым случаем, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) <данные изъяты> (расходы по эвакуации) руб. <данные изъяты> (расходы на оценку ущерба) руб.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (выписка из лицевого счета по вкладу л.д. 15) и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (выписка из лицевого счета по вкладу л.д. 15).

По указанным основаниям исковые требования, с учетом размера заявленных в иске, подлежат удовлетворению в полном объеме, а, следовательно, с ответчика в польз истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, данная сумма подлежит взысканию в пользу потребителя.

Независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

Учреждением ООО «<данные изъяты>», на которое судом была возложена обязанность по проведению судебной экспертизы, заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. за выход эксперта в судебное заседание для разъяснения ранее данного заключения (по <данные изъяты> руб. за участие каждого эксперта (л.д. 133-135, 136-138).

В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ст. 98 ГПК РФ все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на ответчика ОАО СК «Альянс».

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было заявлено ходатайство о допросе экспертов.

Между тем, ОАО СК «Альянс» не исполнило требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатило.

По указанным основаниям, с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате выхода эксперта в судебное заседания в размере ФИО14 руб.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фисунова ФИО15 к ОАО Страховая компания «Альянс» удовлетворить.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Фисунова ФИО16 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате выхода эксперта в судебное заседания в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: