Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9265/2016 от 23.03.2016

№ 2- 9265/16

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

11 июля 2016г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Шпарлов И.А. к ООО «Евродвор» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Шпарлов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Евродвор» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что истец является собственником автомобиля Opel <данные изъяты> года выпуска. Между сторонами 10.10.2012г. заключен договор № 30 на поставку товара – ДВС на указанный автомобиль, модель <данные изъяты> без номера, стоимостью 35000 рублей, услуга оказана в полном объеме согласно акту № 30. Установка ДВС, согласно договору, осуществлялась в специализированном центре «Аврора», что подтверждено заказ-нарядом № 22171/1 от 29.12.2012г., стоимостью 22096 рублей. Указанный автомобиль 18.07.2015г. был продан ШАА, 11.09.2015г. при регистрации автомобиль был задержан и передан на хранение, ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю в ходе проведение исследований установлено, что маркировочное обозначение двигателя подверглось уничтожению путем удаления слоя металла со знаками маркировки. В связи с невозможностью эксплуатировать автомобиль, договор купли-продажи был расторгнут соглашением сторон от 30.09.2015г. Истец полагает, что ответчик не довел до него полную информацию о товаре, поставил товар ненадлежащего качества. 15.12.2015г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате оплаченных по договору сумм, однако, до настоящего времени требования не удовлетворены. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор поставки от 10.10.2012г.; взыскать с ответчика 57096 рублей в счет оплаченных по договору сумм и убытков, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель истца Калиммулова И.П. иск поддержала, не возражала против заочного производства. Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен должным образом (л.д. 46). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, 10.10.2012г. между сторонами заключен договор купли- продажи, по условиям которого продавец обязался поставить товар (приложение № 1) - ДВС, модель <данные изъяты> без номера, на автомобиль Opel <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 35000 рублей (л.д. 8-10). Согласно пункту 1 Договора, при заказе автомобильного агрегата (двигателя), требующего установки на автомобиль, продавец, по заказу покупателя (оформленного письменно), осуществляет установку данного автомобильного агрегата (двигателя) в специализированном центре.

Согласно акту № 30 от октября 2012г., истцу был поставлен ДВС, модель <данные изъяты> на автомобиль Opel <данные изъяты>, стоимостью 35000 рублей (л.д. 12).

Согласно заказ-наряду № 22171/1 от 29.12.2012г., автосервис «Аврора» осуществил снятие - установку с переукомплектовкой и дефектовкой двигателя, замену масла в МКПП и раздатке на автомобиль Opel <данные изъяты>, стоимость работ составила 22096 рублей (л.д. 11).

11.09.2015г. старшим дознавателем ОД ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» задержано транспортное средство Opel <данные изъяты>, на основании (федеральный розыск автомобиля) уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ, КУСП № № от 10.09.2015г.; указанный автомобиль передан на хранение по <адрес> в <адрес> (л.д. 15).

Согласно представленной в материалы дела справке об исследовании № 392 от 11.09.2015г. (л.д. 49-50), на автотехническое исследование маркировочных обозначений поступил автомобиль Opel <данные изъяты>. На момент осмотра автомобиль имеет следующие маркировочные обозначения: индивидуальная маркировка двигателя на маркировочной площадке блока цилиндров – отсутствует. В ходе проведения исследования установлено, что маркировочное обозначение двигателя подвергалось уничтожению путем удаления слоя металла со знаками маркировки.

15.12.2015г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате оплаченных по договору сумм.

Оценивая представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 451, 469, 475, 476 ГК РФ, приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи двигателя автомобиля, заключенного сторонами, и взыскании уплаченной истцом по договору суммы, поскольку маркировочное обозначение приобретенного истцом у ответчика двигателя подверглось уничтожению, что с учетом положений законодательства о регистрации транспортных средств (пункт 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001) означает запрет допуска автомобиля с таким двигателем к участию в дорожном движении, что лишает истца возможности пользоваться данным товаром.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, возражений по иску не заявил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым расторгнуть договор, заключенный между сторонами 10.10.2012г.; взыскать с ответчика в пользу истца 35000 рублей в счет возврата оплаченных по договору сумм.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22096 рубля в счет возмещения убытков (расходы, связанные с установкой приобретенного у ответчика двигателя), всего - 57096 рублей (из расчета: 35000 + 22096).

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 67096 рублей в счет возврата оплаченных по договору сумм, убытков, компенсации морального вреда (из расчета: 57096 + 10000).

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 33548 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (67096 : 2), всего по иску 100644 рубля (из расчета: 67096 + 33548).

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2212.88 рублей (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Шпарлов И.А. удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № 30 от 10.10.2012г., заключенный между Шпарлов И.А. к ООО «Евродвор».

Взыскать с ООО «Евродвор» в пользу Шпарлов И.А. 100644 рубля в счет возврата оплаченных по договору сумм, убытков, суммы компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ООО «Евродвор» в доход местного бюджета 2212 рублей 88 копеек в счет госпошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.