Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2017 от 19.01.2017

Дело № 12-43/2017

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2017 года                                                                                 г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда УР Евлевских С.В., при секретаре Рогалевой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу мотивирует следующим.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Считает назначенное наказание необоснованным, так как оно вынесено с процессуальными нарушениями, не было удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств со стороны защиты, имеющее значение для рассмотрения дела. Также протокол № был вынесен с нарушением законодательства, суд не учёл, что протокол им не был подписан, копию протокола направления на медицинское освидетельствование он не подписывал и не получал. Не учтён фактор влияния и нарушения со стороны сотрудников полиции, совокупность незаконных действий, направленных на склонение к подписанию. Суд отказался приобщить к делу замечания на протокол судебного заседания, занял жёсткую позицию в пользу обвинения, вынес решение без всестороннего рассмотрения ситуации по существу.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле с попутчиками. Кода его автомобиль остановили, сотрудники полиции ввели его в заблуждение, пояснили, что он поедет в суд и тюрьму, либо даст взятку, либо укажет, что он ходатайствует о рассмотрении дела в Удмуртской Республике в <адрес> и протокол до суда не дойдёт. В связи с этим он указал в протоколе об административном правонарушении, что он ходатайствует о рассмотрении дела в <адрес> УР. От прохождения мед. освидетельствования он не отказывался. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства подписи проставлены не им. Также пояснил, что он прошёл освидетельствование на состояние опьянения на месте, на посту ДПС. Понятые не присутствовали при осуществлении сотрудниками полиции действий в отношении него, они не могли зафиксировать, что он отказался от мед. освидетельствования. Попутчики, которые ехали с ним, могут пояснить о незаконных действиях сотрудников полиции в отношении него, а также, что он не находился в состоянии опьянения.

Также пояснил, что с протоколом судебного заседания мирового судьи в части указания его пояснений он не согласен, он обращался к мировому судье с замечаниями.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного производства, суд считает, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут на <адрес> ФИО2 являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, с признаками (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения; ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО2., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Сарапульский городской суд УР с жалобой.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по НО ст. лейтенантом полиции ФИО5, согласно которому водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, п.п. 2.3.2 ПДД, с признаками: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут отстранён от управления транспортным средством <данные изъяты>, управлял автомобилем с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано: «отказываюсь» и проставлена подпись;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство <данные изъяты>;

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Н/о ст. лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в 22 часа 40 минут на <адрес>, на основании п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» была остановлена автомашина <данные изъяты>. Данным автомобилем управлял ФИО2 В ходе проверки у ИДПС ФИО5 возникло подозрение, что данный водитель находится в состоянии опьянения, так как у него были выявлены признаки опьянения. в связи с чем водитель ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством (протокол №), после чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте по прибору ALCOTEST 6810, от чего он отказался. Далее, на основании ст. 27.12 КоАП РФ от него потребовали пройти медицинское освидетельствование (протокол №). Данный гражданин в 23 часа 00 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При данном факте присутствовали понятые: ФИО6, ФИО7 В связи с этим на него был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Т/с было задержано;

- объяснениями ФИО6, отобранными ИДПС ст. лейтенантом полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что 30.10.20146 года в 22 часа 55 минут на <адрес> инспектор ДПС попросил поприсутствовать в качестве понятого. В его присутствии инспектор ДПС отстранил от управления т/с ФИО2 предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью тех.средства, от чего он отказался. После этого инспектор ДПС потребовал от ФИО2 пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался;

- объяснениями ФИО7, отобранными ИДПС ст. лейтенантом полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что 30.10.20146 года в 22 часа 55 минут на <адрес> инспектор ДПС попросил поприсутствовать в качестве понятого. В его присутствии инспектор ДПС отстранил от управления т/с ФИО2., предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью тех.средства, от чего он отказался. После этого инспектор ДПС потребовал от ФИО2 пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составом административного правонарушения является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение данного правонарушения влечёт за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Совокупностью исследованных доказательств судья находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы ФИО2 в обоснование несогласия с постановлением мирового судьи, о том, что мировым судьёй не удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств, судья находит несостоятельными.

Так, согласно правовым разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 11 указанных Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Н/о ст. лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6, ФИО7, отобранными ИДПС ст. лейтенантом полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, судья находит установленным, что у инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Н/о ст. лейтенанта полиции ФИО5 имелись достаточные основания для направления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – наличие у ФИО2 признаков, что он находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; должностным лицом направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено в соответствии с установленной процедурой, в присутствии двух понятых – ФИО6, ФИО7

Исходя из изложенного, судья находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства являются достоверными, допустимыми, и достаточны для подтверждения виновности ФИО2 в совершении вменённого правонарушения.

Также судья учитывает то обстоятельство, что на судебный запрос ГУ МВД России по <адрес> дан ответ о том, что видеозапись правонарушения, совершённого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не сохранилась, а также то, что в силу положений КоАП РФ видеозапись не является единственно возможным доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что мировым судьёй не учтён фактор влияния и нарушения со стороны сотрудников полиции, совокупность незаконных действий, направленных на склонение к подписанию, судья находит несостоятельными.

Так, из обжалуемого постановления усматривается, что мировой судья пришёл к выводу о том, что сведений о недобросовестности должностного лица, уполномоченного на осуществление надзора за безопасностью дорожного движения, зафиксировавшего факт совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется; какой-либо личной заинтересованности в оговоре ФИО2 оказания на него давления в суде не установлено.

Также и в настоящем судебном заседании ФИО2 в подтверждение доводов жалобы об оказании на него давления сотрудниками полиции какие-либо доказательства не представлены.

Доводы жалобы ФИО2 в обоснование несогласия с постановлением мирового судьи о том, что мировой судья отказался приобщить к делу замечания на протокол судебного заседания, суд нашёл несостоятельными.

Так, согласно правовым разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы. Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается… Участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

Из ответа мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ на замечания ФИО2 на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что поступившие замечания ФИО2 не подлежат рассмотрению, могут быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие замечания подлежат возвращению без рассмотрения.

ФИО2 в Сарапульский городской суд УР подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, к которой приложена ксерокопия замечаний на протокол судебного заседания; при этом в тексте жалобы ФИО2 на конкретные причины несогласия с содержанием протокола судебного заседания мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не указано.

Исходя из изложенного, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья находит, что поскольку КоАП РФ не предусмотрена возможность рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, который ведётся при рассмотрении мировым судьёй дела о административном правонарушении, то обстоятельство, что мировым судьёй замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, поданные ФИО2 по существу не рассмотрено, не влечёт отмены либо изменения обжалуемого ФИО2 постановления мирового судьи о привлечении его к административной ответственности.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Н/о ст. лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО6, отобранных ИДПС ст. лейтенантом полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО7, отобранными ИДПС ст. лейтенантом полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нарушения ФИО2. п. 2.3.2 Правил дорожного движения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание, назначенное ФИО2 постановлением мирового судьи в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено с учётом характера и степени социальной опасности совершённого правонарушения, личности правонарушителя.

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно оценив все доказательства по делу, суд находит установленным, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.6 КоАП РФ, не подлежит.

Судья                                                                         Евлевских С.В.