Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2017 (2-1675/2016;) ~ М-1482/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-56 /2017

                                             Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2017г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Долгополовой Н.Ю., с участием помощника Режевского городского прокурора Дубовика Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина А. к Сохареву А. М., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Галкин А.В. обратился в суд с иском к Сохареву А.М. о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, указав в обоснование исковых требований следующее. Сохарев А.М. совершил при управлении автомобилем нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истца. Сохарев А.М. наехал на истца. Сохарев А.М. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 05 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21103», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и, двигаясь на нем по проезжей части <адрес> в направлении пересечения улиц <адрес>, необходимых мер предосторожности и требований Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. Приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» нерегулируемому пешеходному переходу на <адрес>, Сохарев А.М., двигаясь по правой по ходу своего движения полосе, не убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, неверно выбрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Сохарев А.М. не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости транспортного средства, вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода - истца Галкина А.В. В результате наезда Галкину А.В. причинена сочетанная тупая травма головы и конечностей в виде ушибленной раны в лобной области справа, ссадин в области лица, закрытого перелома костей левой голени в средней трети и костей правой голени в верхней трети, оскольчатого перелома проксимального эпиметадиафиза правой большеберцовой кости, травматического отека мягких тканей в области нижних конечностей и ссадин кистей рук. Данная сочетанная травма оценивается по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, свыше 30 %, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Управляя автомобилем, Сохарев А.М. нарушил требования: п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ; п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом особенности транспортного средства, дорожные условия, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Судом действия Сохарева А.М. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, то есть как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Приговором Режевского городского суда ФИО5 признан виновным в совершении данного преступления. При этом, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. В связи с изложенным, Галкин А.В., на основании ст. 1064,151 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей, обосновывая тем, что не может передвигаться, не испытывая боли, лишен возможности заниматься спортом, не может самостоятельной куда-либо пойти, необходима посторонняя помощь. В этой связи Галкин А.В. испытывает моральные и физические страдания, при этом со стороны ответчика действий по возмещению вреда нет. Также просит, ссылаясь на положение п.2 ст.1085 ГК РФ, взыскать с ответчика за период до ДД.ММ.ГГГГ возмещение убытков в виде утраченного заработка, указав, что с момента ДТП до ДД.ММ.ГГГГ прошло 232 рабочих дня, при этом среднедневной заработок истца составлял 1183,07 рублей, следовательно, сумма утраченного заработка, по представленному истцом, расчету равна 274 472 рубля 24 копейки.

Галкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением, в котором увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Сохарева А.М. в его пользу за период до ДД.ММ.ГГГГ в возмещение морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от 10.01.2017г. в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

        Истец Галкин А.В., его представитель-адвокат СОКА Режевской специализированной адвокатской конторы № Ситников О.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, направив суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Сохарев А.М. в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений против иска и доказательств, обосновывающих возражения суду не представил.

Представитель соответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений против иска и доказательств, обосновывающих возражения суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчик Сохарев А.М., представитель соответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились без уважительной причины. Таким образом, данные ответчики самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонились от предоставления доказательств по делу. При этом, истец, его представитель, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, с вынесением по делу заочного решения, не выразили.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, сумму компенсации морального вреда оставившего на усмотрение суда, с учетом требований разумности и справедливости в силу положений ст.1064 ГК РФ, возмещение материального вреда в виде утраченного заработка подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Заслушав пояснения истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Право на возмещение ущерба от преступления гарантируется государством в соответствии со ст. 52 Конституции РФ и возникает в силу самого факта причинения вреда, ввиду чего привлечение ответчика приговором Режевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. ч.1 ст. 264 УК РФ безусловно порождает право потерпевшего Галкина А.В. на компенсацию морального вреда.

Законность и обоснованность приговора не подлежат оценке и пересмотру в рамках настоящего гражданского дела; обстоятельства, установленные приговором суда имеют преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

Вид и размер назначенного наказания за совершение преступления не соотносим с определяемым размером компенсации морального вреда.

При определении размера возмещения судом принимаются во внимание отраженные в приговоре суда фактические обстоятельства случившегося и оценка поведения фигуранта произошедших событий, степень вины ответчика и квалификация его деяния, степень и характер физических и нравственных страданий истца, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Галкина А.В. в части в сумме 100 000 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания в пользу Галкина А.В. утраченного заработка, суд, руководствуясь статьями 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, статьями 7, 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» суммы утраченного заработка, исходя из заключенного договора страхования и с учетом лимита страховой ответственности компании в сумме 160 000 рублей, с ответчика Сохарева А.М. подлежит взысканию утраченный заработок в оставшейся сумме 25695 рублей 08 коп. Среднемесячный заработок Галкина А.В. составил 14357 рублей 88 коп. Сумма утраченного заработка Галкина А.В. за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 185695 руб. 08 коп. (октябрь 2015 г. - 4307 руб. 31 коп., за период с ноября 2015 г. по октябрь месяц 2016 г. - 14357 руб. 88 коп. ежемесячно, ноябрь 2016 г. - 957 руб. 18 коп., декабрь месяц 2016 г. - 4785 руб. 90 коп., февраль месяц 2017 г. - 3350 руб. 13 коп.)

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика Сохарева А.М. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 1270 рублей 85 коп., СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 4400 рублей.

          Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галкина А. В. о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Сохарева А. М. в пользу Галкина А. В. 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 25695 рублей 08 копеек в возмещение утраченного заработка, всего 125695 (сто двадцать пять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 08 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Галкина А. В. 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей в возмещение утраченного заработка.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Галкина А. В. о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного преступлением - отказать.

        Взыскать с Сохарева А. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1270 рублей 85 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4400 рублей.

       Ответчики вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения.

        Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                                                                                        Е.Н. Старкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а