Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1318/2015 ~ М-127/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-1318/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Мирошниченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску ОАО «Мбанк» к Р.1, Р.2 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

ОАО «Мбанк» обратилось в суд с данным иском, указав, что *** года между ОАО «Мбанк» (ранее – ОАО «***») и Р.1, Р.2 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме *** под *** % годовых, сроком на *** месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека в силу закона (залог) жилого помещения – квартиры ***. Право истца по обеспеченному ипотекой кредитному договору удостоверено закладной.

По условиям договора заемщики обязаны возвращать кредит, проценты путем уплаты ежемесячных платежей в установленные сроки. Обязательства, предусмотренные договором, ответчики не исполняют с июня *** г.

Истец требовал досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по кредитному договору в сумме *** *** копейки (из них: основной долг – *** *** копейка, проценты за пользование кредитом – *** *** копейки), в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – *** *** копеек.

Также требует обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру ***, площадью *** кв.м., принадлежащую на праве общей совместной собственности Р.1, Р.2, установить начальную продажную цену – ***.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала. Пояснила, что с июня *** г. ответчики не вносят платежи по кредиту, поэтому Банк истребует весь долг досрочно.

Ответчики Р.1, Р.2 в судебное заседание не явились. Ответчикам неоднократно по месту их регистрации направлялись уведомления о явке в суд. Действий по получению данных уведомлений ответчики не совершили. В силу ч. 1 ст. 165 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, так как они не исполняют обязанности по получению судебной корреспонденции.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, ч. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, вправе требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до полного исполнения обязательства.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно кредитному договору, заключенному ОАО «***» (в настоящее время – ОАО «Мбанк») с Р.1, Р.2 *** г., Банк предоставил кредит в сумме ***, с уплатой процентов за пользование кредитом - *** % в год, сроком на *** месяцев.

По условиям договора, гашение кредита, начисленных процентов производится ежемесячно, в течение срока действия договора, путем уплаты платежей в установленные сроки.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона (залог) жилого помещения – квартиры ***. Право кредитора подтверждается закладной.

Факт получения кредита подтверждается банковским ордером от *** г., ответчиками не оспаривается.

Из расчета, на который ссылается истец, выписки по лицевому счету, усматривается, что с июня *** г. до настоящего времени имеется просрочка возврата кредита и уплаты процентов.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, или просрочках очередных ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Из расчета, на который ссылается истец, усматривается, что с июня *** г. по настоящее время гашение кредита не производилось, в связи с этим имеется длительная просрочка оплаты периодических платежей, предусмотренных кредитным договором.

В связи с этим суд считает обоснованными доводы истца о наличии оснований к досрочному истребованию суммы кредита, а также взыскании процентов, предусмотренных договором.

Расчет долга выполнен истцом в соответствии с условиями кредитного договора.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. Истец вправе требовать оплаты процентов по день фактического возврата займа, поэтому требования истца о взыскании процентов по состоянию на *** г. обоснованы.

Ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, соблюдения установленных договором сроков возврата кредита и процентов, в связи с этим требования истца о взыскании основного долга и процентов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 329, ст. 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание период просрочки платежей и размер ежемесячного платежа, установленного установленных графиком кредитного договора за период с июня *** г. по настоящее время – *** *** копейки - суд считает, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Ответчики не оспаривали предложенную Банком начальную продажную цену заложенного имущества, не представили доказательств, опровергающие доводы истца в данной части. С учетом изложенного, суд считает возможным определить начальную продажную цену залогового имущества в размере ***.

Заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию солидарно *** *** копейка. В остальной части оснований для возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины нет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Р.1, Р.2 в пользу ОАО «Мбанк»:

- долг по кредитному договору от *** г. – *** *** копейки (включая основной долг – *** *** копейку, проценты за пользование кредитом по *** г. включительно – *** *** копейки);

- в счет возмещения судебных расходов – *** *** копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру ***, площадью *** кв.м., принадлежащую на праве общей совместной собственности Р.1, Р.2, определив начальную продажную цену в размере ***.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с *** г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято *** 2015 г.

Судья Бережнова