Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1112/2014 ~ М-968/2014 от 21.04.2014

Дело № 2-1112/14

Резолютивная часть решения

оглашена

в судебном заседании 10 июня 2014 года

Мотивированное решение

составлено 16 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2014 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Чистяковой Л.В.

при секретаре Кананове К.С.

с участием

истца Китаева В.Ф.,

представителя ответчика Открытого Акционерного Общества «Ставропольэнергосбыт» по доверенности Абаимовой Е.Н.,

представителя ответчиков УФПС Ставропольского края по Шпаковскому району и УФПС Ставропольского края по доверенности Муратова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Китаева ФИО8 к ОАО «Ставропольэнергосбыт», УФПС Ставропольского края по Шпаковскому району, УФПС Ставропольского края об исключении 2,5 % комиссии энергосбыта при оплате коммунальных услуг за электроэнергию и взыскании материального и морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шпаковский районный суд с иском к ОАО «Ставропольэнергосбыт», УФПС Ставропольского края по Шпаковскому району, УФПС Ставропольского края об исключении 2,5 % комиссии энергосбыта при оплате коммунальных услуг за электроэнергию и взыскании материального и морального ущерба.

В обоснование своих требований истец Китаев В.Ф. указал, что ДД.ММ.ГГГГ при оплате коммунальных услуг в ОПС Пелагиада - Ц за электроэнергию оператор с истца берёт и 2,5% от суммы платежа комиссию энергосбыта - <данные изъяты> руб. Такой же процент был взят и за январь - <данные изъяты> руб. На вопрос: «На каком основании с него взыскивается эта «комиссия»? У истца есть договор по поставке ему электроэнергии, где указан и порядка расчёта за электроэнергию. И истец производит оплату за электроэнергию ежемесячно, согласно договора. А в договоре у него нет «2,5% комиссии энергосбыта»,- оператор ответил, что это указание с ДД.ММ.ГГГГ дал энергосбыт и деньги, идут к ним».

Истец Китаев В.Ф. по претензии о нарушении договора обратился по тел. начальника участка ОАО «Ставропольэнергосбыт» г. Михайловска <данные изъяты>, который ответил, что раньше эти затраты (2.5% комиссия) ими включались в тариф оплаты за электроэнергию. А с этого года, решением краевого государственного органа по регулированию цен (тарифов) им запретили эту комиссию включать в тариф оплаты за электроэнергию. И теперь она идет отдельно на оплату за пересылку денежных средств ОПС и, исключить её, они не могут, а цены на тарифы коммунальных услуг ежегодно поднимают. И нет этому предела, и чтобы больше с людей взять оплату, что только не придумывают: «коэффициенты», «комиссии...».

И истец вынужден был трижды письменно обращаться с претензией к ответчикам. И на третью претензию третий ответчик в своём ответе указал, что вышеуказанный тариф установлен Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., приём платежей от населения осуществляется на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого с ОАО «Ставропольэнергосбыт». Почему ответчики между собой: заключают договора через его карман. И кто им дал право самовольно «залазить» в карман граждан?! Ответчики заключили между собой договор и должны оплачивать друг другу без его кармана...

Истец и его жена инвалиды 2 группы и живут на одних, лекарствах и месячная стоимость лекарств: - у жены = <данные изъяты> руб./мес.; - у него = <данные изъяты>— руб./мес. Итого = <данные изъяты>— руб./мес. В настоящее время пенсия инвалида 2 группы составляет – <данные изъяты> руб. в том числе: базовая часть трудовой пенсии <данные изъяты> руб.; страховая часть трудовой пенсии <данные изъяты> руб. А оплата за ЖКУ составляет -<данные изъяты> руб., в том числе только за газ – <данные изъяты> руб. – газоснабжение: отопление <данные изъяты>.; газовая плита <данные изъяты>.; газовая колонка <данные изъяты>.. Электроэнергия <данные изъяты>.; водоснабжение <данные изъяты>.; откачка выгребной канализационной ямы <данные изъяты>.; телефон = <данные изъяты>.; содержание и ремонт жилого помещения 1 раз в год = <данные изъяты>.

Итого для прожиточного уровня инвалида необходимо = ЖКУ + стоимость лекарств + питание и другие затраты, (мин. з/п гражданина) = <данные изъяты> руб./месяц. Ни в одной стране, даже в самой бедной нет такого, что бы пенсия гражданина (инвалида) была в 2 раза меньше оплаты ЖКУ и в 5 раз меньше прожиточного уровня. И как можно жить и выжить в таком государстве, где цены постоянно «взвинчиваются» и государством не контролируются...

По данной претензии от ДД.ММ.ГГГГ. истец подал иск мировому Шпаковскому судье судебного участка № ФИО2, которая установила, что в соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. И в связи с этим данное исковое заявление не подсудно мировому судье судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края.

В соответствии п.2 ст. 12, п.6 ст.13, ст.15, п.и.1 и 3 ст. 16, п.1 абзац 5 и б ст. 18, ст. 22, 23.1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. (ред. от 25.10,2007) «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить убытки в полном объёме, возникшие с нарушением договорных обязательств главы 4 Порядка расчётов и исключить 2,5% комиссию из оплаты за электроэнергию.

Отказ ответчика от удовлетворения претензии, считаю умышленным нарушением Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. (ред. от 25.10.2007) «О защите прав потребителей», ущемлением права потребителя, в реализации право и свободы, гарантируемых Конституцией Российской Федерации, вызывает нравственные страдания и переживания, эмоциональные и Психологические расстройства, обострения состояния здоровья кризового течения...

В соответствии п.2 ч.2 ст.333.36 НК инвалиды 2 гр. и п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. потребители по искам, связанным с нарушением их прав... от уплаты госпошлины в Соответствии с п. 3 в редакции Федерального закона от 02.11.2004 № 127-ФЗ освобождается.

Учитывая изложенное просит суд:

В соответствии п.2 ст.12, п.6 ст.13, ст.15, п.п.1 и 3 ст. 16, п.1 абз. 5 и 6 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. (ред. от 25.10.2007) «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика:

Материального ущерба -12,60 руб. (возмещение убытка за январь и февраль 2014 года, возникшего с нарушением договора главы 4 Порядка расчётов,

Морального ущерба - 3500 рублей (нравственные страдания и переживания. Эмоциональные и психологические расстройства, вызывающие обострения состояния здоровья (кризового течения);

50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя - 756,30 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Всего - 4268,90 руб. (Четыре тысячи двести шестьдесят восемь рублей 07 коп.)

Обязать ответчика исключить 2,5% комиссию энергосбыта при оплате коммунальных услуг за электроэнергию.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, при этом дополнил, что ответчик, в своём возражении указывает (лист 1, абзац 3 снизу): «Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009г. № 103-ФЗ платёжный агент при приёме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платёжным агентом и плательщиком». Но такого соглашения между платёжным агентом – ответчиком плательщиком - истцом нет. Нет такого соглашения и в Договоре № 01-4/18/2014/2ФУ от 13.01.2014г., об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц за электрическую энергию, заключённого между ответчиками. Есть только приказ ответчика - УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» в одностороннем порядке об утверждении тарифа 2,5% комиссии на услугу приёма платежей за электроэнергию, что повлекло удорожание тарифа коммунальных ресурсов и нарушает права истца, как потребителя услуги.

Далее (лист 1, абзац 2 снизу) ответчик указывает: «во исполнение рекомендаций Региональной тарифной комиссии <адрес> … поставщики коммунальных услуг исключили агентское вознаграждение платежным агентам и кредитным организациям за приём платежей от населения из структуры тарифов на коммунальные ресурсы». При этом существующий тариф стоимости оплаты за электроэнергию из 2,40 руб. за квт/час с 01.01.2014г. должен был уменьшиться на 2,5% комиссии энергосбыта - быть равным 2,34руб. за квт/час. Но тариф стоимости оплаты за электроэнергию 2,40 руб. за квт/час с 01.01.2014г. таким же и остался. И 2,5% комиссия «Агентского вознаграждения», от общей суммы оплаты, увеличила тариф оплаты за электроэнергию на 2,5% из кармана ответчика, что и нарушает права истца, как потребителя услуги, вызывает нравственные страдания и переживания, эмоциональные и психологические расстройства, обострения состояния здоровья кризового течения... К тому же пенсия, начисляемая инвалидам по инвалидности, не предусматривает в своём начислении «вознаграждения», «комиссии», «коэффициенты» «агентам». Не предусматривает ист.17 Федерального Закона № 181-ФЗ от 24.11.1995г., «О социальной защите инвалидов», ст.154. п.4 ЖК РФ, п. 54 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»…

Далее (лист 2, абз. 4 с верху) ответчики указывают, что не ограничивают плательщиков при выборе организации для осуществления платежей за коммунальные услуги … и гражданин имеет право по своему желанию выбрать место и способ оплаты ЖКУ, с учётом тарифов за сбор платежей, установленных «платёжными агентами». А это значит, что истец полностью является ограниченным «платёжными агентами» и зависимым от них, ибо по месту жительства истца, оплату за электроэнергию, непосредственно поставщиком не осуществляется, что и нарушает права истца, как потребителя услуги, вызывает нравственные страдания и переживания, эмоциональные и психологические расстройства, обострения состояния здоровья кризового течения...

Учитывая изложенное, считает возражения ответчика на исковое заявление истца необоснованным и руководствуясь ст. 149 ГПК РФ, просит суд его исковое заявление удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Открытого Акционерного Общества «Ставропольэнергосбыт» по доверенности Абаимова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований Китаева В.Ф., при этом пояснила, что ОАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Ставропольского межрайонного отделения, рассмотрев исковое заявление Китаева В.Ф. о взыскании материального и морального ущерба считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ из состава тарифа на электрическую энергию исключены расходы на оплату комиссионного вознаграждения за прием платежей от населения. Данное решение принято Региональной тарифной комиссией Ставропольского края, на основании разъяснений Федеральной службы по тарифам РФ и в соответствии с нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г.

На территории Шпаковского участка Ставропольского межрайонного отделения ОАО «Ставропольэнергосбыт», расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с абз. 6 п.11 разд. 2 Основных положений обеспечен прием платежей от населения без взимания комиссионного сбора при оплате непосредственно гарантирующему поставщику посредством банковской карты с использованием pos- терминала.

Оплата за электроэнергию через платежных агентов, а также через банки на сегодняшний день осуществляется с взиманием дополнительной платы с плательщика в виде комиссионного вознаграждения за оказанную услугу. Платежные агенты, согласно законодательству, вправе самостоятельно устанавливать размер комиссионного вознаграждения.

Таким образом, если оплата за электрическую энергию производится посредством третьих лиц (почты России, банки и т.д.), потребитель электрической энергии берет на себя расходы по переводу денежных средств.

С учетом изложенного, комиссия в размере <данные изъяты> руб., начисленная Китаеву В.Ф. при оплате за потребленную электрическую энергию за январь и февраль 2014 г., удержана ОПС Пелагиада-Ц за оказанные услуги по переводу денежных средств.

Кроме того, при получении денежных средств за электрическую энергию ОПС Пелагиада-Ц ошибочно указывало в кассовых чеках, что комиссия удерживается ОАО «Ставропольэнергосбыт».

Таким образом, ОАО «Ставропольэнергосбыт» при приеме платежей за электроэнергию не взимает комиссионное вознаграждение. Китаевым В.Ф. не доказано нарушение его прав и причинение ущерба, в связи с чем, правовые основания для возврата удержанной с Китаева В.Ф. ОПС Пелагиада-Ц комиссии за январь и февраль 2014г. в сумме <данные изъяты> руб. и удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, в силу вышеуказанных обстоятельств ОАО «Ставропольэнергосбыт» не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

К возникшим правоотношениям Китаев В.Ф. полагает возможным применить положения Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» №2300-1.

ОАО «Ставропольэнергосбыт» считает недопустимым применение данного закона, поскольку на спорные правоотношения сторон его действия не распространяются.

Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» №2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, импортерами, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, и окружающей среды получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах) просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а так же определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения возникли не в результате отказа ОАО «Ставропольэнергосбыт» в предоставлении услуги или предоставления некачественной услуги или нарушения иных прав потребителя электроэнергии, а в результате оплаты Китаевым В.Ф. потребленной электроэнергии через платежного агента (ОПС Пелагиада-Ц) и взимания ОПС Пелагиада-Ц комиссионного сбора.

Таким образом, вина ОАО «Ставропольэнергосбыт» в причинении убытков отсутствует, истец не доказал нарушение договорных обязательств со стороны ОАО «Ставропольэнергосбыт», соответственно требование о взыскании штрафа, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину (от рождения или в силу закона) нематериальные блага или нарушающим его личные неимущественные права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» №2300-1 прямо указано, что моральный вред подлежит компенсации при наличии вины, при этом для установления вины необходимо доказать наличие причинной связи между действиями продавца (исполнителя) и возникшими физическими и психическими страданиями покупателя.

В данном случае бремя доказывания причинения морального вреда в силу ст.56 ГПК РФ возложено на Китаева В.Ф.

Китаев В.Ф. не доказал вину ОАО «Ставропольэнергосбыт», а также не указал ни на одно нравственное или физическое страдание, вызванное или ставшее последствием действий либо бездействия ОАО «Ставропольэнергосбыт» подтвержденное заключением врача, в связи, с чем требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь действующим ст. 149 ГПК РФ,

просят суд: в удовлетворении исковых требований Китаева В.Ф. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика УФПС Ставропольского края по Шпаковскому району и УФПС Ставропольского края по доверенности Муратов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований Китаева В.Ф., при этом пояснил, что отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежей платежным агентом от плательщика денежных средств, направленные на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 № ЮЗ-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

ФГУП «Почта России», осуществляя деятельность по приему платежей физических лиц, является платежным агентом (п.п. 3 и 4 п.1 ст.2 Федерального закона от 03.06.2009 № ЮЗ-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № ЮЗ-ФЗ платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком.

Во исполнение рекомендаций Региональной тарифной комиссии Ставропольского края (копия письма РТК Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № прилагается) поставщики коммунальных услуг исключили агентское вознаграждение платежным агентам и кредитным организациям за прием платежей от населения из структуры тарифов на коммунальные ресурсы.

В 2013 году от поставщиков электрической энергии поступили письма об отмене выплаты агентского вознаграждения в соответствии с данными рекомендациями и о расторжении действующих договоров, по условиям которых агентское вознаграждение выплачивалось Предприятию поставщиками услуг.

Учитывая изложенное, в 2014 году ФГУП «Почта России» в лице УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» взимает комиссию с плательщиков - физических лиц.

Тариф за оказание услуги по приему платежей за электроэнергию и теплоэнергию на условиях взимания с плательщиков, предоставляемой в отделениях почтовой связи по Ставропольскому краю, утвержден приказом УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ., и рассчитан в соответствии с положениями локального нормативного акта Предприятия - Регламента ценообразования на реализуемые услуги (товары, работы).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ УФПС Ставропольского края на основании заключенных договоров с ОАО «Ставропольэнергосбыт», и иными поставщиками электроэнергии, осуществляет прием платежей физических лиц за электроэнергию в населенных пунктах Ставропольского края, взимая комиссионное вознаграждение с плательщиков в соответствие с ч.2 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 № ЮЗ-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Одновременно сообщаю, что ФГУП «Почта России» не ограничивает плательщиков при выборе организации для осуществления платежей за коммунальные услуги. Аналогичные услуги оказываются кредитными организациями, расчетно-кассовыми центрами, другими организациями, и гражданин имеет право по своему желанию выбрать место и способ оплаты жилищно-коммунальных услуг с учетом тарифов за сбор платежей, установленных платежными агентами, осуществляющими услуги по приему платежей, а также руководствуясь удобством и другими значимыми для плательщика параметрами.

Так, например, внесение денежных средств в целях оплаты электрической энергии непосредственно поставщику электроэнергии не влечет дополнительное комиссионное вознаграждение за прием платежей, так как в данном случае отсутствует прием и перечисление денежных средств с участием третьего лица.

Таким образом, Предприятие полагает, что Истцом не представлено доказательств нарушения его прав, как потребителя услуги, оказываемой ФГУП «Почта России» при приеме платежей за электрическую энергию.

Также считают необходимым пояснить, что Управление федеральной почтовой связи Ставропольского края, к которому предъявлен иск, не является юридическим лицом. В соответствии с пунктом 2.1 Положения о филиале УФПС Ставропольского края является обособленным подразделением ФГУП «Почта России», расположено вне места нахождения предприятия и осуществляет часть его функций на территории Ставропольского края.

На территории Шпаковского района осуществляет деятельность Шпаковский почтамт УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России», который является обособленным структурным подразделением УФПС Ставропольского края, расположен вне места его нахождения и осуществляет часть функций на соответствующей территории (п.2.1 Положения о Шпаковском почтамте).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 149 ГПК, просят суд:

В удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, обязании ответчика исключить комиссию 2,5 % при оплате коммунальных услуг за электроэнергию отказать.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчиков, а так же исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что требования истца не полежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и в соответствии с договором № электроснабжения электрической энергией (для бытовых потребителей) от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом Китаевым В.Ф. и ОАО «Энергосбытовой организацией», в лице директора Ставропольского межрайонного отделения ОАО «Ставропольэноргосбыт», которым предусмотрено, что Энергосбытовая организация обязуется продавать Абоненту электрическую энергию, а абонент принять и оплатить электрическую энергию в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 8-9).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ при оплате коммунальных услуг в ОПС Пелагиада - Ц за электроэнергию оператор с истца взимает и 2,5% от суммы платежа комиссию энергосбыта - <данные изъяты> руб. Такой же процент был взят и за январь - <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными квитанциями об оплате за пользование электроэнергией (л.д. 10).

Истцом Китаевым В.Ф. в адрес ОАО «Ставропольэнергосбыт», УФПС Ставропольского края, УФПС Ставропольского края по Шпаковскому району направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ (повторная) (л.д. 11-12).

В адрес ОАО «Ставропольэнергосбыт», УФПС Ставропольского края, УФПС Ставропольского края по Шпаковскому району направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ (третья), в которой истец указал, что им до ДД.ММ.ГГГГ не получен ответ на две претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полученных ответчиками и зарегистрированных этими же датами. В соответствии ст. 23.1 п. 4 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», обязаны в течении 10 дней со дня предъявления требования возместить потребителю убытки в полном объеме или дать письменный ответ о причинах не удовлетворения претензии. Умышленное нарушение Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» - не только ущемлением прав потребителя в реализации право и свободы, гарантируемых Конституцией РФ, но и вызывает нравственные страдания и переживания, эмоциональные и психические расстройства, обострения состояния здоровья кризового течения. А это дает истцу право обратиться с настоящим иском в судебные органы (л.д. 13).

Из ответа ОАО «Ставропольэнергосбыт» Ставропольского межрайонного отделения от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию Китаева В.Ф., следует, что с ДД.ММ.ГГГГ из состава тарифа на электрическую энергию исключены расходы на оплату комиссионного вознаграждения за прием платежей от населения. Данное решение принято Региональной тарифной комиссией СК, на основании разъяснения Федеральной службы по тарифам РФ и соответствии с нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. На территории Шпаковского участка Ставропольского межрайонного отделения ОАО «Ставропольэнергосбыт», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с абз. 6п. 1 разд. 2 Основных положений обеспечен прием платежей от населения без взимания комиссионного сбора при оплате непосредственно гарантирующему поставщику посредствам банковской карты с использованием роs – терминала. Оплата за электроэнергию через платежных агентов, а также через банки в настоящее время осуществляется с взиманием дополнительной платы с плательщика в виде комиссионного вознаграждения за оказанную услугу. Платежные агенты, согласно законодательству, вправе самостоятельно устанавливать размер комиссионного вознаграждения. Таким образом, если производится оплата за электроэнергию посредством третьих лиц (почты России, банки и т.д.), граждане берут на себя расходы по переводу денежных средств. В связи с чем, комиссия в размере <данные изъяты> руб., начисленная при оплате истцом за потребление электроэнергию за январь и февраль 2014 года, удержана ОПС Пелагиада-Ц за оказание услуги по переводу денежных средств. Кроме того, при получении денежных средств за электроэнергию ОПС Пелагиада-Ц ошибочно указало в кассовых чеках, что комиссия удерживается ОАО «Ставропольэнергосбыт». ОАО «Ставропольэнергосбыт» при приеме платежей за электроэнергию не взимает комиссионные вознаграждение, в связи с чем у ОАО «Ставропольэнергосбыт» отсутствуют правовые основания для возврата удержанной с истца ОПС Пелагиада-Ц комиссии за январь и февраль 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 6-7).

Из ответа УФПС Ставропольского края филиал ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию Китаева В.Ф. из которой следует, что ОАО «Ставропольэнергосбыт» руководствуясь решением Региональной тарифной комиссии СК начиная с ДД.ММ.ГГГГ не оплачивает Управлению федеральной почтовой связи СК – филиалу ФГУП «Почта России» вознаграждение за оказание услуг по приему платежей от населения за потребленную энергию. Управлением федеральной почтовой связи Ставропольского края – филиалом ФГУП «Почта России» в отсутствие возможности приема платежей на безвозмездной основе и на основании п. 2 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О деятельности по приему платежей физических лиц осуществляемой платежными агентами» установлен тариф на оказание услуг по приему платежей от населения за электроэнергию в размере 2,5 % от суммы принятого платежа. Соответствующие объявления для плательщиков размещены на информационных стендах в каждом отделении почтовой связи. Вышеуказанный тариф установлен Приказом № ДД.ММ.ГГГГ года, прием платежей от населения осуществляется на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ОАО «Ставропольэнергосбыт» (л.д. 14).

Как следует из копии Устава федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в п.п. 2.2.7 указано, что одной из целей предприятия является – оказание финансовых услуг посредствам договорных отношений с кредитными и не кредитными организациями в области реализации их услуг через объекты почтовой связи; оказание услуг по доставке, выдаче пенсий, пособий и других выплат целевого назначения, прием жилищно-коммунальных и прочих платежей.

Данный факт так же усматривается из п. 3.2.9 Положения об УФПС Ставропольского края – филиале федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» и Положения о Шпаковском почтамте управления федеральной почтовой связи СК – филиала федерального государственного предприятия «Почта России» где указано, что одной из целей предприятия является – оказание финансовых услуг посредствам договорных отношений с кредитными и не кредитными организациями в области реализации их услуг через объекты почтовой связи; оказание услуг по доставке, выдаче пенсий, пособий и других выплат целевого назначения, прием жилищно-коммунальных и прочих платежей.

Из письма ОАО «Ставропольэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что ОАО «Ставропольэнергосбыт» уведомляет Управление федеральной почтовой связи СК – филиал ФГУП «Почта России» о том, что согласно п. 6.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по приему коммунальных платежей от населения, ОАО «Ставропольэнергосбыт» расторгает действующий договор с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» и Открытым акционерным обществом «Ставропольэнергосбыт» заключен договор № об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц за электроэнергию.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» через свои обособленные структурные подразделения, по поручению Открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» принимает на себя обязательство от своего имени осуществлять деятельность по приему денежных средств от физических лиц за электроэнергию и перечислять их на расчетные счета в сроки, предусмотренные договором.

Согласно письма Региональной тарифной комиссии СК от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с разъяснениями ФСТ России о составе расходов, подлежащих включению в необходимую валовую выручку в целях расчета сбытовых надбавок, начиная с 2014 года, в составе НВВ не будут учитываться следующие расходы: оплата услуг за сбор выручки от населения (комиссионный сбор) и расходы на все виды добровольного страхования.

Приказом УФПС «Ставропольского края» от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении тарифа на Услугу «Прием платежей за электроэнергию и теплоэнергию на условиях взимания оплаты с плательщиков, предоставляемой в ОПС по СК», в соответствии с законом РФ от 03.06.2009 года № 103 –ФЗ «О деятельности по приему платежей с физических лиц, осуществляемой платежными агентами», утверждено следующее: с ДД.ММ.ГГГГ тариф на услугу «Прием платежей за электроэнергию и теплоэнергию на условиях взимания оплаты с плательщиков, предоставляемой в ОПС по СК» в размере 2,5 % (с учетом НДС).

В связи с чем, в 2014 году ФГУП «Почта России» в лице УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России» взимает комиссию с плательщиков – физических лиц. Тариф за оказание услуги по приему платежей за электроэнергию и теплоэнергию на условиях взимания с плательщиков, предоставляемой в отделениях почтовой связи по Ставропольскому краю, утвержден вышеуказанным приказом УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ., и рассчитан в соответствии с положениями локального нормативного акта Предприятия - Регламента ценообразования на реализуемые услуги (товары, работы).

В силу ч. 1, 2 ст. 3 ФЗ от 03.06.2009 года № 103-ФЗ « О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (далее - вознаграждение).

Таким образом, ОАО «Ставропольэнергосбыт» при приеме платежей за электроэнергию не взимает комиссионное вознаграждение, а пользуется услугами платежных агентов, которыми осуществляется взимание дополнительной платы с плательщика в виде комиссионного вознаграждения за оказанную услугу. То есть если оплата за электрическую энергию производится посредствам третьих лиц ( почты России, банки и т.д.), потребитель электрической энергии берет на себя расходы по переводу денежных средств.

Отсюда следует, что комиссия в размере <данные изъяты> руб., начисленная Китаеву В.Ф. при оплате за потребленную электрическую энергию за январь и февраль 2014 г., удержана ОПС Пелагиада-Ц за оказанные услуги по переводу денежных средств.

Кроме того, в судебном заседании с достоверностью установлено, что при получении денежных средств за электрическую энергию ОПС Пелагиада-Ц ошибочно указывало в кассовых чеках, что комиссия удерживается ОАО «Ставропольэнергосбыт» (л.д. 10).

Китаевым В.Ф. не доказано нарушение его прав и причинение ущерба, в связи с чем, правовые основания для возврата удержанной с Китаева В.Ф. ОПС Пелагиада-Ц комиссии за январь и февраль 2014г. в сумме 12,60 руб. отсутствуют. Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца Китаева В.Ф. об обязании ответчика исключить 2,5 % комиссию энергосбыта при оплате коммунальных услуг за электроэнергию и зыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Так же суд приходит к выводу о том, что применение Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не допустим.

Поскольку, Закон РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» №2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, импортерами, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, и окружающей среды получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах) просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а так же определяет механизм реализации этих прав.

Суд полагает необходимым согласиться с доводами представителя ответчика, что в данном случае спорные правоотношения возникли не в результате отказа ОАО «Ставропольэнергосбыт» в предоставлении услуги или предоставления некачественной услуги или нарушения иных прав потребителя электроэнергии, а в результате оплаты Китаевым В.Ф. потребленной электроэнергии через платежного агента (ОПС Пелагиада-Ц) и взимания ОПС Пелагиада-Ц комиссионного сбора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, вина ОАО «Ставропольэнергосбыт» в причинении убытков отсутствует, истец не доказал нарушение договорных обязательств со стороны ОАО «Ставропольэнергосбыт», в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в обоснования которых истец Китаев В.Ф. указал, что ему причинены нравственные страдания и переживания, эмоциональные и психические расстройства, вызывающие обострения состояния здоровья кризового течения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» №2300-1 прямо указано, что моральный вред подлежит компенсации при наличии вины, при этом для установления вины необходимо доказать наличие причинной связи между действиями продавца (исполнителя) и возникшими физическими и психическими страданиями покупателя.

В данном случае бремя доказывания причинения морального вреда в силу ст.56 ГПК РФ возложено на Китаева В.Ф.

С учетом положений приведенных выше норм закона и изложенных обстоятельств, суд полагает, что Китаев В.Ф. не доказал вину ОАО «Ставропольэнергосбыт», УФПС Ставропольского края по Шпаковскому району, УФПС Ставропольского края, а также не указал ни на одного нравственного или физического страдания, вызванного или ставшего последствием действий либо бездействия ответчиков подтвержденного заключением врача, в связи, с чем суд считает необходимым требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Китаева ФИО9 к ОАО «Ставропольэнергосбыт», УФПС Ставропольского края по Шпаковскому району, УФПС Ставропольского края об исключении 2,5 % комиссии энергосбыта при оплате коммунальных услуг за электроэнергию и взыскании материального и морального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Чистякова Л.В.