Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6040/2020 ~ М-6136/2020 от 23.09.2020

         ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года                                      г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Отгон В.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-6040/19 по иску Рожковской М. Н. к Ильичеву В. Г. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

                        установил:

Рожковская М.Н. обратилась в суд с иском в котором указала, что является собственником 49/104 доли жилого дома и 3/4 доли земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, пгт. Знаменка, <адрес>. Земельный участок со стороны улицы огражден забором. Ограждение выполнено из профлиста, кованных ворог и кованной калитки. Данное ограждение было ею было установлено осенью <дата> года. <дата> в 1час 10 минут ответчик Ильичев В.Г. двигался на автомобиле по <адрес> и допустил наезд на металлическое ограждение, которое в результате столкновения было повреждено. В результате чего металлическое ограждение потеряло свою функциональность и требует замены. На приобретение данного ограждения ею были затрачены денежные средства в размере 44 088,75 руб., а так же для установки данного ограждения приобретался сопутствующий материал, на который были затрачены денежные средства в размере 28 299,70 руб. Расходы на оплату стоимости работ по установке забора составили 37 250 рублей. Всего на сумму 109 538руб.45коп. Просит с взыскать данную сумму с ответчика в счет возмещения ущерба, взыскать 20 000руб. в счет компенсации морального вреда, 1179руб. почтовые расходы, расходы о плате госпошлины.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ильичев В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Третье лицо Сазонов Ю.Н., сособственник земельного участка, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что ограждение устанавливала Рожковская М.Н. и он претензий к Ильичеву В.Г. не имеет.

Определением суда в силу ст. 233 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от <дата>, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст. 6 Европейской Конвенции от <дата> "О защите прав человека и основных свобод".

Как усматривается из выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Рожковской М.Н. и Сазонову Ю.Н.

Согласно административного материала <номер> собранного СБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес>, <дата> в 1час 10 минут ответчик Ильичев В.Г. двигался на автомобиле по <адрес> и допустил наезд на металлическое ограждение участка <номер>

Суд, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, считает факт причинения ущерба истцу действиями ответчика доказанным.

Согласно представленным чекам и квитанциям, стоимость возведения снесенного забора, ворот с учетом работ, материалов и доставки составляет 109 538руб.45коп. Ответчиком данный размер не опровергнут.

В связи с этим, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий не приведено, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере179руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 390руб

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-238 ГПК РФ, суд

                         решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. 109 538░░░.45░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 3 390░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 179░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: