Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-210/2018 от 02.04.2018

Дело № 12-210/2018

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2018 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Калинин А.В., при секретаре Скворцовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коренькова Александра Васильевича на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ от 15.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от 15.03.2018Кореньков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Кореньков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, на момент совершения административного правонарушения,ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 46 мин.,транспортное средство марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, находился в личном пользовании иного лица –ФИО3, что подтверждается полисом ОСАГО, доверенностью на имя последнего и объяснениями самого ФИО3Также указал, что в день совершения административного правонарушения находился по месту жительства в <адрес>. Считает, что он (Кореньков А.В.), как собственник автомобиля подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, т.к. в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

В судебное заседание заявитель, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской областине явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судом на основании ст. 25.1 КоАП РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.

Исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что, как следует из постановления старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 46 мин. по адресу: <адрес> (полоса 1), водитель транспортного средства марки “<данные изъяты>», гос. рег. знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем, пользователем) которого является Кореньков Александр Васильевич, проехал на запрещенный сигнал светофора, не выполнив требования п. 6.2 (6.3) ПДД РФ.

Фиксация нарушения с приложением фотоматериала произведена с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото-видеосъемки «ДозорDG0002/16», поверенным до 12.04.2019

За совершение указанного административного правонарушения Кореньков А.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.(л.д. 9, лицевая и оборотная сторона).

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Оспаривая данное постановление, заявитель утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения Коренькова А.В. к административной ответственности, судья исходит из следующего.

Исходя из представленных результатов работы специального технического средства, в том числе фотоматериалов, обстоятельства совершения водителем транспортного средства “<данные изъяты>», гос. рег. знак №, в дату и время указанные в постановлении нарушения п.п. 6.2 и 6.3 ПДД РФ, выразившегося в проезде на запрещающий сигнал светофора, сомнений у судьи не вызывают.

Вместе с тем, согласно ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно доводам жалобы, а также представленных заявителем документов усматривается, что на основании нотариально оформленной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, Кореньков А.В. уполномочил ФИО3 управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем был оно ни заключалось, и где бы ни находилось, в том числе автотранспортными средствами (л.д. 4).

Согласно страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в отношении автомобиля марки «№», гос. рег. знак <данные изъяты>, к управлению названным транспортным средством допущен, в том числе, ФИО3 (л.д. 5).

Согласно пояснениям, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, последний пояснил, что на основаниина основании доверенности, выданной на его имя братом Кореньковым А.В., а также полиса ОСАГО, он (свидетель), управляет транспортным средством «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, собственником которого является его брат, Кореньков А.В. ДД.ММ.ГГГГ рано утором свидетель на <адрес> заехал на заправку, на которой расплатился кредитной картой, оформленной на его имя. После чего, поехал в сторону пр-да М.Конева, где проживает. Около 5 ч. 45 мин. на светофоре на пересечении <адрес>, проехал на зеленый сигнал светофора. Считает что правил не нарушал, но из-за некорректной работы светофора или средства фотофиксации, было зафиксировано рассматриваемое правонарушение. Другие лица автомобилем в этот день не управляли.

Указанные показания свидетеля согласуются с письменными пояснениями ФИО3 (л.д. 8).

Также в материалы дела представлена копия чека на оплату топлива АИ-92, с датой оплаты ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 05 мин., оплата произведена с помощью банковской карты <данные изъяты> (л.д. 6), которая, согласно справке ООО «<данные изъяты>» принадлежит ФИО3 (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя представленныеКореньковым А.В. доказательства, судья приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении (пользовании) привлекаемого лица, поскольку было передано ФИО3, в пользовании которого и находилось, в связи с чем, вина Коренькова А.В., как обязательный признак инкриминируемого состава административного правонарушения отсутствует.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в числе которых отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от 15.03.2018о привлечении Коренькова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Коренькова А.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отдела по ИАЗЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от 15.03.2018по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. в отношении Коренькова Александра Васильевича - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Калинин