Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-918/2015 ~ М-870/2015 от 28.05.2015

Дело № 2-918/ 2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бобров    

Воронежская область «7» июля 2015 г.

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Майоров Д.А..,

при секретаре Петриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рашидова Т.Р. к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Рашидов Т.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее по тексту – ОАО «Промсвязьбанк») о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств (л.д. 4-14).

    Определением Бобровского районного суда Воронежской области от <дата> исковое заявление было принято к производству суда (л.д. 1).

    В соответствии с определением Бобровского районного суда Воронежской области от <дата> дело было назначено к судебному разбирательству (л.д. 3).

    Истец будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился, имеется заявление, в соответствии с которым он просит рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Ответчик будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, согласно отзыва на исковое заявление, просит суд передать гражданское дело на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы (л.д. 44-46).

    В ходе судебного разбирательства было установлено, что между Рашидовым Т.Р. и ОАО «Промсвязьбанк» <дата> был заключен кредитный договор <номер> (л.д. 25-26).

В соответствии с п. 5.5 указанного договора «любой спор, разногласие или требование, возникающее из настоящего Договора или касающееся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, в случае его подведомственности Арбитражному суду подлежит разрешению в Арбитражном суде г. Москвы, в случае подведомственности спора суду общей юрисдикции он подлежит рассмотрению по месту нахождения головного офиса Кредитора, а именно в Лефортовском районном суде г. Москвы».

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности (по данному делу) граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения (ст. 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 5-В11-46).

Таким образом, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений ст. 421 и п. 2 ст. 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что содержащееся в кредитном договоре(заключенном между истцом и ответчиком по настоящему гражданскому делу) условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке оспаривалось и является не действительным.

    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    гражданское дело <номер> по исковому заявлению Рашидова Т.Р. к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств передать на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы.

    Копию определения направить лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.

    На определение может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области.     

Судья Майоров Д.А.