Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-440/2016 от 25.07.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3

свидетелей ФИО1 и ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации, проживающего по <адрес> - 1 в городе Салехарде, с неполным средним образованием, индивидуального предпринимателя, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребёнка, тяжёлыми заболеваниями не страдающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 виновен в мелком хулиганстве, сопряжённым с неповиновением законному требованию представителя власти.

Административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. 30 мин. ФИО3 находился рядом с кафе "Пралине" по <адрес>Б в городе Салехарде (в общественном месте), где ругался грубой нецензурной бранью и провоцировал драку, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

К нему обратились полицейские ФИО1 и ФИО2, которые предложили прекратить противоправные действия.

В ответ на требование представителей власти ФИО3 продолжил хулиганское поведение, а именно размахивал руками, ругался нецензурной бранью и провоцировал драку.

В судебном заседании ФИО3 виновность в административном правонарушении отрицал.

Пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки в кафе "Пралине". Около 07 ч. 30 мин. вышел на улицу в состоянии опьянения. Там он увидел, как сотрудники полиции задерживают ФИО4 и помещают его в специальный отсек служебного автомобиля. Он подошёл к полицейским и вежливо попросил отпустить товарища. Однако, сотрудники полиции сразу же на него напали, загнули руки за спину, надели наручники и посадили в отсек служебного автомобиля. Рядом с кафе "Пралине" нецензурной бранью он не ругался, ссоры ни с кем не провоцировал, неповиновения сотрудникам полиции не оказывал.

Между тем, виновность ФИО3 в административном правонарушении подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, основания для исключения которых из числа допустимых отсутствуют.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 30 мин. в дежурную часть ОМВД России по городу Салехарду поступило телефонное сообщение о конфликте рядом с кафе "Пралине".

Согласно показаний свидетеля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. 30 мин. сотрудники полиции задерживали его рядом с кафе "Пралине" по <адрес> его помещали в отсек служебного автомобиля за него заступился ФИО3, который разговаривал руками и разговаривал на повышенных тонах. Через некоторое время ФИО3 также был помещён в специальный отсек служебного автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО5 (администратора кафе "Пралине") следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. 30 мин. рядом с кафе собралась группа молодых людей, разговаривавших между собой на повышенных тонах. Когда приехавшие на место сотрудники полиции одного из парней помещали в специальный отсек служебного автомобиля, ФИО3 вмешался в конфликт. От стал требовать отпустить друга, при этом ругался нецензурной бранью и размахивал руками. На замечания полицейских прекратить хулиганское поведение ФИО3 не реагировал и продолжал вести себя агрессивно. По этой причине к ФИО3 была применена физическая сила.

Свидетель ФИО1 (командир отделения ОВ ППСП ОМВД России по городу Салехарду) в судебном заседании пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. Около 07 ч. 30 мин. по заданию дежурной части они приехали к кафе "Пралине", расположенное по <адрес> они увидели компанию пьяных молодых людей. Другой наряд полиции в это время задерживал ФИО4 и помещал в специальный отсек служебного автомобиля. К ним подошёл ФИО3, который сразу же стал громко ругаться нецензурной бранью, провоцировать драку. Он предложил гражданину успокоиться. Однако, ФИО3 продолжил вести себя агрессивно - кричал, размахивал руками, предлагал подраться, угрожал избиением. По этой причине в отношении гражданина была применена физическая сила и наручники.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО2 - водитель ОВ ППСП ОМВД России по городу Салехарду.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказался.

Из показаний свидетеля ФИО6 (фельдшера ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер") следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. 00 мин. сотрудники полиции доставили ФИО3 с явными признаками опьянения - резким запахом алкоголя. От прохождения медицинского освидетельствования гражданин отказался. При этом ФИО3 вёл себя агрессивно - громко кричал, ругался нецензурной бранью, провоцировал драку с полицейскими.

Каких-либо оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется.

Объяснения ФИО3, отрицавшего своё хулиганское поведение и неповиновение представителям власти, опровергнуты достаточной совокупностью объективных данных.

Суд при этом учитывает, что показания сотрудников полиции согласуются не только между собой, но и с показаниями не заинтересованными в исходе дела лиц.

Таким образом, виновность гражданина в мелком хулиганстве доказана.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряжённое с неповиновением законному требованию сотрудников полиции.

Предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истекли.

Оснований для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.

Свершённое ФИО3 административное правонарушение посягнуло на общественный порядок и было сопряжено с нецензурной бранью в общественном месте и неповиновением представителям власти.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признаёт наличие у виновного малолетнего ребёнка (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельствами, отягчающими наказание, являются:

- повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ);

- отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения (п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

При таких данных суд считает необходимым назначить ФИО3 административный арест в размере, приближенном к максимальному пределу санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного ареста необходимо исчислять с момента вытрезвления гражданки.

В силу ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 20.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░