Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-925/2020 от 16.07.2020

     Дело № 12-925/2020

РЕШЕНИЕ

10 августа 2020 года                                 г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Бук» Семчугова А.Е. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 20 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Бук»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 20 мая 2020 года юридическое лицо – ООО «Бук» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «Бук» Семчугов А.Е. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что с 01 декабря 2017 года ООО «Бук» является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: ***. В соответствии с запросом Государственной жилищной инспекции Амурской области ООО «Бук» представило заявление об изменении площадей мест общего пользования в соответствии с выданным предписанием. Полагает, что постановление вынесено с нарушением срока привлечения к административной ответственности. Указывает, что правонарушение совершено впервые и является малозначительным.

Рассматривая ходатайство законного представителя ООО «Бук» Семчугова А.Е. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 08 июня 2020 года законным представителем ООО «Бук» Семчуговым А.Е. была подана жалоба на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 20 мая 2020 года в электронном виде.

Определением Благовещенского городского суда от 29 июня 2020 года жалоба генерального директора ООО «Бук» Семчугова А.Е. была оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

16 июля 2020 года в Благовещенский городской суд повторно направлена жалоба на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 20 мая 2020 года вместе с ходатайством о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах, судья полагает возможным восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, поскольку первоначально жалоба была подана в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. При таких обстоятельствах, судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав лиц, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает что, оно выдано тем органом (должностным лицом) в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а)    соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации:

б)    исполнение обязанностей по договор) управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации:

в)    соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонт) общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно - климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

и)    проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;

к)    обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.);

л)    приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения.

Согласно пункту 1.5.2 Правил № 170, она должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

Таким образом, технический паспорт на многоквартирный дом входит в состав технической документации на многоквартирный дом и относится к общему имуществу. Обязанность по его хранению, ведению и актуализации возложена на управляющую организацию.

Наличие технического паспорта (его актуализация) необходимо для правильного исчисления размера платы за коммунальные ресурсы, так как размер площадей мест общего пользования и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (содержащийся в техническом паспорте), применяется в расчете размера платы за коммунальные ресурсы на СОИ, при неисправности коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных услуг, при расчете размера платы за коммунальные ресурсы на СОИ в пределах норматива.

Согласно пп. 3. 4 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301. технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях независимо от его принадлежности возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ).

Таким образом, в случае проведения работ по обмеру площадей мест общего пользования и (или) изменению параметров жилого помещения, управляющей организации необходимо было обратиться в организацию технической инвентаризации (БТИ) с соответствующим заявлением о замере площадей мест общего пользования в многоквартирном томе или изготовлению техническою паспорта согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37.

Из материалов дела следует, что на основании обращения Рулиной К.П. (вх. № Р-4014 от 15 октября 2019 года), проживающей в многоквартирном доме (далее - МКД) № *** по ул. ***, г. Благовещенск, Инспекцией назначена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «БУК» в части проверки расчетов размера платы за электроэнергию, потребляемую в целях содержания общего имущества в МКД.

В распоряжении от 06 ноября 2019 года № 748-л Инспекция запросила в управляющей компании документы, том числе технический паспорт на МКД № *** по ул. ***, г. Благовещенск.

Управляющей организацией ООО «БУК» для проведения проверки представлена часть технического паспорта (без экспликаций площадей подвального помещения, лестничных площадок и лестниц, жилых и нежилых помещений).

Согласно информации филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» (исх. № 38-01- 07/2983 от 31 октября 2019 года), представленной по запросу Инспекции от 22 октября 2019 года № 04-8901, способ расчета размера платы за электроэнергию, потребляемую в целях содержания общего имущества (далее - СОИ), не нарушен.

В тоже время, в расчетах размера платы за электрическую энергию на СОИ применяются площади мест общего пользования МКД по наружному обмеру, суммарная площадь жилых и нежилых помещений не подтверждена экспликациями к плану строения.

Инспекцией в адрес ООО «БУК» выдано предписание от 28 ноября 2019 года № 748-л - изготовить (актуализировать) технический паспорт на многоквартирный дом № *** по ул. *** г. Благовещенска в части площадей мест общего пользования с учетом подвального помещения и площадей жилых и нежилых помещений, со сроком исполнения до 20 февраля 2020 года.

09 января 2020 года управляющей организацией ООО БУК» представлена копия технического паспорта, составленного по состоянию на 07 апреля 1989 года с экспликациями площадей мест общего пользования и жилых помещений.

Распоряжением от 20 февраля 2020 года № 103-л Инспекцией назначена проверка исполнения предписания от 28 ноября 2019 года № 748-л со сроком окончания не позднее 23 марта 2020 года.

Проверкой установлено, что площади жилых помещений не актуализированы (выявлена квартира № *** не указанная в техническом паспорте, расчетный агент управляющей организации применяет суммарную площадь жилых помещений и площадь мест общего пользования, не соответствующие экспликациям представленного технического паспорта).

Предписание от 28 ноября 2019 года № 748-л управляющей организацией ООО «БУК» не исполнено, о чем составлен акт проверки от 23 марта 2020 года № 103-л.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно Реестру выданных лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Амурской области, лицензиат ООО «БУК» (лицензия от 05 октября 2015 года № 028000151) осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адрес; *** в соответствии с договором от 24 ноября 2017 года, заключенным согласно решению собственников помещений в МКД (протокол от 23 ноября 2017 года).

Предметом договора управления является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственника, надлежащее содержание общего имущества многоквартирном доме, предоставление жилищных и иных услуг собственнику, а также членам его семьи. Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Также из материалов дела следует, что таблица о сведениях по площади мест общего пользования составлена 02 марта 2020 года, соответственно после истечения срока на исполнение предписания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица ООО «Бук» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24. ст. 19.5 КоАП РФ, и привлечения юридического лица к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ООО «Бук» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Указание в жалобе на то, что в соответствии с запросом Государственной жилищной инспекции Амурской области ООО «Бук» представило заявление об изменении площадей мест общего пользования в соответствии с выданным предписанием, не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, поскольку предписанием от 28 ноября 2019 года № 748-л на ООО «Бук» возлагалась обязанность изготовить (актуализировать) технический паспорт на многоквартирный дом № *** по ул. *** г. Благовещенска в части площадей мест общего пользования с учетом подвального помещения и площадей жилых и нежилых помещений в срок до 20 февраля 2020 года, в то время как с соответствующим заявлением о произведении корректировки общей площади дома Общество обратилось 06 марта 2020 года, то есть позже срока, установленного в предписании.

Доводы автора жалобы о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, основаны только на субъективном мнении общества, в связи с чем расцениваются судьей как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Действия ООО «Бук» мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалоб о том, что имеются основания для прекращения производства по делу в виду малозначительности совершенных административных правонарушений, судья находит несостоятельными.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Исходя из приведенных правовых позиций Верховного и Конституционного Суда Российской Федерации для признания административного правонарушения малозначительным необходимо установление фактов не только отсутствия причинения им существенного вреда общественным отношениям, охраняемым законом, но отсутствие угрозы его причинения.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, оснований для признания вменяемого ему деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет, и в поданной жалобе не содержится.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Бук» имели место 21 февраля 2020 года, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истекал 21 мая 2020 года.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Бук» вынесено 20 мая 2020 года, т.е. в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем доводы жалобы о том, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, срок привлечения к административной ответственности истек, являются необоснованными.

Административное наказание назначено обществу с учетом санкции ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Действия ООО «Бук» мировым судьей квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ООО «Бук» к административной ответственности не нарушен.

В силу ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 20 мая 2020 года не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба законного представителя ООО «Бук» Семчугова А.Е. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 20 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Бук» – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                                 Н.С. Юркова