Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2018 ~ М-161/2018 от 16.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2018 года                                                                                       п.Безенчук

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю.

при секретаре Лапиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239\18 по иску Чалых ФИО9 к Зелененко ФИО10 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

           Чалых В.А. обратилась в суд с иском к Зелененко С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, неустойки за уклонение от возврата денежных средств, расходов по оплате юридических услуг, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке передала в долг Зелененко С.Н. денежные средства в сумме 10 000 000 неденоминированных рублей с уплатой ежемесячно 10% за пользование денежными средствами. В феврале 2018г. истец направила ответчику письменное требование о возврате суммы долга и уплате процентов, указанных в расписке, в течение семи дней с момента получения требования. В связи с тем, что Зелененко С.Н. денежные средства не вернул, истец просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 172091,03 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 10.12.1996г. по 15.02.2018г. в сумме 255 000 руб., расходы по оплате юридических услуги в сумме 20 000 руб., неустойку за уклонение от возврата денежных средств в размере 318,25 руб., а всего 447409,28 руб..

              В ходе рассмотрения дела в соответствии с п.1 ст. 39 ГПК РФ Чалых В.А. изменила исковые требования в сторону их увеличения и просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 172091,03 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 10.12.1996г. по 15.02.2018г. в сумме 800 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., неустойку за уклонение от возврата денежных средств в размере 318,25 руб. за период с 20.03.2018г. по 30.03.2018г., а всего 992409,2 руб..

            Представитель истца по доверенности Копылова И.В. поддержала уточненные исковые требования по вышеизложенным основаниям и просила их удовлетворить в полном объеме.

             Ответчик Зелененко С.Н. исковые требования не признал и просил в иске отказать, утверждая, что долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он вернул с процентами Чалых В.А. 12.04.1997г. в присутствии свидетелей, однако его расписка осталась у Чалых В.А.. До обращения в суд истец в течение более 20 лет не предъявляла к нему требований о возврате долга, в связи с чем заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании долга и процентам, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав истцу в иске в полном объеме.

            Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании п. п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу положений, предусмотренных ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Из материалов дела следует, что согласно расписке, составленной Зелененко С.Н. 10.12.1996г., он взял в долг у Чалых В.А. денежную в сумму в размере 10 000 000 рублей под 10% с обязательством уплачивать проценты десятого числа каждого месяца (л.д. ). Факт получения в долг денежных средств и собственноручное составление расписки ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

12.02.2018г. Чалых В.А. направила Зелененко С.Н. письменное требование о возврате в течение 7 дней с момента получения требования суммы займа с процентами, установленными договором займа, однако данное требование он не получил.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом заемная расписка от 10.12.1996г. подтверждает факт получения Зелененко С.Н. от Чалых В.А. денежных средств в сумме 10 000 000 неденоминированных рублей, а, следовательно, подтверждает факт возникновения заемных правоотношений между сторонами. Нахождение на момент подачи иска данной расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

    Показания свидетеля ФИО8, подтвердившей в судебном заседании, что Зелененко С.Н. в её присутствии 12.04.1997г. в г.Самаре вернул Чалых В.А. денежные средства, полученные им ранее в долг, суд не может принять в качестве допустимого доказательства по следующим основаниям.

      Исполнение обязательства - это разновидность сделки. Поэтому закон предполагает, что при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила ст. ст. 158 - 163, 165 ГК РФ о форме сделки и последствиях ее нарушения (если обязательство устанавливается в письменной форме, то должно быть письменно оформлено и его исполнение).

Установленная п. 2 ст. 408 ГК РФ обязанность кредитора при принятии исполнения выдать должнику расписку относится к обязательствам по сделкам, совершаемым как в устной, так и в письменной форме. Эта обязанность кредитора возникает лишь при предъявлении соответствующего требования должником. Если исполнение производилось по сделке, для которой предписана письменная форма (как в настоящем случае), должнику надлежало оформить расписку, поскольку в противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ). Расписка могла быть заменена надписью на долговом документе, совершена в ином письменном виде, однозначно свидетельствовавшем о передаче денежных средств от должника к заемщику в счет погашения долга по конкретному договору.

Денежная сумма, возврата которой требует истец, превышает размер установленный в п. п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, соответственно, свидетельские показания не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение заемных обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы долга по расписке и процентов за пользование денежными средствами.

         Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании суммы долга суд считает необоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержится в ст. 200 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ) по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В ранее действовавшей редакции абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ предусматривал, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу п. 9 ст.3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в расписке от 10.12.1996г. срок возврата денежных средств не определен.

Учитывая, что с требованием о возврате суммы долга истец впервые обратилась к ответчику 12.02.2018г., то начало течения срока должно исчисляться по окончании 30-ти дневного срока с момента востребования истцом долга у ответчика, соответственно, на момент предъявления иска в суд 16.02.2018г. истцом не был пропущен срок исковой давности о взыскании денежной суммы, переданной по расписке от 10.12.1996г.

Поскольку правоотношения сторон по делу возникли до 1 сентября 2013 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, предусматривающего внесение изменений в п.2 ст. 200 ГК РФ и пресекательный десятилетний срок исковой давности со дня возникновения обязательств, данные положения также не могут быть применены при разрешении данного спора.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. N 3-П часть 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о применении к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года, положения абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства, срок исполнения которого не определен или определен моментом востребования признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 27 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

         Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно расписке от 10.12.1996г., составленной Зелененко С.Н. 10.12.1996г., он взял в долг у Чалых В.А. денежную в сумму в размере 10 000 000 рублей под 10% с обязательством уплачивать проценты десятого числа каждого месяца.

В соответствии с Указом Президента РФ от 04.08.1997г. №822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков в масштаба цен» в РФ проведена с 1 января 1998г. деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах.

Соответственно, сумма основного долга Зелененко С.Н. по расписке составляет 10 000 рублей.

Из представленного истцом расчета следует, что истец произвела индексацию суммы долга с учетом индексов роста потребительских цен за период с декабря 1996г. по январь 2018г. и начислила проценты за пользование займом на сумму основного долга с учетом данной индексации.

Вместе с тем, по смыслу ст. 208 ГПК РФ индексация с учетом индексов роста потребительских цен, которая направлена на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, может быть применена к уже взысканным по решению суда денежным суммам с момента их присуждения до дня фактического исполнения решения суда. Учитывая, что судебное решение о взыскании с ответчика в пользу истца каких-либо денежных сумм до рассмотрения данного спора отсутствует, правовых оснований для взыскания долга по расписке с учетом индексации не имеется, в связи с чем взысканию подлежит сумма долга по расписке в размере 10 000 руб. с учетом деноминации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК об исковой давности» по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах ( в т.ч. процентов за пользование заемными денежными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании 20.03.2018г. истец Чалых В.А. пояснила, что обязанность по ежемесячной уплате процентов, предусмотренных распиской от 10.12.1996г., ответчик с момента получения заемных денежных средств ни разу не исполнил, при этом она не требовала у него уплаты процентов на протяжении более 21 года, поскольку не нуждалась в деньгах.

Принимая во внимание, что в суд с иском о взыскании долга по расписке и процентов за пользование денежными средствами Чалых В.А. обратилась только 16.02.2018г., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 16.02.2015г. по 16.02.2018г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в т.ч., по уплате ежемесячных процентов за пользование займом.

С учетом вышеизложенного с Зелененко С.Н. в пользу Чалых В.А. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 10% от суммы займа в 10 000 руб., т.е. в сумме 35 966,6 руб. согласно следующего расчета : за период с 16.02.2015г. по 10.03.2015г. в сумме 766,7 руб. (10 000 руб.\ 10=1000 руб.\30 дней х23 дня); с 11.03.2015г. по 10.03.2016г. в сумме 12000 руб. (10 000 руб. \10 =1000 х12 месяцев) руб.); с 11.03.2016г. по 10.03.2017г. в сумме 12000 руб. (10 000 руб. \10 =1000 руб. х12 месяцев ); с ДД.ММ.ГГГГ по 10.02.2018г. в сумме 11000 руб. (10 000 руб. \10 =1000 руб. х11 месяцев ); с 11.02.2018г. по 16.02.2018г. в сумме 199,9 руб. (10 000 руб. \10\30 дней х6 дней = руб.). Таким образом, с Зелененко С.Н. и пользу Чалых В.А. подлежит взысканию сумма долга по расписке в размере 10 000 руб. и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 35 966,6 руб., а всего 45966,6 руб.

Исковые требования о взыскании неустойки в размере 318, 25 руб. за уклонение от возврата займа суд оставляет без удовлетворения, поскольку истцом не представлен соответствующий расчет взыскиваемой суммы.

          Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

            В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

         Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично в размере 35966,6 рублей, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с Зелененко С.Н. в доход бюджета государственную пошлину в размере 1578,98 руб.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

           Исковые требования Чалых ФИО11 к Зелененко ФИО12 удовлетворить частично.

           Взыскать с Зелененко ФИО14 в пользу Чалых ФИО13 сумму долга по договору займа в размере 45 966,6 рублей, в т.ч. 10 000 рублей – основной долг, 35 966,6 рублей - проценты за пользование денежными средствами.

           В остальной части в иске отказать.

            Взыскать Зелененко Сергея Николаевича в доход государства гос. пошлину в размере 1578, 98 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

            Мотивированное решение составлено до 02 апреля 2018 года.

Судья                               М.Ю.Штырлина